Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-113/2012 (2-6450/2011;) ~ М-6042/2011 от 26.08.2011

Дело № 2-113/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

17 января 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.Б.

при секретаре Матвеенко Е.С.

с участием представителя истца Макаровой А.В., действующей на основании доверенности № от 03.02.2011 г.; представителя ответчицы Бояринцевой З.В. – Шишкова Н.А., действующего на основании доверенности от 15.08.2011 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Бояринцевой З.В., Молдавской Е.С., Клейковой Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Бояринцевой З.В.., Молдавской Е.С.., Клейковой Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., с обращением взыскания на предмет залога- квартиры по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты>. В обоснование заявления истец указывает, что 28.08.2009 г. между банком и Бояринцевой З.В. был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> сроком по 28.08.2028 г. под 12,5% годовых на строительство квартиры. Исполнение указанного денежного обязательства обеспечивалось поручительством со стороны Молдавской Е.С. и Клейковой Л.М., а также залогом приобретаемой квартиры. Истец указывает, что со стороны заемщика допущено нарушение условий кредитного договора, выразившееся в неоднократных допущениях возникновения просроченной задолженности, последний платеж был осуществлен 21.10.2010 г.

В судебном заседании 29.12.2011 г. стороной истца был изменен предмет иска, в части требования об обращении взыскания на предмет залога, с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере <данные изъяты>

Представитель истца Макарова А.В. в судебном заседании иск поддержала.

Ответчица Бояринцева З.В. в суд не явилась, о дне рассмотрения дела извещена.

Представитель Бояринцевой З.В. – Шишков А.Н. в судебном заседании иск признал частично.

Ответчики Молдавская Е.С., Клейкова Л.М. в суд не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Выслушав объяснения, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из представленных документов следует, что 08.09.2008 г. между истцом и ответчиком – Бояринцевой З.В. был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> на срок 28.08.2028 г., что подтверждается представленным договором, выпиской по лицевому счету по перечислению заемщику кредитных средств.

Исполнение обязательства ответчиком Бояринцевой З.В. обеспечивалось поручительством. Данное обстоятельство подтверждается представленными договорами поручительства, заключённым между истцом и ответчиками: Молдавской Е.С. и Клейковой Л.М.

В соответствии со ст.363 Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Договором поручительства установлена солидарная ответственность поручителя № а также объем ответственности поручителя: поручитель отвечает за выполнение условий договора в том же объёме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору №

Согласно условиям кредитного договора следует, что истец вправе требовать досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование суммой кредита, неустойки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств № Данное условие договора не противоречит п.3 ст.450 и п.2 ст.811 Кодекса.

Из представленных документов следует, что со стороны ответчика Бояринцевой З.В. допущено нарушение условий кредитного договора, выразившееся в непогашении кредита и процентов в соответствии с графиком погашения.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца о расторжении кредитного договора, а также о взыскании суммы основного долга по кредитному договору в размере <данные изъяты> является законным и обоснованным, и подлежит удовлетворению, поскольку не противоречит законодательству, и условиям договора.

Суд считает, что также подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании процентов за пользование заемными средствами, т.к. данное требование основано на ст.809 Кодекса, т.к. условиями договора был определен размер процентов за пользование суммой кредита.

Проценты, на основании ст.809 Кодекса и условий кредитного договора, за пользование заемными средствами, согласно расчету истца, который не оспорен, составят в размере <данные изъяты>.

Суд считает, что подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании неустойки за просрочку возврата платежей (суммы кредита и процентов), т.к. данное требование основано на законе, условиях договора, не противоречит п.1 ст.811 Кодекса.

Согласно расчету истца, который не оспорен, неустойка за просрочку возврата кредита и процентов за пользование кредитом составит в размере <данные изъяты>

Суд считает, что оснований для уменьшения размера неустойки не имеется, учитывая, что нарушение денежного обязательства носит длительный характер, размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

При этом представленными стороной истца доказательствами подтверждается, что зачисление сумм, поступающих в погашение кредита и процентов, производилось в соответствии с условиями договора №, которые не противоречат ст.319 Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.334 Кодекса в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно пункту 3 статьи 334 Кодекса залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Статьей 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее Закон об ипотеке) также предусмотрена возможность возникновения ипотеки в силу закона.

Правила пункта 3 статьи 334 Кодекса, определяющие жесткие требования, которым должны отвечать нормы, являющиеся основанием возникновения залога в силу закона, имеют своей целью обеспечить надлежащую защиту прав и интересов сторон в залоговом обязательстве и, в первую очередь, залогодателя, так как в этом случае залог возникает независимо от воли соответствующих лиц.

Следовательно, участники оборота должны иметь возможность на основании действующих норм закона однозначно установить при каких обстоятельствах, какое имущество и в обеспечение исполнения каких обязательств будет находиться в залоге.

Закон об ипотеке называет отдельные случаи возникновения ипотеки в силу закона.

В частности, статьей 77 Закона об ипотеке указано, что жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру.

Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Из указанной нормы следует, что ипотека в силу закона распространяется только на жилой дом или квартиру, которые завершены строительством и право собственности на которые подлежат государственной регистрации за заемщиком, приобретающего указанное имущество с использованием кредитных средств или средств целевого займа.

Из представленных документов следует, что кредитные средства были предоставлены Бояринцевой З.В. на строительство квартиры; 26 января 2010 г. за Бояринцевой З.В. было зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, которая была построена за счет кредитных средств.

При таких обстоятельствах суд считает, что 26.01.2010 г. на указанный объект недвижимого имущества возникла ипотека в силу закона.

В соответствии с п.1 ст.348 Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В ходе судебного разбирательства оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество (квартира), предусмотренных ст.348 Кодекса, ст.54.1 Закона об ипотеке, установлено не было.

В ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату суммы выданного кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов.

Согласно ст.54 Закона об ипотеке суд устанавливает начальную продажную стоимость заложенного имущества, с которой будут начаты публичные торги предмета залога.

Суд считает, что при определении начальной продажной цены предметов залога, необходимо руководствоваться заключением эксперта по судебной оценочной экспертизе, т.к. судом оно признается надлежащим и допустимым доказательством, поскольку заключение эксперта является полным, последовательным, составленным в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При этом оценщиком определена расчетная величина, отражающая наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией.

Ответчиками не представлено объективных и бесспорных доказательств, опровергающих доказательства, представленные истцом в подтверждение стоимости объекта залога.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, суд считает, что начальная продажная цена объекта залога должна быть определена в размере <данные изъяты>

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате эксперту.

Как следует из представленных документов истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество; <данные изъяты> – по требованию о взыскании задолженности), а также расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> (определение рыночной стоимости квартиры).

Согласно ст.98 ГПК РФ, с учетом заявленных истцом требований, в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы: с Бояринцевой З.В. в размере <данные изъяты> <данные изъяты> с Молдавской Е.С. в размере <данные изъяты>.; с Клейковой Л.М. в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194,197,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ОАО «Сбербанк России» к Бояринцевой З.В., Молдавской Е.С., Клейковой Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в солидарном порядке с Бояринцевой З.В., Молдавской Е.С., Клейковой Л.М. сумму основного долга в размере <данные изъяты> проценты за пользование кредитными средствами в размере <данные изъяты>., пени за просрочку возврата кредитных средств и процентов в размере <данные изъяты> обратив взыскание на предмет залога, принадлежащий на праве собственности Бояринцевой З.В.: квартиру по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере <данные изъяты>

Взыскать с Бояринцевой З.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» судебные расходы в размере <данные изъяты>

Взыскать с Молдавской Е.С. в пользу ОАО «Сбербанк России» судебные расходы в размере <данные изъяты>

Взыскать с Клейковой Л.М. в пользу ОАО «Сбербанк России» судебные расходы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение одного месяца.

Судья Е.Б.Емельянова