Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2212/2016 ~ М-804/2016 от 03.02.2016

Дело № 2-2212/2016

Мотивированное решение составлено 04.05.2016.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2016 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мурашовой Ж.А.,

при секретаре Томиловой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прищенко Е.В. к Белоглазову Б.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Прищенко Е.В. обратилась в суд с иском к Белоглазов Б.С. о возмещении ущерба, в обоснование исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак ***, который она передала во временное владение и пользование ответчику на основании доверенности. 09.07.2015 в 05:53 Белоглазов Б.С. , двигаясь на данном автомобиле в г. Екатеринбурге по ул. Просторной, не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля в кювет. Виновным в совершении ДТП считает Белоглазова Б.С. , нарушившего п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ. В дорожно-транспортном происшествии автомобиль получил механические повреждения. Просит суд взыскать с Белоглазова Б.С. в свою пользу в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, <***>, расходов по оплате услуг эксперта-оценщика <***>, услуг представителя <***>, государственной пошлины <***>

Истец Прищенко Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца Рыбаков А.Ю. в судебном заседании требования и доводы искового заявления поддержал, на их удовлетворении в полном объеме настаивал.

В судебном заседании ответчик Белоглазов Б.С. против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что состоял в трудовых отношениях с ООО «Три десятки», которое оказывает услуги по перевозке пассажиров. Ему был передан автомобиль, ключи и все документы на него. Считает, что ответственность должен нести работодатель, который не обеспечил надлежащее техническое состояние автомобиля «ДЭУ Нексия», государственный регистрационный знак ***, и выпустил его в рейс.

Представитель третьего лица ООО «Три десятки» Рыбаков А.Ю. в судебном заседании и в представленном отзыве полагает иск подлежащим отклонению, так как каких-либо договорных отношений с Белоглазов Б.С. не имеется, как трудовых, так и гражданско-правовых. Кроме того, ООО «Три десятки» не осуществляет деятельность по перевозке пассажиров.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО СК «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля Л, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Принадлежность истцу автомобиля «ДЭУ Нексия», государственный регистрационный знак ***, подтверждается представленными суду копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что 09.07.2015 в 06:00 по адресу: г.Екатеринбург, ул. Просторная, 89, произошло ДТП с участием автомобиля «ДЭУ Нексия», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу, под управлением Белоглазова Б.С.

Как следует из объяснений ответчика, на автомобиле лопнуло переднее правое колесо, автомобиль перевернулся с причинением механических повреждений. Люди не пострадали.

Оценив материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия в совокупности с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Белоглазов Б.С. , который не проверил техническое состояние транспортного средства перед выездом и в пути, при движении не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля, что свидетельствует о нарушении им п. 2.3.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Нарушение Белоглазовым Б.С. вышеуказанных положений ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП и причинением ущерба имуществу истца - автомобилю «ДЭУ Нексия», государственный регистрационный знак ***.

В судебном заседании установлено, что автомобиль «ДЭУ Нексия», государственный регистрационный знак ***, находился в управлении ответчика на законных основаниях, правоустанавливающие документы, ключи собственником переданы, выдана простая письменная доверенность от 28.04.2015.

При этом, ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о наличии трудовых или гражданско-правовых отношений между ним и ООО «Три десятки». Представителем третьего лица в судебном заседании данное обстоятельство оспаривается. Показания свидетеля Л о том, что он *** заказывал автомобиль по телефону ***, на вызов приехал Белоглазов Б.С. на автомобиле с логотипом «***», также не свидетельствует о наличии таких отношений.

В силу ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО", Закон) закон действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Согласно ст. 1 названного Закона, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Условия прямого возмещения убытков урегулированы положениями ч. 1 ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО", в соответствии с которыми потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом, согласно абз. 2 ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как было отмечено выше, контактное взаимодействие (столкновение) автомобиля «ДЭУ Нексия», государственный регистрационный знак ***, с другим автомобилем отсутствовало, вред причинен лишь автомобилю истца, а потому отсутствуют обязательные условия для прямого возмещения убытков.

Как установлено судом, автомобиль истца получил механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Согласно заключению ИП Гурулева А.А. № *** от *** автомобиль «ДЭУ Нексия», государственный регистрационный знак ***, подпадает под полную гибель, стоимость материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, составила <***>

Выводы предоставленного истцом заключения ответчиком не оспорены в установленном законом порядке, оснований для признания данного доказательства недопустимым или недостоверным не имеется, а потому суд принимает его как надлежащее доказательство.

Таким образом, стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца в результате рассматриваемого ДТП, составляет <***> и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, согласно квитанции от *** за услуги оценщика истец уплатил <***> Указанные расходы по смыслу положений ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от *** и представленной суду расписки от *** Прищенко Е.В. уплатила Рыбакову А.Ю. за оказание юридических услуг <***>

Учитывая характер и сложность рассмотренного дела, объем выполненной представителем работы, требования разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <***>

Согласно положениям ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <***>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прищенко Е.В. к Белоглазову Б.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Белоглазова Б.С. в пользу Прищенко Е.В. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 141 050 руб., расходы по оценке в сумме 3 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 091 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ж.А. Мурашова