Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-350/2012 от 19.07.2012

Дело № 12-350/12

Р Е Ш Е Н И Е

28 августа 2012 года                         г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Приморского края Чернянская Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Салтыковой Т.А. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от 21.05.2012 года,

УСТАНОВИЛ:

    Указанным постановлением Салтыкова Татьяна Анатольевна признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 12.9 КоАП РФ, а именно в том, что 19.05.2012 года в 20 часов 37 минут на участке дороги в районе 746 км. гострассы Хабаровск-Владивосток, управляя транспортным средством марки «Mitsubishi Pajeroe» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, превысила установленную скорость движения транспортного средства на 44 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч, при разрешенной скорости 40 км/ч, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

    Нарушение зафиксировано техническим средством «КРИС-П», индентификатор FP0944, свидетельство о поверке 001055, со сроком действия до 12.03.2014 года.

    Заявитель привлечена к административной ответственности, поскольку является собственником транспортного средства.

    Решением исполняющего обязанности заместителя начальника Управления ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от 27.06.2012 года постановление оставлено без изменения, а жалоба Салтыковой Т.А. без удовлетворения.

Салтыкова Т.А. не согласна с решением от 27.06.2012 года, ею подана жалоба, в которой она просит суд отменить решение, указав, что вина в её действиях отсутствует, в момент фиксации нарушения автомашины выбыла из ее владения, поскольку она продала машину по договору купли-продажи от 19.05.2012 года <данные изъяты>.; о рассмотрении дела она не была уведомлена надлежащим образом.

В судебное заседание Салтыкова Т.А. и представитель Управления ГИБДД не явились, были уведомлены надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в из отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу, что решение подлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.

О надлежащем уведомлении заявителя свидетельствует почтовое уведомление о вручении заказного письма, направленного 06.07.12 года, то есть более, чем за две недели до дня рассмотрения дела, которое Салтыкова Т.А. получила, но не указала дату получения, доказательств получения уведомления 30.06.2012 год не представлено, кроме того, она не опровергает, что была уведомлена по телефону.

В силу положений ч. 3 ст. 28.6. КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Постановление, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ заявитель не обжалует.

В соответствии с ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ).

При этом, имеется примечание, согласно которого положение ч. 3 ст. 1.5 не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Отрицая факт своей вины в совершении правонарушения заявитель не представила доказательства, опровергающие ее вину. Копия договора купли-продажи судом не расценивается в качестве такого доказательства, поскольку, поскольку он заключен в день фиксации правонарушения – 19.05.2012 года. Кроме того, суду представлена лишь копия договора, не представлено доказательств передачи транспортного средства <данные изъяты> в договоре указан государственный регистрационный знак, присвоенный при регистрации автомобиля за Салтыковой Т.А.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от 21.05.2012 года в отношении Салтыковой Т.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение исполняющего обязанности заместителя начальника Управления ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от 27.06.2012 года оставить без изменения, а жалобу Салтыковой Т.А. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течении 10 дней.

Судья                           Е.И. Чернянская