Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-574/2014 (2-13043/2013;) ~ М-11713/2013 от 14.11.2013

Дело № 2-574/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда « 27 » мая 2014 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.Л.,

при секретаре Гусевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Павлову Н. В., МУП МО Город Вологда «Вологдазеленстрой», Департаменту градостроительства и инфраструктуры Администрации г.Вологды о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>, с Николаевым А.В.. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием указанного автомобиля и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Павлова Н.В.. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что Павлов Н.В. не справился с управлением автомобилем из-за дорожных условий. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. В соответствии с условиями договора обществом было выплачено страховое возмещение в размере 323 180 рублей. С учетом износа стоимость ущерба составила 296 112 рублей 62 копейки. Просил суд взыскать с надлежащего ответчика 176 112 рублей 62 копейки в счет возмещения вреда в порядке суброгации, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 722 рубля 26 копеек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Бодрова Е.Н. исковые требования изменила, просила взыскать с надлежащего ответчика 161 659 рублей в счет возмещения вреда в порядке суброгации, 4 433 рубля 18 копеек в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Представитель ответчика МУП МО Город Вологда «Вологдазеленстрой» по доверенности Киселева А.В.исковые требования не признала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Ответчик Павлов Н.В. и его представитель по устному ходатайству Лаврова И.Н. исковые требования не признали в полном объеме.

Представитель ответчика пояснила, что факт наличия недостатков на дороге зафиксирован, имеются также пояснения Николаева, которые указывают, что машину Павлова вынесло на встречную полосу из-за гололеда. Считают, что имеется вина МУП «Вологдазеленстрой» в том, что дорога не была приведена в надлежащее состояние.

Представитель ответчика Департамента градостроительства и инфраструктуры Администрации г.Вологды, представитель третьего лица Администрации г.Вологды, третье лицо Н. А.В. в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Свидетель Павлова И.Г. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что Павлов Н.В. ее муж. Она является очевидцем произошедшего ДТП. Они двигались с моста 800-летия в сторону центра, были плохие погодные условия, на дороге был снег, а под ним лед. Колесо попало в накат и автомобиль потерял управление. Ее муж предпринимал все действия, чтобы предотвратить ДТП. Скорость автомобиля была 30-40 км/ч.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы дела, пришел к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут около дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Павлова Н.В., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Николаева А.В..

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Павлова Н.В., который не справился с управлением автомобилем из-за дорожных условий.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Между ООО «Росгосстрах» и Николаевым А.В. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>.

В счет восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> ООО «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение.

Гражданская ответственность Павлова Н.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем, размер требований подлежит уменьшению на сумму лимита ответственности страховщика в размере 120 000 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При вынесении решения суд считает несостоятельными доводы ответчика Павлова Н.В. о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за ненадлежащего состояния проезжей части, по следующим основаниям.

В качестве обоснования своих доводов ответчиком Павловым Н.В. указано на то обстоятельства, что причиной ДТП явилось неудовлетворительное состояние дороги, а именно наличие гололеда на проезжей части, отсутствие обработки в нарушение требований ГОСТ Р 50597-93.

На основании с п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения имеют право, в том числе на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ, в случаях повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 2 ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены ГОСТ Р 50597-93, утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 года.

Пунктом 3.1.1 указанных Стандартов предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора (п. 3.1.4). Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

В соответствии с п. 3.1.6 ГОСТа сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик приведены в таблице 4 часа для дорог группы А, 5 часов для дорог группы Б, 6 часов для дорог группы В с интенсивностью движения менее 1000 авт./сут. в городах и населенных пунктах - улицы и дороги местного значения.

Согласно разделу 1 ГОСТа установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Район места дорожно-транспортного происшествия находится в зоне ответственности МУП «Вологдазеленстрой» согласно муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Администрацией г.Вологды.

Согласно п. 1.2 "Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах" (утв. распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003 N ОС-548-р) работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ Р 50597-93, и соответствовать заданному уровню содержания.

Как следует из п. 3.2.10 указанного выше Руководства дорожно-эксплуатационные организации борьбу с зимней скользкостью обязаны проводить при каждом случае ее появления. В первую очередь работы проводятся на участках, где больше всего возможно возникновение аварийных ситуаций: на подъемах и спусках с большими уклонами, в пределах населенных пунктов, на кривых малого радиуса, участках с ограниченной видимостью, в пределах автобусных остановок, на пересечениях в одном уровне и подходах к ним и во всех других местах, где особенно часто может требоваться экстренное торможение.

В соответствии копией Журнала посыпки улиц города в зимний период ДД.ММ.ГГГГ, МУП «Вологдазеленстрой» проводилась обработка проезжей части по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Данные факты также подтверждаются копиями путевых листов.

При таких установленных обстоятельствах сам по себе факт наличия скользкости на участке дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, в условиях сложившего рельефа местности и зимнего времени, не является безусловным основанием для вывода о виновности ответчиков МУП «Вологдазеленстрой» и Департамента градостроительства и инфраструктуры Администрации г.Вологды в дорожно-транспортном происшествии.

Кроме того, суд учитывает, что согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из пояснений ответчика Павлова Н.В. и свидетеля Павловой И.Г., автомобиль Павлова Н.В. двигался со скоростью 30-40 км/ч, однако это не означает, что изначально выбранная скорость движения транспортного средства обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

В связи с этим управлявший автомобилем Павлов Н.В. при сложившихся погодных, дорожных и метеорологических условиях обязан был соблюдать требования пункта 10.1 ПДД РФ и избрать такую скорость движения, которая позволила бы ему контролировать движение своего автомобиля.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Павлов Н.В..

Определением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет, с учетом износа, 281 659 рублей.

Оснований не доверять заключению ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, поскольку оно сделано компетентным экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы в данной области. При производстве экспертизы эксперт руководствовался соответствующим нормативным и методическим обеспечением. Кроме того, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Сторонами возражений относительно заключения судебной экспертизы суду не представлено.

На основании изложенного суд при вынесении решения принимает за основу заключение эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких установленных обстоятельствах по делу суд считает правомерным взыскать с ответчика Павлова Н.В. в пользу истца сумму ущерба в размере 161 659 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Павлова Н.В. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4 433 рубля 18 копеек.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела определением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Расходы на проведение автотовароведческой экспертизы составили 6 549 рублей 90 копеек. Оплата экспертизы в настоящее время не произведена.

Учитывая, что требования истца были изменены после проведения судом экспертизы, суд полагает правомерным взыскать стоимость экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям: с ответчика Павлова Н.В. в размере 6 012 рублей, с истца в размере 537 рублей 90 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Взыскать с Павлова Н. В. в пользу ООО «Росгосстрах» в возмещение ущерба в порядке суброгации денежную сумму в размере 161 659 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 433 рубля 18 копеек, а всего 166 092 (сто шестьдесят шесть тысяч девяносто два) рубля 18 копеек.

В удовлетворении исковых требований к МУП МО Город Вологда «Вологдазеленстрой», Департаменту градостроительства и инфраструктуры Администрации г.Вологды отказать в полном объеме.

Взыскать с Павлова Н. В. в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы на проведение экспертизы в размере 6 012 (шесть тысяч двенадцать) рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы на проведение экспертизы в размере 537 (пятьсот тридцать семь) рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья    Е.Л. Губина

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2014 года.