Решение по делу № 8Г-12792/2020 [88-14198/2020] от 07.05.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело №88-14198/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

14 июля 2020 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р.,

судей Ромасловской И.М., Калиновского А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость», действующей в интересах Богачевой Лидии Александровны на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 12 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05 марта 2020 года по гражданскому делу №2-7477/2019 по иску Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость», действующей в интересах Богачевой Лидии Александровне к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Ромасловской И.М., возражения относительно доводов жалобы представителя ответчика АО «АВТОВАЗ» Зайцева А.С.,

установила:

Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Справедливость», действующая в интересах Богачевой Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «АВТОВАЗ», в котором с учетом изменений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика недоплаченную сумму в размере 67000.00 рублей, неустойку в размере 1% стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя за период с 24.08.2019 года по день вынесения решения в размере 1001052.00 рубля, неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля на момент вынесения судом решения, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, до фактического исполнения решения суда, в размере 9269.00 рублей в день, компенсацию морального вреда в размере 50000.00 рублей, почтовые расходы в размере 217.14 рублей и штраф.

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 12.12.2019 года исковые требования удовлетворены частично.

С АО «АВТОВАЗ» в пользу Богачевой Л.А. взыскана недоплаченная сумма в размере 67000.00 рублей; неустойка в размере 8000.00 рублей; компенсация морального вреда в размере 1000.00 рублей; почтовые расходы в размере 217.14 рублей и штраф в размере 5000.00 рублей, с перечислением 50% суммы взысканного штрафа, а именно 2500.00 рублей Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость».

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Также суд определил ко взысканию с ответчика АО «АВТОВАЗ» в пользу ИП Высочан Станислава Тарасовича расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000.00 рублей, и в доход местного бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 2780.00 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05.03.2020 года решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 12.12.2019 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» в интересах Богачевой Л.А. к АО «АВТОВАЗ» о взыскании неустойки с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, в указанной части принято новое решение, которым с АО «АВТОВАЗ» в пользу Богачевой Л.А. взыскана неустойка, начиная с 12.12.2019 года по 670.00 рублей за каждый день, по день фактического исполнения обязательства.

В кассационной жалобе Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Справедливость», действуя в интересах Богачевой Л.А., ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения полностью, указав, что судами дана неверная оценка обстоятельствам дела. Истец полагает, что неустойка, взысканная судом по день фактического исполнения ответчиком обязательств, должна исчисляться исходя из суммы 926900.00 рублей (стоимость аналогичного автомобиля, согласно выводам судебной экспертизы). Также заявитель жалобы выражает несогласие с определенными судами размерами неустойки и штрафа, полагая их необоснованно заниженными.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм права судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено, что Богачевой Л.А. принадлежит на праве собственности автомобиль марки LADA XRAY, идентификационный номер (VIN) №, цвет красный, черный, 2016 года выпуска.

Гарантийный срок составляет 3 года или 100000 км пробега (что наступит ранее).

В процессе эксплуатации, в пределах гарантийного срока, были произведены работы по устранению ряда неисправностей.

18 июля 2019 года, в период гарантийного срока, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате уплаченной за некачественный автомобиль суммы.

Данное требование истца было удовлетворено ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела, истцу выплачена стоимость некачественного товара в размере 859900.00 рублей.

В связи с выплатой данной суммы, истцом уточнены исковые требования, исключены требования о взыскании стоимости товара.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в виде разницы между стоимостью аналогичного автомобиля на момент вынесения судом решения и стоимостью приобретенного истцом автомобиля, установленного договором розничной купли – продажи.

В целях определения стоимости автомобиля, аналогичного приобретенному истцом, и установления его рыночной стоимости, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ЦСЭ «ВОЛГА ЭКСПЕРТ».

Согласно заключению эксперта от 28.11.2019 года №1911-391/119, выполненному ЦСЭ «ВОЛГА ЭКСПЕРТ», аналогичным исследуемому автомобилю LADA XRAY, имеющему модель – комплектацию GAB320-51-Y00 (Юбилейная), на дату 16.09.2019 года, является автомобиль, выпускаемый и имеющийся в продаже в линейке семейства LADA XRAY, оснащенный идентичным двигателем аналогичного объема 1.8 л 16-кл., идентичной КПП (5АМТ) и рядом аналогичных дополнительных опций, а также с учетом опций комплектации «Юбилейная» и имеющий модель – комплектацию GAB32-51-C16 (Luxe Prestige). Стоимость аналогичного автомобиля LADA XRAY в комплектации GAB32-51-C16 (Luxe Prestige), окрашенный металлизированной эмалью с учетом опций комплектации «Юбилейная» на дату 16.09.2019 года составляет 926000.00 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», подлежащего применению по данному делу, исходя из того, что вина АО «АВТОВАЗ» в неисполнении законных требований Богачевой Л.А. установлена, поскольку из материалов дела, а также пояснений представителя ответчика в судебном заседании, следует, что денежные средства в размере 859900.00 рублей перечислены на счет истца только после подачи искового заявления в суд, а именно 16.09.2019 года, соответственно, до подачи искового заявления в суд ответчик не предпринимал никаких действий по урегулированию спора в досудебном порядке, а также принимая во внимание выводы заключения эксперта от 15.10.2019 года №1911-391/119, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченную суммы в размере 67000.00 рублей (убытки, вызванные подорожанием автомобилей), а также применил к ответчику меры гражданско – правовой ответственности.

Суд апелляционной инстанции, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт недобросовестного поведения ответчика, уклонение от досудебного урегулирования спора и удовлетворения требований потребителя, отменил решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу потребителя неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что у суда отсутствовали законные основания для снижения размера взысканных в его пользу штрафа и неустойки, подлежат отклонению по следующим основаниям:

Определяя размер взыскиваемых неустойки и штрафа, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание обстоятельства дела, заявление ответчика о несоразмерности заявленных ко взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств, период просрочки исполнения требований потребителя, отсутствие доказательств существенных негативных последствий вследствие нарушения ответчиком срока исполнения требований истца, явную несоразмерность штрафных санкций.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для снижения размера неустойки до 8000.00 рублей и штрафа до 5000.00 рублей, оснований для взыскания неустойки и штрафа в полном размере не усматривает.

Кроме того, суд кассационной инстанции не вправе изменить размер взысканной неустойки, так как определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (абз.3 п.72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Также подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о том, что неустойка, взысканная судом по день фактического исполнения ответчиком обязательств, должна исчисляться исходя из суммы 926900.00 рублей (стоимость аналогичного автомобиля, согласно выводам судебной экспертизы).

Согласно п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Установив, что ответчик в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела перечислил на счет истца денежные средства в размере стоимости приобретенного автомобиля – 859900.00 рублей, суд апелляционной инстанции обоснованно определил ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку по день фактического исполнения обязательств, установив ее размер, исходя из довзысканной судом суммы в качестве убытков, вызванных подорожанием автомобилей, в размере 67000.00 рублей. Ссылки истца на то, что неустойка по день фактического исполнения обязательств должна исчисляться исходя из суммы 926900.00 рублей (стоимость аналогичного автомобиля, согласно выводам судебной экспертизы) необоснованы, поскольку в данный размер включена стоимость, уплаченная истцом за приобретенный ею автомобиль, а также установленная экспертом разница между указанной стоимостью и ценой аналогичного автомобиля на момент проведения экспертного исследования, при этом требования о взыскании стоимости, уплаченной истцом в момент приобретения некачественного автомобиля, удовлетворены ответчиком до вынесения судом решения.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм процессуального права, в том числе при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в п.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 12 декабря 2019 года в части оставленной без изменения судом апелляционной инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость», действующей в интересах Богачевой Лидии Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи И.М. Ромасловская

А.А. Калиновский