Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-450/2012 ~ М-388/2012 от 17.02.2012

Дело № 2-450/2012         ...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2012 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Палазян А.С.

при секретаре Закировой Т.Р.

с участием прокурора Ермаковой И.В.

адвоката Душина В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Мухидановой Л.Д., Мухиданова Г.А. к Васильеву П.В. о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Мухиданова Л.Д. и Мухиданов Г.А. обратились в суд с иском к Васильеву П.В. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование указывают, что ... в ... часов ... минут водитель Васильев П.В., управляя автомашиной ..., регистрационный знак ..., следовал по ... со стороны ... в направлении ... в .... Двигаясь в указанном направлении и проезжая нерегулируемый пешеходный переход, расположенный напротив ..., он произвел наезд на пешехода ...7, переходившего проезжую часть ... слева направо по ходу его движения. В результате ДТП их сын ...7 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия. По данному факту следователем ССУ СУ при УМВД по ... была проведена проверка, ... было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Васильева П.В. за отсутствием в его действиях состава преступления. С данным утверждением не согласны, считают, что наезд на их сына был произведен ответчиком в пешеходной зоне. Полагают, что виновником ДТП, в котором погиб их сын, является ответчик, который должен возместить им причиненные страдания. Они очень тяжело переживают смерть единственного сына, которому было ... лет, ... ..., ..., .... Они в зрелом возрасте остались одни, ... руб. .... Они очень переживают смерть сына, .... Все это причиняет им нравственные страдания. Ответчик ни разу не извинился перед ними, не предпринял мер к заглаживанию причиненного ущерба, не предложил помощи. Оценивают причиненный моральный вред в сумме ... рублей. Просят суд взыскать с Васильева П.В. в пользу Мухидановой Л.П. компенсацию морального вреда ... рублей, в пользу Мухиданова Г.А. компенсацию морального вреда ... рублей.

Истцы Мухиданов Г.А. и Мухиданова Л.Д. в судебном заседании иск поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истцов - Юдина Е.В., допущенная к участию в деле в качестве представителя Мухиданова Г.А. на основании определения суда, вынесенного в протокольной форме, представляющая интересы Мухидановой Л.Д. на основании доверенности от ..., иск поддержала, .... .... Сын истцов ...7 в последнее время проживал и работал в ..., .... В момент ДТП сын истцов находился в ..., но это его личное право. В то же время ответчик не работает, продал принадлежащую ему машину, из чего следует, что он не желает нести ответственность за совершенное действие.

Ответчик Васильев П.В. признал исковые требования в части компенсации морального вреда каждому из истцов по ... рублей.

Представитель ответчика адвокат Душин В.В., действующий на основании ордера от ... в судебном заседании пояснил, что ответчик признает иск частично и желает возместить компенсацию морального вреда ... руб. обоим истцам. Вина ответчика в ДТП не установлена, он несет ответственность как владелец транспортного средства при отсутствии вины. В данной ситуации ДТП произошло из-за неосторожных действий пешехода. Из представленных истцами документов следует, .... Ответчик сожалеет о том, что произошло. В то же время сын истцов в момент ДТП ....

Заслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению в части компенсации морального вреда по ... руб. каждому из истцов, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из ст. 151 ГК РФ, усматривается, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Положения ст. 1101 ГК РФ предусматривают, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1079 ч. 1 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ... в ... ч.... мин. водитель Васильев П.В., управляя автомобилем ..., регистрационный знак ..., принадлежащем ему на праве собственности следовал по ... со стороны ... в направлении ... в .... Двигаясь в указанном направлении и проезжая нерегулируемый пешеходный переход, расположенный напротив ..., он совершил наезд на пешехода ...7, перебегающего проезжую часть ... слева направо по ходу его движения.

В результате ДТП сын истцов ...7 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия.

Постановлением от ... ССО СУ при УМВД России по ... уголовное дело в отношении Васильева П.В. прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что установлено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением смерти сыну истцов, что повлекло для них физические и нравственные страдания.

Следовательно, в силу ст.ст. 1079 ч.1, 1100 ГК РФ, Васильев П.В., как владелец источника повышенной опасности должен нести ответственность за вред, в том числе и моральный, причиненный истцам смертью их сына в результате ДТП, независимо от наличия в действиях ответчика вины.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, суд принимает во внимание, что ...7, погибший в результате ДТП ... является их сыном, смертью близкого родственника истицам, которые находятся в преклонном возрасте, причинены нравственные страдания, его смерть является для них невосполнимой утратой.

В то же время суд принимает во внимание, что в момент ДТП ...7 находился ..., что повлекло снижение его внимательности при пересечении проезжей части.

Также суд учитывает имущественное положение ответчика: ....

При таких обстоятельствах, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что следует взыскать с ответчика в пользу истцов ... рублей в пользу каждого в счет компенсации морального вреда.

Поскольку решение состоялось в пользу истцов, которые были освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд, на основании ст. 103 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в доход государства госпошлину в размере ... рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования Мухидановой Л.Д., Мухиданова Г.А. к Васильеву П.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Васильева П.В. в пользу Мухидановой Л.Д. в счет компенсации причиненного морального вреда денежную сумму в размере ... (...) рублей.

Взыскать с Васильева П.В. в пользу Мухиданова Г.А. в счет компенсации причиненного морального вреда денежную сумму в размере ... (...) рублей.

Взыскать с Васильева П.В. в доход государства государственную пошлину в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ....

Судья: ...

...

...

...

...

...