Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-433/2018 ~ 2-372/2018 от 24.04.2018

23 мая 2018 года г.Иланский

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Иланский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Сасенко И.Е.

при секретаре Буховцовой С.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью МКФ «Ваш Инвестор» к Федорову В.С. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 24.11.2016 года, между ООО МКФ «Ваш Инвестор» и ответчиком, был заключен договор займа №, по условиям которого, ответчику в долг передана сумма в размере 150000 руб., на срок один месяц по 24.12.2016 года, с выплатой процентов в размере 6% ежемесячно.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа, 24.11.2016 года, истец и ответчик заключили договор залога №, в соответствии с которым, предметом залога является автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий Федорову В.С. на праве собственности.

В установленный срок, ответчик долг не возвратил.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, истец просит взыскать с ответчика, сумму займа в сумме 150000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 18000 рублей, проценты за просрочку уплаты процентов и возврат суммы займа в сумме 30000 рублей, задолженность в сумме 1500 рублей за арендную плату за пользование спутниковым оборудованием, 60000 рублей за утрату арендованного спутникового оборудования, расходы по оплате государственной пошлины в суме 11795 рублей, расходы за услуги представителя в сумме 20000 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие /л.д.86/.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом /л.д.73/.

Ответчик знал о наличии в производстве суда гражданского дела о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, однако, предоставленными ему ГПК РФ правами не воспользовался, письменных возражений по существу исковых требований не представил. Суд, расценивает его действия как нежелание воспользоваться предоставленными ему правами, предусмотренными ст.56 ГПК РФ, по представлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по делу.

Причины неявки ответчика в судебное заседание, суд признает неуважительными, и полагает, что тем самым он принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий.

Определив слушать дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, ст. 310 ГК РФ говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Как установлено в судебном заседании, 24.11.2016 года, между ООО МК «Ваш инвестор» и Федоровым В.С., был заключен договор займа №, согласно данного договора займа, ответчику был предоставлен кредит в сумме 150000 руб., сроком возврата - 24.12.2016 года, под 6% в месяц, 72% годовых /л.д.17-26/. Также, п.6 данного договора был установлен один платеж в сумме 150000 руб., и один платеж в сумме 9000 руб., сумма процентов за пользование займом. П.12 договора займа установлено, что за ненадлежащее исполнение условий договора, заемщик уплачивает 1% в день, но не более 20% годовых. Ответчику, также был выдан расчет о полной стоимости потребительского кредита /л.д.27/, график уплаты процентов /л.д.28/. Согласно копии расходного кассового ордера от 24.11.2016 года, ответчик, по договору займа № от 24.11.2016 года, получил денежную сумму в размере 150000 руб., /л.д.37/.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, между ООО МК «Ваш инвестор» и ответчиком, был заключен договор залога движимого имущества № от 24.11.2016 года, в соответствии с которым, в залог был передан:

- автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный №, принадлежащий Федорову В.С. на праве собственности /л.д.8-16/. Между сторонами, также был составлен акт приема-передачи автомобиля от 24.11.2016 года, согласно которого, Федоров В.С. передает ООО МК «Ваш инвестор» автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный № №, а также ПТС № № /л.д.33/. Согласно ПТС № №, а также сведений из ОГИБДД ОМВД России по Иланскому району /л.д.35-36, 84-85/, Федоров В.С. является собственником вышеуказанного автомобиля.

Кроме этого, между ООО МКФ «Ваш инвестор» и Федоровым В.С., 24.11.2016 года, был заключен договор № аренды и установки оборудования спутникового мониторинга /л.д.29-31/, согласно п.1.1 которого, установлено, что арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование арендатору принадлежащее ему на праве собственности оборудование: GPS-устройство для определения точного места расположения объекта движимого имущества. Согласно п.5.2 договора, установлено, что размер причиненного ущерба, равен стоимости установленного оборудования, которая по соглашению сторон составляет 30000 руб. Как следует из акта приема-передачи оборудования от 24.11.2016 года, ООО МКФ «Ваш Инвестор» передал, а Федоров В.С. принял оборудование: GPS-устройство для определения точного места расположения объекта /л.д.32/.

Истцом представлена кредитная история на имя Федорова В.С. из которой следует, что Федоров В.С. производил оплату процентов за пользование кредитом, предусмотренные п.6 кредитного договора, однако сумму кредита не погасил. Последний платеж был произведен должником 27.02.2018 года /л.д.39-41/.

Истец, свои обязательства по предоставлению займа выполнил в полном объеме.

Обязательства по погашению кредита и процентов, заемщиком не исполнены.

Договором займа от 24.11.2016 года подтверждено, что при заключении указанного договора, стороны, действуя своей волей и в своем интересе, предусмотрели условие о выплате Федоровым В.С., ООО МКФ «Ваш Инвестор» на полученную сумму займа процентов в размере 6 % в месяц, 72% в год.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (введенной в действие ФЗ от 03 июля 2016 N 230-ФЗ), после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга (часть 2 статьи 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 № 151-ФЗ).

В силу ч.7 ст.22 Федерального закона от 03 июля 2016 № 230-ФЗ положения статей 12 и 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 года.

Руководствуясь приведенными выше нормами законодательства, определяющими права и обязанности сторон договора займа, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора о возврате суммы займа и уплате процентов за пользование денежными средствами, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания задолженности по договору займа в сумме 150000 рублей, а также проценты в сумме 18000 рублей, которые не превышают двукратную сумму непогашенной части займа, что соответствует требованиям ч.1 ст.12.1 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". Расчет процентов представленных истцом судом проверен, ответчиком не оспорен.

Кроме этого, по условиям договора займа, при нарушении сроков уплаты процентов за пользование займом, заемщик взял на себя обязательства уплачивать заимодавцу неустойку в размере 1% в день, но не более 20% годовых за нарушение обязательств по возврату кредита (п.12 договора).

Неустойка по договору составляет: 150000,00 (сумма долга) *59 (дни просрочки) * 1% = 88500 руб. Однако поскольку согласно условиям договора, неустойка не может превышать 20% годовых, то сумма неустойки составляет 30000 руб. (150000*20%).

В связи с чем, с ответчика, подлежит взысканию неустойка за период с 24.02.2018 года по 24.04.2018 года в сумме 30000 руб.

Таким образом, как следует из представленного суду договора, ответчиком было принято на себя обязательство по возврату кредита, однако указанное обязательство ответчиком в установленные в договоре сроки не было исполнено.

Неисполнение ответчиком предусмотренного кредитным договором обязательства по возврату денежных средств не основано на законе и нарушает права истца, вследствие чего с ответчика, подлежит взысканию в пользу истца сумма задолженности по кредитному договору в размере 150000 руб., проценты в суме 18000 руб., неустойка в сумме 30000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

На основании ст. 346 ГК РФ, а также условий договора залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При определении начальной продажной стоимости автотранспортных средств, суд исходит из стоимости заложенного имущества, определенной п.1.2 договора о залоге транспортных средств № от 24.11.2016 года в сумме 200000,00 руб.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание то, что при обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога (ст. 348 Гражданского Кодекса Российской Федерации) суд считает возможным обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, №, идентификационный №, г/з К 065 НЕ 124, принадлежащий Федорову В.С. на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в сумме 200000,00 руб.

Истец также указывает, что стоимость установленного оборудования по соглашению сторон, составляет 30000 рублей, но поскольку на транспортное средство ответчика, было установлено два трека, истец просит взыскать 60000 руб.,

Однако суд не находит оснований для взыскания с Федорова В.С. денежной суммы в размере 30000 рублей, за утрату установленного второго дополнительного оборудования, поскольку истец не представил каких либо доказательств того, что на автомобиль был действительно установлен второй дополнительный комплект оборудования, не представлены доказательство, что стороны достигли соглашения по установке дополнительного оборудования, а также о стоимости дополнительного оборудования в случае его не возврата, уничтожения, утери и т.д.

В то же время, поскольку ответчик не возвратил установленное по договору оборудование, с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 30000 рублей.

Кроме этого, истец не представил какие либо доказательства того, что спутниковое оборудование было уничтожено, и что в момент проведения проверки, автомобиль, по данным спутникового оборудования на месте не находился. В то же время, поскольку договором, предусмотрена плата за аренду оборудования в сумме 500 руб. ежемесячно, ответчик платежи не внес, в связи с чем, денежная сума в размере 1500 руб., с февраля по апрель 2018 года, также подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в п. 11 указанного Постановления, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из представленных материалов дела следует, что между ООО МК «Ваш инвестор» и ООО «Адьютор К», был заключен договор № от 13.04.2018 года на оказание юридических услуг /л.д.66-67/. Согласно п.2.1 указанного договора, стоимость услуг составляет 20000 руб. Согласно п.2.3 договора, в стоимость услуг включены: работы по правовому консультированию заказчика, юридические работы исполнителя, связанные с составлением необходимых документов, представительство в судебных заседаниях, расходы исполнителя на сотовую связь, ГСМ. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 13.04.2018 года, истец произвел оплату по договору № от 13.04.2018 года в сумме 20000,00 руб. /л.д.68/.

Как следует из доверенности от 11.09.2017 года, истец уполномочил Кушнир А.А., Некрасову Н.Н., Москаленко Н.А. осуществлять все полномочия и совершать все процессуальные действия от имени доверителя /л.д.7/.

Исковое заявление подписано от имени представителя – Некрасовой Н.Н.

По данному делу, было проведено одно судебное заседание, при этом представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В связи с чем, суд полагает, что обоснованными и разумными являются расходы истца на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей. При этом принимает во внимание длительность, сложность и объем разрешенного судом дела, степень участия представителя в рассмотрении дела, качество подготовки им процессуальных документов.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче искового заявления в суд, истец оплатил госпошлину в сумме 11795 руб., которая превышает размер госпошлины исходя из цены иска, указанной истцом, которая составляет 5795,00 руб., кроме этого, исковые требования истца удовлетворены частично, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 5495,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью МКФ «Ваш Инвестор» к Федорову В.С. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Федорову В.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью МКФ «Ваш Инвестор» сумму задолженности по договору займа № от 24.11.2016 года в размере 198000 руб. 00 коп., стоимость установленного оборудования в сумме 30000 рублей, арендную плату за пользование оборудованием в сумме 1500 руб., расходы за услуги представителя в сумме 4000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5495 руб. 00 коп., а всего: 238995 руб. 00 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге № от 24.11.2016 года на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный №, г/з №, принадлежащий Федорову В.С., установив начальную продажную стоимость в сумме 200 000,00 руб.

Определить способ реализации указанного транспортного средства в виде продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 23.05.2018 г.

Председательствующий: И.Е.Сасенко