Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5293/2021 ~ М-5755/2021 от 02.11.2021

Дело № 2-5293/2021

73RS0002-01-2021-013853-48

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                                                                               29 декабря 2021 года

        Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Самылиной О.П.,

при секретаре Бухарове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ДОМ.РФ» к Дырнову Сергею Викторовичу, Дырновой Вере Николаевне, Дырнову Георгию Сергеевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «ДОМ.РФ» обратилось в суд с исковым заявлением к Дырнову Сергею Викторовичу, Дырновой Вере Николаевне, Дырнову Георгию Сергеевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество. Исковое заявление мотивировано тем, что 05.07.2010 года между закрытым акционерным обществом коммерческим банком «Европейский    трастовый банк» и    Дырновым С.В., Дырновой В.Н. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого кредитор предоставил кредит заемщикам в размере 760 000 руб. сроком на 180 месяцев под    12 % годовых для целевого использования – приобретения в общую долевую собственность <адрес> в г. Ульяновске. Кредит перечислен на расчетный счет, открытый на имя Дырнова С.В. Заемщики предоставили в обеспечение надлежащего исполнения    обязательств по договору залог – указанную квартиру. По условиям договора заемщики обязались вернуть заемные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, сумму неустойки (при наличии). Договором предусмотрена неустойка    в связи с просрочкой уплаты    заемщиком основного долга и процентов в размере 0,2 % за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа. В результате передачи прав по закладной в настоящее время держателем закладной и кредитором    является АО «ДОМ.РФ» (ранее – АО «АИЖК»). Обязательства по кредитному договору заемщиками исполняются ненадлежащим образом. В адрес ответчиков кредитором направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое осталось без исполнения. Задолженность по кредитному договору на 15.10.2021 года составила 425 949 руб. 67 коп., из которых: 382 706 руб. 22 коп. – основной долг, 5304 руб. 66 коп. – проценты, 37 938 руб. 79 коп. – неустойка. Учитывая указанные обстоятельства, истец полагает, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество – <адрес> в г. Ульяновске путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 804 800 рублей.

Впоследствии исковые требования были уточнены. Кредитор сообщил о том, что ответчики добровольно погасили просроченную задолженность после подачи искового заявления и вошли в график платежей, не возражает против дальнейшего сотрудничества с заемщиками в рамках кредитного договора. Просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков Дырнова С.В., Дырновой В.Н. в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 459 руб. 50 коп.

          Представитель истца акционерное общество «ДОМ.РФ» в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

    Ответчик Дырнова В.Н., её представитель Глазова И.В., действующая в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании пояснили, что заемщики уплатили просроченную задолженность по кредитному договору, вошли в график платежей. Просят не обращать взыскание на заложенное имущество. Уточненные исковые требования ответчик признает.

    Ответчики Дырнов С.В., Дырнов Г.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались.

    С учетом мнения ответчика, его представителя суд в соответствии со ст. 167 ГПК определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст. 196 ГПК РФ).

К возникшим между сторонами правоотношениям применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статья 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое подлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге (ст. 341 ГК РФ).

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

        Судом установлено, что 05.07.2010 года между коммерческим банком «Европейский трастовый банк» (ЗАО) и Дырновым Сергеем Викторовичем, Дырновой Верой Николаевной заключен кредитный договор № по условиям которого кредитор предоставил заемщикам кредит в размере 760 000 рублей на срок 180 месяцев под 12% годовых, а заемщики обязались возвратить сумму долга и уплатить проценты за пользование займом в порядке, установленном настоящим договором.

        Заем предоставлен для целевого использования – приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, состоящей из одной комнаты, общей площадью 34,9 кв.м, в том числе жилой площадью 18,06 кв.м, распложенной на 2 этаже 5 этажного дома, стоимостью 1 190 000 руб.

    Согласно выписки из ЕГРН по состоянию на 16.11.2021 года квартира оформлена в общую долевую собственность Дырнова Сергея Викторовича, Дырновой Веры Николаевны по ? доли в праве общей долевой собственности, Дырнова Георгия Сергеевича ? доля в праве общей долевой собственности.

    Обеспечением исполнения обязательства заемщика по настоящему договору является ипотека в силу закона квартиры (п. 1.4.1 договора).

    Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 9158,12 руб.

    При нарушении сроков возврата кредита заемщики уплачивают кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату сумму кредита, уплате процентов за каждый календарный день просрочки (п. 5.2, 5.3 договора).

    В соответствии с п. 4.4.1 договора займодавец имеет право:

    – потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, в том числе, при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна;

    – обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе при просрочке ежемесячного платежа по денежному обязательству более чем на 30 календарных дней; при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (п. 4.4.3 договора);

    – передать свои права по закладной, указанной в п. 4.1.3 настоящего договора, другому лицу в соответствии с требованиями законодательства РФ и передать саму закладную (п. 4.6.6 договора).

    Права первоначального залогодержателя по кредитному договору,    обеспеченному ипотекой недвижимого имущества, были удостоверены закладной, законным владельцем которой в настоящее время является АО «ДОМ.РФ» (ранее – АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию»), что подтверждается отметками о передаче прав на закладной, оформленными в соответствии с пунктом 1 статьи 48 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

    Согласие заемщиков со всеми условиями кредитного договора подтверждается его подписью в кредитном договоре, графике платежей.

        В ходе судебного разбирательства установлено, кредитор выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив заемщикам денежные средства в размере 760 000 руб., что не оспаривалось в ходе судебного заседания.

        Заемщики, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его пользование не исполняли надлежащим образом.

    По состоянию 15.10.2021 года допустили образование задолженности в размере 425 949 руб. 67 коп., из которых: 382 706 руб. 22 коп. – основной долг, 5304 руб. 66 коп. – проценты, 37 938 руб. 79 коп. – неустойка.

    Впоследствии на основании частичной оплаты задолженности в размере 71 550 руб. 70 коп. по кредитному договору заемщики вошли в график платежей.

    Просроченная задолженность по состоянию на 29.12.2021 года по кредитному договору отсутствует.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что с учетом внесенных платежей на момент рассмотрения дела по состоянию на дату очередного платежа задолженность по основному долгу и процентам, без учета выноса всей суммы по кредитному договору на счет просрочки, отсутствует; заемщики на день рассмотрения дела восстановили свою платежеспособность и вошли в график внесения необходимых платежей по кредитному договору.

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии нарушения права истца на возврат суммы кредита, предоставленного сроком на 180 месяцев до 2025 года.

При этом суд полагает, что текущий остаток основного долга, срок платежа по которому не наступил, не может учитываться при определении суммы неисполненного обязательства.

    Факт нарушения заемщиком графика платежей свидетельствует лишь о наличии права кредитора на обращение в суд. Данное право существует, пока имеется нарушение прав кредитора на получение причитающегося ему имущественного блага.

    Разъясняя конституционный смысл нормы п. 2 ст. 811 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2009 года № 243-О-О указал, что указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (п. 2.3).

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, долгосрочность кредита, принятие ответчиком мер по погашению просроченной задолженности и процентов за пользование кредитом, возможность дальнейшего надлежащего исполнения заемщиком обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, удовлетворение требований истца являлось бы явно несоразмерным допущенному ответчиком нарушению предусмотренного кредитным договором обязательства и его последствиям.

По смыслу п. 1 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии достаточных оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть по договору займа.

Обращение взыскания на заложенное имущество должно осуществляться с учетом баланса прав и законных интересов всех участников данного производства, с установлением пределов возможного взыскания, которое не затрагивает основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Законодатель не возлагает на суд обязанность удовлетворять соответствующее требование кредитора, позволяя суду оценить существенность допущенных нарушений с целью соблюдения баланса интересов сторон по договору. Несоразмерность требований должна определяться исходя из суммы и периода неисполненного заемщика текущего обязательства.

Оснований для удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество, обеспечивающего исполнение кредитного договора, не имеется, в связи с чем исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем отказ истцу в удовлетворении заявленных требований не лишает его права на предъявление иска о досрочном взыскании всей суммы задолженности, процентов за пользование кредитом и обращении взыскания на заложенное имущество в случае, если заемщик вновь будет нарушать условия кредитного договора.

Учитывая уточненные требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, оснований для взыскания задолженности по кредитному договору у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, если ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование истца добровольно, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая, что просроченная задолженность по кредитному договору оплачена после предъявления исковых требований, истец понес расходы по уплате государственной пошлины, суд полагает, что с Дырнова Сергея Викторовича, Дырновой Веры Николаевны в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, в размере 19 459 руб. 50 коп.

На основании изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

    Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

исковые требования акционерного общества «ДОМ.РФ» к Дырнову Сергею Викторовичу, Дырновой Вере Николаевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Дырнова Сергея Викторовича, Дырновой Веры Николаевны расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 459 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                      О.П. Самылина