Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-192/2018 (2-2152/2017;) ~ М-1982/2017 от 15.11.2017

Дело № 2-192\2018

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года с.Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи:	Куценко Т.Н.
При секретаре судебного заседания:	Синицыной Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Н.В. к ПАО «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца Поваляев А.С., действуя по доверенности, обратился в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о расторжении заключенного между Поповой Н.В. и ПАО «Совкомбанк» кредитных договоров №, №, просил рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

В обоснование исковых требований указано, что между Поповой Н.В. и ЗАО «ДжиИМаниБанк» были заключены кредитные договоры №, №.

В связи с завершением реорганизации в форме присоединения ЗАО «Современный коммерческий банк» (ранее ЗАО «ДжиИМаниБанк» к ПАО «СОвкомбаанк» решением Банка России от 05.12.2014г., лицензия банка ликвидирована. Из-за невозможности выплачивать платежи в срок у истца возникла задолженность по Договорам.

Несмотря на очевидную неспособность истца выплачивать задолженность, о чем неоднократно истцом было сообщено ответчику, на дату обращения истца в суд ответчик не подал исковое заявление о расторжении договора и взыскании задолженности по договору, тем самым полагает, что банк злоупотребляет правом. Не расторгая указанные договоры, ответчик, злоупотребляет правом. Общая задолженность по кредитным договорам составляет 66 808 руб. 90 коп., однако ранее составляла 66 048 руб. 39 коп. Задолженность выросла, несмотря на неоднократные обращения Истца о невозможности вносить оплату согласно Договорам.

21.10.2016г. представитель истца обращался в Банк с заявлением расторгнуть договоры, ответ на заявление ответчик не предоставил.

На дату обращения в суд банк не подал заявление о расторжении кредитных договоров и взыскании задолженности, данное бездействие ответчика представляет злоупотребление правом.

Истица Попова Н.В. извещена надлежащим образом, не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ПАО «Совкомбанк» извещен, представитель не явился, направил письменный отзыв с возражениями по иску, указывает на то, что истец как потребитель, до заключения кредитного договора располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно принял права и обязанности, определенные кредитным договором. Подписав договор, Заемщик подтвердил, что до его заключения им получена достоверная и полная информация о предоставляемых в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, и условия возврата задолженности по договору и что заемщик согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.

Указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности три года для обращения о расторжении договора, что является основанием для отказа в иске..

На основании ст. 167 ГПК РФ, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 24.02.2012г. между Банком (ранее ЗАО «ДжиИ Мани Банк») и Поповой Н.В. бы заключен кредитный договор №, сумма кредита – 80 000 руб., процентная ставка по кредиту – 29,9% годовых, срок кредита – 60 месяцев.

17.08.2009г. между Банком и Поповой Н.В, был заключен кредитный договор №, лимит кредитования – 10- 000 руб., процентная ставка по кредиту – 46% годовых.

Согласно выписке по текущему счету заемщика №, подтверждающей перечисление денежных сумм Поповой Н.В. в счет погашения кредита по договору № за период с 17.08.2009г. по 16.01.2018г., общая задолженность Поповой Н.В. по кредитному договору № от 17.08.2009 года, составляет 9405 руб. 44 коп.

Согласно выписке по текущему счету заемщика №, подтверждающей перечисление денежных сумм Поповой Н.В. в счет погашения кредита по договору № за период с 24.02.2012г. по 16.01.2018г., общая задолженность Поповой Н.В. по кредитному договору № от 24.02.2012г. составляет 67 612 руб. 41 коп.

С иском о расторжении договоров №, № Попова Н.В. обратилась 12.11.2017г.

Суд приходит к выводу о пропуске истицей срока исковой давности для обращения в суд с указанным требованием к ответчику.

По общему правилу исковые требования заемщика, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено кредитором (ответчиком), удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, что установлено п. 2 ст. 199 ГК РФ.

Кроме того, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований и по существу.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договора банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредит ному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договора вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договора соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Приведенные положения должны применяться с учетом норм, установленных ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривающих обязательность исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по договору, а также невозможность одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Требования о расторжении договора заявлены Поповой Н.В. в связи с невозможностью исполнять условия договоров.

Вместе с тем, законом не предусмотрено таких оснований для расторжения договора.

Лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми, а таких доказательств вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом представлено не было.

Заключение сделки подразумевает волеизъявление обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который истец как заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств, в связи с чем, ухудшение материального положения истца не является тем обстоятельством, существенное изменение которого может служить основанием для расторжения кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность на весь период кредитования, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Изменение материального положения истца и затруднительность дальнейшего исполнения взятых на себя обязательств по кредитным договорам в силу части 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств.

На основании п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вместе с тем какие-либо объективные данные о том, что ответчик действовал с противоправной целью или заведомо недобросовестно осуществлял свои гражданские права, в материалах дела отсутствуют.

Все существенные условия договора, определенные в п. 1 статьи 432 ГК РФ, согласованы сторонами и в требуемой законом форме доведены до сведения потребителя, не возражавшего в заключение сделок на указанных условиях, что соответствует положениям статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Совокупность приведенных правовых норм направлена на защиту прав и законных интересов стороны, надлежащим образом исполняющей обязательства по договору, не могут быть применены к ней в качестве санкции.

Правовые основания для расторжения кредитного договора отсутствуют, так как расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора (займа) по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме.

Исковые требования, фактически направлены на освобождение истца от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору и потому удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Поповой Н.В. к ПАО «Совкомбанк» о расторжении кредитных договоров отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий