Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1722/2010 ~ М-994/2010 от 11.02.2010

2-1722/7-2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2010 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре Шириновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жулябиной М.А. к Карельской региональной общественной организации «Информационное агентство «Карелинформ», Макову Д.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,  

УСТАНОВИЛ:

Жулябина М.А. обратилась в Петрозаводский городской суд РК с иском к Карельской региональной общественной организации «Информационное агентство «Карелинформ», Макову Д.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда. Иск мотивирован тем, что 12 января 2010 года КРОО Издательское агентство «КАРЕЛИНФОРМ» на страницах сайта, расположенного по адресу: www.karelinform.ru,опубликовало (в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет) в электронном виде статью: «Халява закончилась, но как тяжело покидать тёплые, насиженные места...», за подписью Макс Дмитриев, настоящим автором которой был журналист Маков Д.В., вместе с агентством распространивший несоответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство Жулябиной М.А. Просит суд признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство истца, сведения, изложенные в заголовке статьи «Халява закончилась, но как тяжело покидать тёплые, насиженные места...» в подзаголовке: «Может ли кухарка управлять гостиницей?», а также содержащиеся в следующих за ним 7 абзацах сведения, касающиеся, якобы, всех «героев» статьи, в том числе изложенные в подзаголовке: «Кому - казна, кому - мать родна», а также абзацах 1, 2 и 4, следующих за этим подзаголовком, опубликованные соответчиками 12 января 2010 г. в электронном средстве массовой информации, обязать соответчиков в ближайшем номере электронного СМИ «КАРЕЛИНФОРМ» опубликовать опровержение указанных сведений, предоставив истцу право на публикацию ответа на указанную статью. Взыскать с КРОО Издательское агентство «КАРЕЛИНФОРМ» 100 000 рублей, а с Макова Д.В. 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Взыскать с ответчиков судебные расходы.

Определением суда от 09 марта 2010 года произведена замена ненадлежащего ответчика на Карельскую региональную общественную организацию «Информационное агентство «Карелинформ».

12 марта 2010 года уточнены исковые требования, истица просила признать несоответствующими действительности, порочащими достоинство, а также и честь истца, сведения, изложенные в заголовке статьи «Халява закончилась, но как тяжело покидать тёплые, насиженные места...», а также следующие сведения: «Долгое время в этом огромном хозяйстве (ХОЗУ АГРК) не было твёрдого порядка -
отчего некоторые работающие там товарищи нередко пользовались госсобственностью, как своим личным имуществом. Одергивать их удавалось не всегда - по разным причинам. Что характерно: пока не одергивали, жалоб не было»; Подзаголовок: «Кому казна, кому - мать родна», «Что греха таить, приводить в порядок было что. Многие люди - государевы слуги и не только - за долгие годы привыкли пользоваться государственным, как личным; как итог- бюджетные деньги расходовались в больших, чем необходимо, количествах, а то и не по тому назначению»; «Перемены пришлись по душе далеко не всем - многие люди кормились вокруг хозяй­ственной деятельности Администрации Главы. И теперь они очень не хотят расставаться с тёплыми насиженными местами, пишут жалобы в различные инстанции: притесняют, выгоняют, обижают...»; подзаголовок: «Может ли кухарка управлять гостиницей?»; «Наведение порядка в делах Хозяйственного управления везде натыкалось на упорное и отнюдь не молчаливое сопротивление тех, кто пригрелся на казённых харчах; жалобы во все инстанции пишут не только из столовой, но и из гостиницы на ........, которая тоже находится в ведении хозуправления»; «Как и в столовой, первая же проверка быстро обнаружила, что в гостинице далеко не всё ладно; прежде всего, по расчётам специалистов она должна была зарабатывать в месяц заметно больше, чем зарабатывала в действительности, да ещё накопила приличный долг за коммунальные услуги. Почему? К примеру, удалось выяснить, что не все постояльцы оформляются должным образом (то есть, по документам номер пустовал, но горничная ежедневно меняла в нём постельное белье). Естественно, возникло подозрение, что часть денег идёт мимо кассы» «По итогам проверки было принято решение о реорганизации гостиницы, её преобра­зование в "А.". Из прежнего персонала гостиницы в новую структуру перевели не всех - например, вместо 7 горничных оставили всего 3 (и они прекрасно справляются с прежним объёмом работы). Директору гостиницы Жулябиной предложили искать новое место»; «Уволенные по сокращению работники, во главе с бывшим директором, написали жалобу в прокуратуру - мол, их уволили незаконно. Правда, прокуратура всё проверила и никаких незаконных действий со стороны хозяйственного управления не усмотрела: всё, как положено, включая выплату среднего заработка за полгода» «Зато претензии к Жулябиной очень серьёзные - невыполнение плана по доходам, раздутые штаты, странности с оформлением постояльцев, общая запущенность помеще­ний и инвентаря. Вто же время, Жулябина за бюджетный счет получила высшее образо­вание (правда, в итоге деньги заставили вернуть в казну), причём некоторые фрагменты учебного процесса бюджет оплатил бывшему директору дважды»; «Перед нами больничный лист №, выданный Жулябиной в поликлинике №, который гласит, что с 22.01.2009г. она была временно нетрудоспособна. А вот другой документ - справка, пописанная зам. директора по учебной части ........ ФИО1, о том, что с 22 января по 6 февраля 2009 года. Жулябина находилась на сессии в ........, где проходила аттестацию»; «Повышение квалификации требовалось бывшему директору неспроста, поскольку по основному образованию она - повар (а бывший администратор - портниха). Возможно, именно незнание специфики гостиничного дела и мешало им нормально работать? Так что обижаться госпоже Жулябиной на то, что её не взяли работать в новое предприятие "А.", стоит, пожалуй, только на себя». Обязать КРОО Информационное агентство «Карелинформ» в ближайшем номере своих СМИ опубликовать опровержение вышеуказанных сведений, а также следующий ответ на публикацию со стороны истца: «Заказ был выполнен весьма неаккуратно» Взыскать с КРОО Информационного агентство «Карелинформ» 100 000 руб. в качестве
компенсации морального вреда, с Макова Д.В. – 10 000 руб. Взыскать с ответчиков судебные расходы.

В судебном заседании истица и ее представитель Благодаров А.В., действующий на основании доверенности от 28 декабря 2009 года, поддержали заявленные требования, пояснив, что в указанной статье Жулябиной М.А. посвящено 7 абзацев, озаглавленных: «Может ли кухарка управлять гостиницей?». Указанный заголовок не соответствует действительности, а также порочит честь и достоинство истца, повара по первоначальному образованию, в дальнейшем закончившей ......... В первом абзаце статьи: «Наведение порядка в делах Хозяйственного управления везде натыкалось на упорное и отнюдь не молчаливое сопротивление тех, кто пригрелся на казенных харчах. Жалобы во все инстанций пишут не только из столовой, но и из гостиницы на ........, которая тоже находится в здании хозуправления». Указанные сведения не соответствуют действительности, а также порочат честь и достоинство истца, поскольку истица здесь обрисована, как одна из тех, кто «пригрелся на казённых харчах», то есть в качестве человека, не занимающегося общественно полезным трудом, лентяя. Во втором абзаце статьи «Как и в столовой, первая же проверка быстро обнаружила, что в гостинице далеко не всё ладно. Прежде всего, по расчётам специалистов она должна была зарабатывать в месяц заметно больше, чем зарабатывала в действительности, да ещё и накопила приличный долг за коммунальные услуги. Почему? К примеру, удалось выяснить, что не все постояльцы оформляются должным образом (то есть по документам номер пустовал, но горничная ежедневно меняла в нём постельное белье), естественно, возникло подозрение, что часть денег идёт мимо кассы». Указанные сведения не соответствуют действительности, а также порочат честь и достоинство истца, поскольку представляют его как человека, который за счет своего воровства довел гостиницу до фактического банкротства. В третьем абзаце: «По итогам проверки было принято решение о реорганизации гостиницы и ее преобразовании в "А.". Из прежнего персонала гостиницы в новую структуру перевели не всех - например, вместо семи горничных оставили всего троих (и они прекрасно справляются с прежним объёмом работы). Директору гостиницы Жулябиной пред­ложили искать новое место». Указанные сведения не соответствуют действительности, а также порочат честь и достоинство истца, поскольку представляют его руководителем, необоснованно взявшим на работу 4-х лишних горничных, в то время как это было предусмотрено действовавшим штатным расписанием, утверждённым Администрацией Главы РК, а не директором. В четвертом абзаце: «Уволенные по сокращению работники во главе с бывшим директором написали жалобу в прокуратуру, мол, их уволили незаконно. Правда, прокуратура всё проверила и никаких незаконных действий со стороны хозяйствен­ного управления не усмотрела: все, как положено, включая выплату среднего зара­ботка за полгода». Указанные сведения не соответствуют действительности, а также порочат честь и достоинство истца, поскольку представляют его руководителем, подавшим в прокуратуру, фактически, заведомо ложный донос. В пятом абзаце: «Зато претензии к Жулябиной очень серьезные – недовыполнение плана по доходам, раздутые штаты, странности с оформлением постояльцев, общая запущенность помещений и инвентаря. В то же время, Жулябина за бюджетный счет получила высшее образование (правда, в итоге деньги заставили вернуть в казну), причем некоторые фрагменты учебного процесса бюджет оплатил бывшему дирек­тору дважды». Указанные сведения не соответствуют действительности, а также порочат честь и достоинство истца. В шестом абзаце: «Перед нами больничный лист №, выданный Жулябиной в поликлинике № 3, который гласит, что с 22 января 2009 года она была временно нетрудоспособна. А вот, другой документ - справка, подписанная зам. директора по учебной части ........ ФИО1, о том, что с 22 января по 06 февраля 2009 года Жулябина находилась на сессии в ........, где проходила аттестацию». Указанная информация была опубликована в нарушение ФЗ-152 «О персональных данных». Кроме того, сопоставление листка нетрудоспособности со справкой ВУЗа несет в себе негативный подтекст позволяющий сделать вывод о том, что больничный либо справка ВУЗа получены с нарушением закона. В седьмом абзаце: «Повышение квалификации потребовалось бывшему директору неспроста, поскольку по основному образованию она - повар (а бывший администра­тор - портниха). Возможно, именно незнание специфики гостиничного дела и мешало им нормально работать? Так что обижаться госпоже Жулябиной на то, что её не взя­ли работать в новое предприятие "А.", стоит, пожалуй, только на себя». Указанные сведения не соответствуют действительности, а также порочат честь и достоинство истца, поскольку представляют истицу в виде человека, которому его незнание специфики гостиничного дела мешало нормально работать, что невозможно, поскольку с июля 2008г. по октябрь 2009г. сотрудники гостиницы получали стимулирующие выплаты за выполнение плана и премии за качественный труд. Честь и достоинство истца порочат также сведения, относящиеся ко всем «героям» этой статьи, а именно: заголовок: «Халява закончилась, но как тяжело покидать тёплые, насиженные места...», поскольку данные сведения характеризуют истицу в качестве любителя халявы, то есть дармоеда, не желающего покинуть теплое, насиженное место и заняться работой. «Долгое время в этом огромном хозяйстве (Хозяйственное Управление при АГРК) не было твёрдого порядка - отчего некоторые работающие там товарищи нередко пользовались госсобственностью, как своим личным имуществом. Одергивать их удавалось не всегда - по разным причинам. Что характерно: пока не одергивали, жалоб не было». Указанная информация характеризует истицу в качестве казнокрада и сутяги. Подзаголовок: «Кому - казна, кому - мать родна», также характеризующий истицу в качестве казнокрада, а также абзацы 1, 2 и 4, опубликованные под этим подзаголовком: в первом абзаце: «В начале 2009г. Главой Карелии была поставлена конкретная задача: навести порядок в Хозяйственном управлении в соответствии с указанием Президента о максимально эффективном использовании государственной собствен­ности. Нужно было менять все, что могло бы способствовать коррупционным прояв­лениям. Естественно начали со смены руководства». Сведения, изложенные в указанном абзаце, фактически характеризуют истицу в качестве коррупционера либо его пособника. Во 2-м абзаце: «Что греха таить, приводить в порядок было что. Многие люди - государевы слуги и не только - за долгие годы привыкли пользоваться государствен­ным, как личным. Как итог - бюджетные деньги расходовались с больших, чем необ­ходимо, количествах, а то и не по прямому назначению». Сведения, изложенные в этом абзаце, фактически характеризуют истицу в качестве казнокрада и растратчика, что не соответствует действительности.

Ответчик КРОО «Информационное агентство «Карелинформ» своего представителя в судебное заседание не направил, представил ходатайство, в котором просил об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью своего представителя Молчиной Н.В. В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не представившего доказательств уважительности причин неявки.

       В ранее представленных возражениях ответчик КРОО «Информационное агентство «Карелинформ» иск не признал, пояснил, что оспариваемые фрагменты статьи, носят общий характер, соответствуют действительности, подтверждены документально и не содержат сведений, порочащих Жулябину М.А.

 Ответчик Маков Д.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 января 2010 года КРОО Информационное агентство «Карелинформ» на сайте, расположенном по адресу: www.karelinform.ru,опубликовало в электронном виде статью: «Халява закончилась, но как тяжело покидать тёплые, насиженные места...».

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет.

 Согласно ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе требовать по суду опровержения этих сведений, если распространивший их не докажет, что они соответствуют действительности. Также гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения морального вреда, причиненного их распространением.

Исходя из п.1 ст.152 ГК РФ, а также п. 9 Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24 февраля 2005 года, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Факт распространения указываемых истицей сведений ответчиками не оспаривается и подтвержден материалами дела. 

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24 февраля 2005 года под распространением сведений понимается, в том числе, их изложение в средствах массовой информации. Не соответствующими действительности эти сведения являются в ситуации, когда имеют место утверждения о фактах или событиях, не происходивших в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими же, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

Таким образом, сведения в форме утверждений о нарушении действующего законодательства, ином противоправном или неэтичном поведении, в частности, должны носить персонифицированный характер и касаться определенного лица.

Между тем, оспариваемые фрагменты статьи, в частности ее заголовок «Халява закончилась, но как тяжело покидать теплые насиженные места…», а также следующие фрагменты статьи и подзаголовки: «Кому – казна, кому – мать родна…»; «Долгое время в этом огромном хозяйстве (ХОЗУ АГРК) не было твердого порядка -
отчего некоторые работающие там товарищи нередко пользовались госсобственностью, как своим личным имуществом. Одергивать их удавалось не всегда - по разным причинам. Что характерно: пока не одергивали, жалоб не было»;  «Что греха таить, приводить в порядок было что. Многие люди государевы слуги и не только - за долгие годы привыкли пользоваться государственным, как личным; как итог - бюджетные деньги расходовались в больших, чем необходимо количествах, а то и не по тому назначению»; «Перемены пришлись по душе далеко не всем - многие люди кормились вокруг хозяй­ственной деятельности Администрации Главы. И теперь они очень не хотят расставаться с теплыми насиженными местами, пишут жалобы в различные инстанции: притесняют, выгоняют, обижают...» - не могут быть отнесены к истице. Указанные фрагменты статьи дают соответствующую оценку и рассматривают деятельность Хозяйственного управления при Администрации Главы Республики Карелия в целом и не несут в себе сведений о нарушениях действующего законодательства, ином противоправном или неэтичном поведении истицы.

Фрагменты статьи, расположенные под заголовком «Может ли кухарка управлять гостиницей ?», в частности: «Наведение порядка в делах Хозяйственного управления везде натыкалось на упорное и отнюдь не молчаливое сопротивление тех, кто пригрелся на казённых харчах; жалобы во все инстанции пишут не только из столовой, но и из гостиницы на ........, которая тоже находится в ведении хозуправления»; «Как и в столовой, первая же проверка быстро обнаружила, что в гостинице далеко не все ладно; прежде всего, по расчётам специалистов она должна была зарабатывать в месяц заметно больше, чем зарабатывала в действительности, да еще накопила приличный долг за коммунальные услуги. Почему? К примеру, удалось выяснить, что не все постояльцы оформляются должным образом (то есть, по документам номер пустовал, но горничная ежедневно меняла в нем постельное белье). Естественно, возникло подозрение, что часть денег идет мимо кассы»; «По итогам проверки было принято решение о реорганизации гостиницы, её преобра­зование в "А.". Из прежнего персонала гостиницы в новую структуру перевели не всех - например, вместо 7 горничных оставили всего 3 (и они прекрасно справляются с прежним объёмом работы)» не содержат утверждений о том, что указанные недостатки в работе гостиницы обусловлены ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей или злоупотреблением своим служебным положением именно директора гостиницы (Жулябиной М.А.).

В частности, как пояснила сама истица и было показано свидетелями ФИО2, ФИО3, долг за коммунальные платежи формировался еще до того времени, как истица была назначена директором гостиницы, и был обусловлен тем, что ГУ РК «Хозяйственное управление при АГРК» несвоевременно заключило соответствующие договоры. Персонал в количестве, указанном в статье, был предусмотрен действовавшим штатным расписанием, утвержденным Администрацией Главы РК.

Не несет в себе информации, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истицы, также подзаголовок статьи «Может ли кухарка управлять гостиницей ?», поскольку указанный заголовок сформулирован в виде вопроса и не дает прямого ответа на поставленный вопрос, кроме того, деперсонифицирован.

Указанные выше обстоятельства исключают возможность судебной защиты истицы в порядке ст.152 ГК РФ.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации.

     Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3, следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

              Учитывая изложенное выше, не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что фрагменты статьи: «Зато претензии к Жулябиной очень серьёзные - невыполнение плана по доходам, раздутые штаты, странности с оформлением постояльцев, общая запущенность помеще­ний и инвентаря» являются сведениями, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истицы, поскольку не содержат в себе утверждений о фактах или событиях, автором статьи высказываются «претензии», которые могут быть как обоснованными, так и нет. Таким образом выражено мнение, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также являются оценочными суждениями автора и не могут являться предметом судебной защиты следующие фрагменты статьи: «Повышение квалификации требовалось бывшему директору неспроста, поскольку по основному образованию она - повар (а бывший администратор - портниха). Возможно, именно незнание специфики гостиничного дела и мешало им нормально работать? Так что обижаться госпоже Жулябиной на то, что её не взяли работать в новое предприятие "А.", стоит, пожалуй, только на себя».

Доводы истицы о том, что являются порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию фрагменты статьи: «Директору гостиницы Жулябиной предложили искать новое место»; «Уволенные по сокращению работники, во главе с бывшим директором, написали жалобу в прокуратуру - мол, их уволили незаконно. Правда, прокуратура все проверила и никаких незаконных действий со стороны хозяйственного управления не усмотрела: все, как положено, включая выплату среднего заработка за полгода»; «В то же время, Жулябина за бюджетный счет получила высшее образо­вание (правда, в итоге деньги заставили вернуть в казну), причем некоторые фрагменты учебного процесса бюджет оплатил бывшему директору дважды»; «Перед нами больничный лист №, выданный Жулябиной в поликлинике №, который гласит, что с 22 января 2009 года она была временно нетрудоспособна. А вот другой документ - справка, пописанная зам. директора по учебной части ........ ФИО1, о том, что с 22 января по 6 февраля 2009 года. Жулябина находилась на сессии в ........, где проходила аттестацию» не могут быть учтены, поскольку указанные сведения соответствуют действительности и были подтверждены документально при рассмотрении настоящего дела соответствующими доказательствами.

Не является значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего дела указание в иске на то, что информация по выданному истице больничному листу была опубликована в нарушение Федерального закона «О персональных данных» от 27 июля 2006 № 152-ФЗ.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 судам необходимо отграничивать дела о защите чести, достоинства и деловой репутации (статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации) от дел о защите других нематериальных благ, перечисленных в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушенных в связи с распространением о гражданине сведений, неприкосновенность которых специально охраняется Конституцией Российской Федерации и законами, и распространение которых может причинить моральный вред даже в случае, когда эти сведения соответствуют действительности и не порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает требования истицы о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.   

   Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

              В удовлетворении иска Жулябиной М.А. к Карельской региональной общественной организации «Информационное агентство «Карелинформ», Макову Д.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней.

Судья М.К. Цеханович

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2010 года