Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1063/2016 ~ М-1020/2016 от 12.08.2016

Дело № 2-1063/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Заполярный 3 октября 2016 г.

Печенгский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Карташова Е.В.,

при секретаре Капустиной Н.С.,

с участием:

прокурора – старшего помощника прокурора Печенгского района Мурманской области Павловой В.Н.,

истца Власова И.И.,

ответчика Осадчука В.Е. и его представителя адвоката Некоммерческой организации Губернская коллегия адвокатов Урословой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власова И.И. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Чернозёмова О.О., действующая в интересах Власова И.И., обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указала, что *.*.* около 18 часов 34 минут в районе перекрестка улиц <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобиль Chevrolet Klan, регистрационный знак №, под управлением Осадчука В.Е., создал помеху для движения велосипеда под управлением Власова И.И.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Осадчуком В.Е. п. 1.3, 1.5, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которое находится в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью истца.

*.*.* Осадчук В.Е. за нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Осадчука В.Е., истцу были причинены телесные повреждения в виде закрытого вывиха акромиального конца правой ключицы. По заключению судебно-медицинской экспертизы указанные повреждения были оценены как причинившие вред здоровью средней тяжести.

С полученной травмой Власов И.И. находился на стационарном и амбулаторном лечение в ГОБУЗ «Печенгская ЦРБ» с *.*.* по *.*.*

На момент описываемых событий истец работал в <данные изъяты> по профессии <данные изъяты>, в связи с чем Власов И.И. утратил заработок в сумме <данные изъяты>.

Поскольку гражданская ответственность Осадчука В.Е. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со страховой компанией ЗАО «Страховая группа «УралСиб»» по страховому полису серия № №, указанная страховая компания обязана компенсировать причиненный здоровью истца вред в виде утраченного заработка.

Все необходимые документы для принятия решения о признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и выплаты страхового возмещения были направлены в адрес страховой компании *.*.*, получены страховщиком *.*.* До настоящего времени страховое возмещение Власову И.И. не выплачено, мотивированного отказа не представлено.

На основании ст. 15, 151, 1064, 1072, 1079, 1085, 1086, 1099, 1100 ГК РФ, ст. 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15, 39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» просит взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Власова И.И. в счет страхового возмещения причиненного в результате спорного дорожно-транспортного происшествия, утраченный заработок в сумме <данные изъяты>, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с *.*.* по *.*.* в сумме <данные изъяты>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>, в счет возмещения морального вреда <данные изъяты>.

Ответчик ЗАО «Стразовая группа УралСиб» с иском не согласился. Из представленного отзыва следует, что *.*.* Власов И.И. обратился в Мурманский филиал АО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия от *.*.*

Однако обращаясь с заявлением и требуя выплаты страхового возмещения, Власов И.И. не предоставил страховщику выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение судебно-медицинской экспертизы о степени тяжести вреда здоровью, заверенную надлежащим образом копию постановления суда от *.*.*, а также банковские реквизиты.

*.*.* Власов И.И. в дополнение к заявлению представил банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

Уведомлением от *.*.* Власов И.И. был извещен о том, что положительного решения по страховой выплате не может быть принято в связи с не предоставлением необходимого пакета документов. Так же страховщик сообщил о готовности вновь рассмотреть вопрос о выплате страхового возмещения при предоставлении недостающих документов.

Уведомлением от *.*.* Власов И.И. был повторно извещен о необходимости предоставить полный пакет документов в соответствии с требованиями п. 4.2 правил ОСАГО.

*.*.* АО «Страховая группа «УралСиб» получило от Власова И.И. надлежаще заверенную копию постановления суда, а также заключение судебно-медицинской экспертизы.

Таким образом, доводы истца о неисполнении АО «Страховая группа «УралСиб» в добровольном порядке его требований являются необоснованными. Именно в результате действий истца АО «Страховая группа «УралСиб» не имело правовых оснований для принятия какого-либо решения по его заявлению, поскольку полный пакет необходимых документов, соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации, был предоставлен страховщику только *.*.* Именно с этой даты у АО «Страховая группа «УралСиб» появилась возможность полноценно рассмотреть заявленные требования и принять решение в выплате страхового возмещения либо отказе в страховой выплате.

На основании изложенного просит суд оставить исковое заявление Власова И.И. без рассмотрения до устранения истцом обстоятельств, препятствующих осуществлению АО «Страховая группа «УралСиб» своих обязанностей по выплате страхового возмещения, вытекающих из договора ОСАГО в досудебном порядке.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по заявленным в иске основаниям. Дополнительно суду объяснил, что никаких претензий в адрес страховой компании он не направлял.

Представитель истца в суд не явился, извещен телефонограммой о времени и месте судебного заседания. Поскольку ч. 1 ст. 113 ГПК РФ допускает извещение лиц, участвующих в деле, путем телефонограммы, при этом представитель истца не сообщил суду об уважительных причинах неявки, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Поскольку ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие его представителя.

Заслушав истца и прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно абз. 2 ст. 223 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения *.*.* (л.д. 20 – 21).

Полный пакет документов истцом представлен в страховую компанию *.*.*, что ответчиком не оспаривается и подтверждается представленным отзывом (л.д. 72 – 73).

В суде установлено, что в связи с неисполнением страховой компанией заявленных истцом требований Власов И.И. с претензией в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» не обращался.

Указанное обстоятельство истец подтвердил в суде.

Поскольку истцом не соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования спора, заявление истца с требованиями к страховой компании подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 223 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░