Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-37/2018 (2-4076/2017;) ~ М-3595/2017 от 11.07.2017

В мотивированном виде решение изготовлено 02 марта 2018 года РЕШЕНИЕ ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» - ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица ФИО11,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин: «Мерседес Бенц» государственный регистрационный номер ФИО20, принадлежащей истцу ФИО2 и под его управлением, и «ВАЗ 21140» государственный регистрационный номер ФИО43, принадлежащей третьему лицу ФИО11 и под ее управлением, в результате которого автомашинам причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель автомобиля «ВАЗ 21140» государственный регистрационный номер ФИО44 – ФИО11, нарушившая правила дорожного движения.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля «ВАЗ 21140» государственный регистрационный номер ФИО45 ФИО11 на момент ДТП была застрахована в АО СК «ОСК» страховой полис № ******.

Автогражданская ответственность потерпевшего ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» страховой полис ЕЕЕ № ******, куда он ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, однако выплата страхового возмещения произведена не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины «Мерседес Бенц» государственный регистрационный номер ФИО62 истец обратился к ИП ФИО4, согласно экспертному заключению которой № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 26 900 руб., стоимость услуг по оценке 15000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес страховой компании ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» претензию, в которой просил в добровольном порядке перечислить не выплаченную сумму страхового возмещения, ответа на которую не последовало.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований (л.д. 95), истец ФИО2 просит взыскать с ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» невыплаченное страховое возмещение в размере 26 900 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31204 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2600 руб., а так же штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил для участия представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 утоненные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении. Суду пояснила, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, поскольку немотивированно, не содержит фотофиксации высоты повреждений автомобилей. В связи с чем при вынесении решения просила руководствоваться представленным истцом в материалы дела экспертным заключением ИП ФИО4 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям и доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № ****** в связи с повреждением транспортного средства «Мерседес Бенц» государственный регистрационный номер ФИО63. Как следует из заявления о страховом случае, транспортное средство было повреждено в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при участии транспортного средства «ВАЗ 21140» государственный регистрационный номер ФИО46. В обоснование заявленных требований представлено извещение о ДТП, в котором оба участника указывают на признании своей вины в ДТП. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления объема повреждений транспортного средства и их причин, ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» провело независимую техническую экспертизу поврежденного транспортного средства. Согласно выводам специалиста ООО «Уральский центр независимых экспертиз», изложенных в заключении ФИО70, повреждения автомобиля «Мерседес Бенц» государственный регистрационный номер ФИО64, указанные как полученные в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, и не могли быть образованы в результате наезда на автомобиль «ВАЗ 21140» государственный регистрационный номер ФИО47. После рассмотрения заявления истца ФИО2, страховой компанией в течение установленного срока принято решение об отказе в выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ заявителю направлен мотивированный отказ в осуществлении страховой выплаты. На поступившую от истца ДД.ММ.ГГГГ претензию в установленный законом десятидневный срок - ДД.ММ.ГГГГ страховщиком направленно уведомление аналогичное по содержанию первоначальному ответу с указанием на отсутствие оснований для выплаты. В случае отказа в удовлетворении исковых требований просила взыскать с истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18000 руб.

Третье лицо ФИО11 в судебном заседании причинение своими действиями ущерба автомобилю истца отрицала. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла парковку своего автомобиля «ВАЗ 21140» государственный регистрационный номер ФИО48 возле <адрес> в <адрес>, какого-либо звука удара не слышала, хотя окна в ее машине были открыты. Припарковав автомобиль, она ушла домой. Через 2 дня после этого, когда она подъехала к своему дому, ее у подъезда ждал истец, который показал ей повреждения на его автомобиле «Мерседес Бенц» государственный регистрационный номер ФИО65 и стал утверждать, что они образовались в результате ее действий. На автомобиле истца действительно были царапины, и на ее автомобиле так же были различные повреждения, поскольку они с мужем ездят на нем по «дебрям». В результате оказанного на нее давления, они с истцом составили извещение о ДТП, которое было датировано ДД.ММ.ГГГГ и в котором она признала свою вину. В действительности же считает, что она автомобиль истца не повреждала. Так же поясняла, что каких-либо ремонтных воздействий после возникшей ситуации со своим автомобилем не осуществляла.

Представитель третьего лица АО «ОСК» в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, а также заключение эксперта № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Пунктом 3.6 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П) (далее Положение) установлено, что при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланки извещения о дорожно-транспортном происшествии заполняются обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. При этом каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

В соответствии с п. 3.8 Положения, заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель, являющийся потерпевшим, представляет страховщику свой бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии или заполненный совместно с другими участниками дорожно-транспортного происшествия бланк извещения одновременно с подачей заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Извещение о дорожно-транспортном происшествии водителя - причинителя вреда может быть передано по факсимильной связи с одновременным направлением его оригинала заказным письмом по указанному в страховом полисе обязательного страхования адресу страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, или представителя страховщика.

Пунктом 3.6 Положения так же предусмотрен, что страховщик имеет право назначить проведение независимой экспертизы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, в случае обнаружения противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и (или) обстоятельств причинения вреда, зафиксированных в представленном извещении о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с пунктом 3.11 настоящих Правил.

Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин: «Мерседес Бенц» государственный регистрационный номер ФИО21, принадлежащей истцу ФИО2 и под его управлением, и «ВАЗ 21140» государственный регистрационный номер ФИО49, принадлежащей третьему лицу ФИО7 и под ее управлением, в результате которого автомашинам причинены механические повреждения.

В обоснование указанных доводов истцом в материалы дела представлено извещение от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что водитель автомобиля «ВАЗ 21140» госномер ФИО50 ФИО11 признает свою вину в ДТП. Автомобилю истца были причинены повреждения бампера заднего, локера заднего левого, крыла заднего левого; автомобилю ФИО11 повреждения в виде царапины на левой стороне бампера. Из объяснений ФИО2, содержащихся в уведомлении, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 часов он приехал и припарковался на свое парковочное место у дома по <адрес>. В 20-00 часов в домофон сообщили, что его автомобиль шаркнул ВАЗ-14 госномер ФИО51 во время парковки задним ходом. Из объяснений ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала, стала парковаться на закрепленное за ней место задним ходом и не заметила как задела стоящий впереди автомобиль (л.д. 14-15).

Гражданская ответственность ФИО2 за причинение вреда третьим лицам застрахована в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», страховой полис ЕЕЕ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Гражданская ответственность ФИО11 за причинение вреда третьим лицам застрахована в АО СК «ОСК» страховой полис № ******.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр транспортного средства истца «Мерседес Бенц» госномер ФИО22 (л.д.67), а ДД.ММ.ГГГГ организован осмотр транспортного средства ФИО11 «ВАЗ 21140» госномер ФИО52 (л.д. 68).

В соответствии с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» отказало истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на организованную страховщиком независимую техническую экспертизу транспортного средства, согласно которой повреждения на автомобиле «Мерседес Бенц» госномер ФИО23 не могли быть образованы в результате зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 21140» госномер ФИО53 (л.д. 87). В обоснование указанных доводов ответчиком в материалы дела было представлено заключения специалиста ООО «Уральский центр независимых экспертиз» ФИО71 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76-86).

Претензионные требования истца, изложенные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-48), ответчиком оставлены без удовлетворения по основаниям, аналогичным уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90, 91).

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 дал суду иные пояснения относительно обстоятельств ДТП, указанных в извещении от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что в мае 2017 года, точную дату он не помнит, он припарковал свой автомобиль у дома на парковке. Вечером того же дня пошел гулять с ребенком, который обнаружил на их автомобиле царапины. Рядом с его парковочным местом находится парковочное место ФИО11, которая стала отрицать свою причастность к повреждению его автомобиля, однако после того, как он сообщил о факте ДТП в ГИБДД и сотрудники ГИБДД позвонили ФИО11, последняя согласилась оформить ДТП (л.д.106-109).

Так же истцом суду была предоставлена видеозапись камер наружного наблюдения, из просмотра которой следует, что датой ее съемки является ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112). Ссылаясь на указанную видеозапись, истец утверждал, что из нее можно сделать вывод о том, что автомобиль истца был поврежден именно в результате действий ФИО11, осуществляющей парковку задним ходом.

Поскольку трасологическое исследование ответчика истцом не было оспорено, а третье лицо отрицало наличие самого события ДТП, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ судом стороне истца было указано на необходимость предоставления трасологического исследования, опровергающего доводы ответчика, для чего было предоставлено время.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представителем истца было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое судом было удовлетворено, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Астра» ФИО8, ФИО9 (л.д.114-117).

Согласно заключению эксперта ООО «Астра» ФИО8 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля «Мерседес Бенц» госномер ФИО24, указанные как полученные в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут по адресу: <адрес> в <адрес>, не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия и не могли быть образованы в результате наезда автомобиля «ВАЗ 21140» госномер ФИО54. По причине установленного несоответствия повреждения автомобиля «Мерседес Бенц» госномер ФИО25 заявленным обстоятельствам ДТП, вопрос о стоимости восстановительного ремонта не решался.

Указанное заключение подробно мотивированно, соответствует материалам дела, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представителем истца указанное заключение в установленном порядке не оспорено, а потому суд считает его обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям.

Представленная истцом в материалы дела видеозапись относимым доказательством, подтверждающим факт заявленного истцом страхового события от ДД.ММ.ГГГГ, являться не может, поскольку датирована не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, то есть иной датой, а установить из нее факт причинения третьим лицом ФИО11 повреждений автомобилю истца не представляется возможным.

Исходя из совокупного анализа представленных в материалы дела доказательств, а так же пояснений как самого истца ФИО2, так и третьего лица ФИО11, учитывая положения ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании истцом не доказан как факт самого события ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего в 20 часов 00 минут на <адрес> в <адрес> с участием автомобиля «ВАЗ 21140» госномер ФИО55, так и то, что повреждения автомобиля истца «Мерседес Бенц» госномер ФИО26 причинены в результате наезда на него автомобиля «ВАЗ 21140» госномер ФИО56.

Таким образом, поскольку материалами дела не установлено самого события ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего в 20 часов 00 минут на <адрес> в <адрес> с участием автомобилей «Мерседес Бенц» госномер ФИО27 и «ВАЗ 21140» госномер ФИО57, заявленного истцом как страхового случая, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют в полном объеме.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Представителем ответчика ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» - ФИО6 заявлено ходатайство о возмещении истцом понесенных ответчиком по делу расходов на оплату услуг эксперта по проведению судебной экспертизы в размере 18000 руб., в обоснование чего представлено платежное поручение № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по оплате услуг экспертного учреждения подлежат взысканию с истца ФИО2 в пользу ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в размере 18000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к публичному акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 18 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Л.В. Лукичева