Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-107/2015 (2-2821/2014;) ~ М-2301/2014 от 30.05.2014

дело № 2-107/15

Решение

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 06 февраля 2015 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе председательствующего судьи О.А. Капустина,

при секретаре Е.А. Сененковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ходаковской Н.М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Ходаковская Н.М. по уточненным требованиям обратилась в суд с указанным иском к ответчику, заявляя требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля и величина утраты его товарной стоимости), а также штрафа и судебных расходов. В обоснование приведены ссылки на то, что по вине водителя Бирназарова М.И. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждена принадлежащая истцу автомашина <данные изъяты> (гос.рег. знак №). Ответчик, которым была застрахована гражданская ответственность Ходаковской Н.М., выплату ей страхового возмещения до настоящего времени не произвел.

В судебном заседании представитель истца Зверьков И.С. исковые требования поддержал в полном объеме, не оспаривая результаты судебной оценочной экспертизы.

Представитель ответчика Войтович А.В., не оспаривая результаты судебной оценочной экспертизы, в судебном заседании указал на отсутствие оснований для взыскания штрафа и завышенный размер представительских расходов истца.

Бирназаров М.И. (третье лицо по делу), извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело без его участия.

Заслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений абзацев 8, 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей до 01 октября 2014 г.) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем для целей указанного Федерального закона признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

По делу установлено, по вине водителя Бирназарова М.И. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждена принадлежащая истцу автомашина <данные изъяты> (гос.рег. знак №).

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент аварии была застрахована ответчиком. Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, однако ответчик выплату страхового возмещения до настоящего времени не произвел.

По инициативе истца и за его счёт И.П. Рабизо С.В. проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (гос.рег. знак №) и утраты его товарной стоимости, размер которых составил <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно.

Поскольку при рассмотрении спора возникли разногласия относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Бином».

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учётом износа деталей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

При разрешении спора суд принимает во внимание данное заключение. Это обусловлено тем, что выводы эксперта основаны на всестороннем исследовании всех материалов гражданского дела, чётко и подробно мотивированы; расчёт осуществлен специалистом при строгом соблюдении положений законодательства, регламентирующего обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с учётом данных об износе заменяемых деталей, исходя из соответствующего рынка цен.

В тоже время заключение ИП Рабизо С.В., имеющееся в материалах дела, не может быть положено в основу судебного решения, поскольку противоречит выводам проведённой по делу судебной оценочной экспертизы, выполненной экспертом, предупреждённым судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля и величина утраты его товарной стоимости). Суд учитывает, что утрата товарной стоимости также относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В отношении требования Ходаковской Н.М. о взыскании предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа суд отмечает следующее.

Из дела видно, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения был обусловлен непредоставлением потерпевшим документов, содержащим сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения.

В частности, как следует из пояснений представителя ответчика, истцом не были представлены надлежащим образом заверенные копии документов, а также документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения.

Приведенные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не оспорены. При этом непредоставление страховщику сведений о банковских реквизитах подтверждается заявлением истца в страховую компанию (л.д.7).

Между тем согласно пунктам 44 и 62 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263, потерпевший вместе с заявление о страховой выплате представляет страховщику оригиналы документов, либо их копии, заверенные нотариально, или выдавшим документы лицом (органом), или страховщиком.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для взыскания в пользу истца штрафа суд не усматривает.

По правилам статьи 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесённые им представительские расходы, разумный размер которых с учётом сложности дела и объёма выполненной представителем работы определяется судом равным <данные изъяты> руб.

В порядке статьи 98 ГПК РФ в пользу истца взыскиваются понесённые им судебные издержки в виде стоимости оплаты услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере <данные изъяты> руб., поскольку данные затраты истца непосредственно связаны с имевшим место страховым случаем, а потому признаются судом необходимыми (неизбежными) для восстановления истцом своего нарушенного права.

В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░  ░.░. ░░░░░░░░