Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-42214/2018 от 18.10.2018

Судья – Ковешникова В.И. Дело № 33-42214/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2018 года г. Краснодар

суд апелляционной инстанции по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Щуровой Н.Н., Гончаров Д.С.,

при секретаре Кононковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ворохобина И.В. на решение Приморско-Ахтарского районного суда от 21 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Блинникова Л.А., суд

УСТАНОВИЛ:

Шинкаренко А.И. обратился в суд с иском к Ворохобину И.В. о признании права собственности

Решением Приморско-Ахтарского районного суда от 21 августа 2018 года исковое заявление удовлетворено.

Признано за Шинкаренко А.И. право собственности на гидротехнические сооружения, расположенные по адресу: Приморско-Ахтарский район, на границе с Калининским районом на землях рыбколхоза им. Калинина:

Сооружения гидротехнические с кадастровыми номерами <...>.

Администрация Новопокровского сельского поселения Приморско- Ахтарского района обязана расторгнуть договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 18.10.2016 года № <...>, заключенный с Ворохобиным И.В. и заключить договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером <...>, общей площадью 10800175 кв.м, под полносистемным прудовым хозяйством, расположенного по адресу: <...> Шинкаренко А.И.

Взыскана с Ворохобина И.В. государственная пошлина в доход государства, уплата которой была отсрочена истцу, в размере 60000 рублей.

С Ворохобина И.В. в пользу Автономной некоммерческой организации Бюро независимых экспертиз «Ритм» взысканы расходы по проведению судебной Финансово-экономической экспертизы в размере 120000 рублей.

Определением Приморско-Ахтарского районного суда от 18 октября 2018 года исправлена описка в решении Приморско-Ахтарского районного суда от 21 августа 2018 года, указан верный кадастровый номер и площадь, вместо «с кадастровым номером <...>, площадью 473540 кв. м», указано «с кадастровым номером <...>, площадью 509542 кв.м».

В апелляционной жалобе Ворохобин И.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

В возражениях на апелляционную жалобу Шинкаренко А.И. просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что судом все материалы дела исследованы в полной мере и им дана правильная правовая оценка.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав Ворохобина И.В. и его представителя Гикало Е.В., просивших об отмене решения, Шинкаренко А.И. и его представителя Мокроусову С.Г., просивших об оставлении решения в силе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, в 2011 году истцом Шинкаренко А.И., за счет собственных денежных средств, были приобретены гидротехнические сооружения по адресу: <...> со следующими кадастровыми номерами: <...>

Желая привлечь дочь Ворохобину Ж.А. и зятя Ворохобина И.В. к осуществлению предпринимательской деятельности, истец Шинкаренко А.И. формально оформил гидротехнические сооружения на Ворохобина И.В.

Судом установлено, что оформив с Ворохобиным И.В договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения № <...> от 18.10.2016 года, общей площадью 10800175 кв. м, расположенный по адресу: Приморско-Ахтарский район, на границе с Калининским районом на землях рыбколхоза им. Калинина, с кадастровым номером <...>, под полносистемным прудовым хозяйством, все условия договора аренды исполнял истец, арендные платежи вносил из своих собственных денежных средств.

Затраты Шинкаренко А.И. на содержание гидросооружений составили 31802159 руб. 03 коп. Эта денежная сумма включает в себя оплачиваемые им налоги, арендные платежи, затраты на электроснабжение, воспроизводство биоресурсов в выше указанных гидросооружениях, затраты на кормление малька рыб и взрослых особей и другие расходы, связанные с эксплуатацией и развитием данного вида деятельности, а именно: в период с 2008 года по 2018 год истец понес расходы по содержанию имущества, формально оформленного на Ворохобина И.В.: арендные платежи за земельный участок по договору № <...> от 13.10.2008 года с 2008 года по 2018 год в размере 5 441 824 руб. 99 коп., что подтверждается актом сверки и платежными документами; оплата земельного налога и пени в размере 2 834 руб. 04 коп., подтверждается актом сверки и платежными документами; на территорию земельного участка были приобретены 3 вагона бытовки на сумму 105 000 рублей, подтверждается накладной; расходы по облагораживанию земельного участка, путем развода и прикорма рыб в прудовых хозяйствах на общую сумму 52 500 рублей, подтверждается товарными накладными и платежными документами; расходы на охрану земельных участков в размере 150 000 рублей в месяц, всего за период с 2008 года по 2018 год расходы составили 16 200 000 рублей; расходы на гидротехнические работы на земельных участках и облагораживание земельных участков за период с 2008 года по 2018 год составили 10000000 рублей.

Из пояснений истца установлено, что Ворохобин И.В. затрат на содержание имущества не производил, не интересовался понесенными истцом затратами.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что Ворохобин И.В. являлся номинальным собственником вышеуказанных гидротехнических сооружений и участия в их содержании не принимал.

Ворохобин И.В. не представил доказательств своих затрат на содержание гидротехнических сооружений и доказательств наличия у него денежных средств, позволяющих возместить затраты, понесенные Шинкоренко А.И. на приобретение и содержание гидротехнических сооружений.

Определением суда по делу была назначена судебная финансово-экономическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 57/2018 от 10.08.2018 года АНОБНЭ «Ритм» стоимость гидротехнического сооружения с кадастровым номером <...> по состоянию на 10.08.2018 года составляет 1001467 руб.; Стоимость гидротехнического сооружения с кадастровым номером <...> по состоянию на 10.08.2018 года составляет 5233561 руб.; Стоимость гидротехнического сооружения с кадастровым номером <...> по состоянию на 10.08.2018 года составляет 4176983 руб.; Стоимость гидротехнического сооружения с кадастровым номером <...> по состоянию на 10.08.2018 года составляет 4995998 руб.; Стоимость гидротехнического сооружения с кадастровым номером <...> по состоянию на 10.08.2018 года составляет 2947761 руб.; Стоимость гидротехнического сооружения с кадастровым номером <...> по состоянию на 10.08.2018 года составляет 903698 руб.; Стоимость гидротехнического сооружения с кадастровым номером <...> по состоянию на 10.08.2018 года составляет 871714 рублей. Затраты, которые необходимо было понести на содержание и эксплуатацию спорных гидротехнических сооружений, в период с 2010 года составляли42536777 рублей.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку Шинкаренко А.И. суду представлены доказательства понесенных им затрат на содержание и эксплуатацию гидротехнических сооружений, а также затрат по оплате арендной платы по договору аренды земельного участка, суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что иск не подлежит удовлетворению, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку Шинкаренко А.И. суду представлены доказательства понесенных им затрат на содержание и эксплуатацию спорных гидротехнических сооружений (акты сверки, платежные документы, накладные), а также затрат по оплате арендной платы по договору аренды земельного участка. В платежных документах номинально указывался Ворохобин И.В., так как на него были оформлены гидросооружения, фактически платежи вносились истцом. Ответчиком Ворохобиным И.В. подтверждающих документов суду не представлено. Доказательств финансового либо личного участия в содержании спорного имущества ответчик суду не представил. Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имелось.

Доводы жалобы о неизвещении, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку т.1 л.д. 185 имеется телеграмма, согласно которой ответчик надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания, довод о неизвещении несостоятелен.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: