Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-9564/2016 ~ М-9244/2016 от 28.07.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2016 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Тушина А.С.,

при секретаре Иващенко Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-9564/2016 по иску Самойловой ФИО8 к Публичному Акционерному Обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском.

Требования мотивированы тем, что:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под управлением Пастернака Д.В., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Забоева А.В.

Автомобилю истца в результате ДТП причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Забоев А.В., ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец обратилась к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения. Автомобиль истца ответчиком был осмотрен, случай был признан страховым и ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к независимому оценщику в ООО «<данные изъяты> Согласно проведенному экспертному исследованию, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей.

За услуги эксперта (оценщика) истец заплатил <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения с приложением заключения эксперта, ответчик требование истца удовлетворил частично в размере <данные изъяты> копеек.

Также истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с этим истец просит:

взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца: страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейку,

компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф, расходы по оплате услуг эксперта (оценщика) в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Самойлова И.А. и ее представитель в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения в которых исковые требования истца не признал в полном объеме и просил суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут на <адрес>, напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под управлением Пастернака Д.В., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Забоева А.В.

Автомобилю истца в результате ДТП причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Забоев А.В., ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец обратилась к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения. Автомобиль истца ответчиком был осмотрен, случай был признан страховым и ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к независимому оценщику в ООО «<данные изъяты>». Согласно проведенному экспертному исследованию, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей.

За услуги эксперта (оценщика) истец заплатил <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения с приложением заключения эксперта, ответчик требование истца удовлетворил частично в размере <данные изъяты> копеек.

Также истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Суд считает, исходя из представленных доказательств, что виновным

на 100% в причинении вреда автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу, является водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Забоев А.В.

Поскольку договор страхования ответственности виновника ДТП заключен после ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей, узлов и агрегатов.

Судом по делу была назначена экспертиза.

В соответствии с Заключением эксперта: стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: с учетом износа – <данные изъяты> рублей.

У суда оснований сомневаться в полноте и объективности данного Заключения эксперта не имеется.

Ходатайств о проведении повторной (дополнительной) экспертизы не заявлено.

Экспертное заключение (отчет), представленное истцом в части утраты товарной стоимости, никем не опровергнуто.

У суда оснований сомневаться в полноте и объективности данного Заключения эксперта не имеется.

Ходатайств о проведении повторной (дополнительной) экспертизы не заявлено.

Поскольку ущерб с учетом износа и утраты товарной стоимости составляет сумму <данные изъяты> рублей, а ответчик оплатил истцу ущерб в размере <данные изъяты> копеек, то исковые требования истца не подлежат удовлетворению в связи с выполнением своих обязательств ответчиком в полном объеме.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика возмещения причиненного ущерба (с учетом выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» суммы) являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку остальные исковые требования производны от основного требования о взыскании суммы страхового возмещения, а так как судом отказано в его удовлетворении, то в остальных исковых требованиях истца также суду следует отказать.

По определению Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза с возложением обязанности на ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по ее оплате. Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» данная обязанность не исполнена, оплата экспертизы не произведена, согласно представленного счета на оплату экспертизы с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию оплата экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с

рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае, взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, следовательно, с истца Самойловой И.А. в доход местного бюджета г. Тюмени надлежит взыскать государственную пошлину в сумме <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 15, 150, 151, 931, 945, 1064, 1079, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 13, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-I, статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Самойловой ФИО9 к Публичному Акционерному Обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения – ОТКАЗАТЬ,

Взыскать с Публичного Акционерного Общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» оплату автотехнической экспертизы и оценки ущерба по определению суда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Самойловой ФИО10 в пользу Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья                            А.С.Тушин

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2016 года с применением компьютера.