Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-828/2021 ~ М-708/2021 от 14.09.2021

УИД № 10RS0017-01-2021-001600-48

Дело №2-828/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2021 года                                                                           г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Вакуленко Л.П.,

заместителя прокурора г.Сортавала Магомадова А. С.-М.,

при секретаре Ефремовой Г.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Хелюльского городского поселения о компенсации морального вреда, о компенсации морального вреда,

установил:

Омельчук Р.Н. обратилась в суд с иском к администрации Хелюльского городского поселения о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что <Дата обезличена> в результате несчастного случая истцом получено телесное повреждение при падении на обледенелом асфальтовом покрытии дороги у <Адрес обезличен>. Функции по содержанию и организации уборки территории, где истец получила травму (дорога) возложены на администрацию Хелюльского городского поселения в силу п.19 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» и Уставом Хелюльского городского поселения. В результате падения истцу причинен вред здоровью средней тяжести в форме закрытого перелома правой голени. Действия ответчика по несоблюдению требований содержания дороги в зимний период привели к получению травмы. Истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 300 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Грибова Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. В отношении доводов администрации Хелюльского городского поселения о том, что они являются надлежащими ответчиками по настоящему делу, указала, что муниципальное образование «Хелюльское городское поселение» не исключено из реестра юридических лиц, ведет хозяйственную деятельность, соответственно является действующим юридическим лицом и несет ответственность за ненадлежащее исполнение возложенных законом обязательств. При определении размера компенсации морального вреда истица исходила из степени тяжести вреда здоровью, длительности лечения, в частности, истица была ограничена длительное время в передвижении, так как был наложен гипс. В связи с этим, она испытывала, в том числе, наряду с физическими страданиями и нравственные страдания из-за неудобства в быту. Считает, что заявленная сумма компенсации морального вреда является соразмерной. Просила иск удовлетворить в полном размере.

Представитель ответчика администрации Хелюльского городского поселения в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, где также указал на то. что администрация Хелюльского городского поселения не является надлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица администрации Сортавальского городского поселения в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора полагавшего, что администрация Хелюльского городского поселения является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, факт получения истицей вреда здоровью в следствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей в суде установлен, в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом разумности подлежащей взысканию суммы, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата обезличена> Омельчук Р.Н. поскользнулась и упала на обледенелом асфальтовом покрытии проезжей дороги у <Адрес обезличен>, используемой для проезда автотранспорта.

Обстоятельства получения травмы истицы на дороге у <Адрес обезличен> подтверждаются показаниями свидетеля Шовкиной О.С., которая была вместе с Омельчук Р.Н. в момент падения. Свидетель также пояснила, что после падения истица самостоятельно подняться не смогла, на ногу наступать не могла, идти не могла. В связи с этим Шовкина О.С. вызвала сына Омельчук Р.Н., который вскоре приехал, помог ей сесть в машину. Последняя, наступать на ногу не могла, жаловалась на боль. Потом истицу доставили в больницу. Дорога, которую они переходили с Омельчук Р.Н., была очень скользкая, несмотря на то, что на ней была обувь, на подошве, которая не скользит, сама она неоднократно скользила.

Свидетель Омельчук Д.П. показал, что ему поступил звонок от Шовкиной О.С., которая сообщила о падении его матери Омельчук Р.Н. и пояснила, что мама не может идти. Забирал маму он с <Адрес обезличен>, она находилась у дороги, идти не могла, так как болела нога. Мама пояснила, что поскользнулась и упала на дороге. Действительно, дорога была скользкой, никакой посыпки не было. Это проезжая дорога внутри поселка между улицами, это не центральная дорога. Обслуживает ее поселение. Маму он отвез в больницу, где ей диагностировали перелом, наложили гипс.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что падение истицы произошло на территории, ответственность за состояние которой, несет ответчик – администрация Хелюльского городского поселения. Дорога, на которой упала истица, относится к зоне обслуживания ответчика, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорено, доказательств обратного не представлено.

Обстоятельства получения истицей травмы также подтверждаются амбулаторной картой Омельчук Р.Н., из которой следует, что истица находилась на лечении с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, при обращении за медицинской помощью <Дата обезличена> и прохождении последующего лечения, у Омельчук Р.Н. была установлена травма правой нижней конечности в области голеностопного сустава с переломом наружной лодыжки (нижнего конца малоберцовой кости голени), отеком мягких тканей и кровоподтеком в области сустава заднего отдела стопы. Данная травма квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку его длительного расстройства. Данная травма могла образоваться <Дата обезличена> при обстоятельствах, указанных Омальчук Р.Н. в исковом заявлении – поскользнулась, упала.

При вынесении решения суд учитывает, что падение истца произошло <Дата обезличена>, то есть в зимний период, во время которого в силу особенностей климата характерно образование наледи на открытых пространствах, в том числе, на улицах – дорогах и пешеходных зонах, падение истца произошло именно на скользкой поверхности дороги.

Доказательств того, что ответчиком предприняты все необходимые и достаточные меры по очистке дороги на его территории от наледи и снега во избежание падения граждан на подконтрольной территории, ответчиком не представлено.

Положениями пунктов 6, 11 части 1 статьи 13 Закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесено в числе прочего осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.

Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность (статья 31 Закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств физических или юридических лиц, в том числе, средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Формирование расходов местного бюджета на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период) на капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог местного значения осуществляется в соответствии с правилами расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели на основании нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог местного значения с учетом необходимости приведения транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог местного значения в соответствие с требованиями технических регламентов. Нормативы финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог местного значения и правила расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели утверждаются органом местного самоуправления.

В силу пункта 5 части 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения (муниципального образования), а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится к вопросам местного значения.

В соответствии с пунктом 8 статьи 6 Федерального закона № 257-ФЗ к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели (пункт 11 статьи 13 Федерального закона № 257-ФЗ).

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (статья 17).

В соответствии с пунктом 8.1 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст (далее – ГОСТ Р 50597-2017), на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

В силу таблицы В.1 приложения В (Виды снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, обочин и тротуаров) зимней скользкостью признается, в том числе уплотненный снег, снежный накат, то есть слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах – пешеходами или механизированной уборкой.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, представленным в п. 11 Постановления от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Доводы представителя ответчика о том, что администрация Хелюльского городского поселения является ненадлежащим ответчиком в связи с преобразованием муниципальных образований «Сортавальское городское поселение» и «Хелюльское городское поселение» в соответствии с Законом Республики Карелия от 03.07.2020 №2483-ЗРК «О преобразовании муниципальных образований «Сортавальское городское поселение» и «Хелюльское городское поселение», а также то, что муниципальное образование «Хелюльское городское поселение» было исключено из реестра муниципальных образований, не могут быть приняты при вынесении решения судом во внимание по следующим основаниям.

Согласно сведений Единого реестра юридических лиц на день рассмотрения дела Единый государственный реестр юридических лиц содержит сведения о действующем юридическом лице – администрации Хелюльского городского поселения.

Данные обстоятельства подтверждаются письмом Управления юстиции Российской федерации по Республике Карелия, из которого следует, следует, что Хелюльское городское поселение включено в реестра муниципальных образований Российской Федерации 28.07.2006, регистрационный номер RU 10514103.

Решением Совета Сортавальского городского поселения 2 сессии 1 созыва от 20.11.2020 №6 «О переходном периоде преобразования муниципальных образований «Сортавальское городское поселение» и «Хелюльское городское поселение». Пунктом 3 данного решения установлено, что до формирования администрации вновь образованного муниципального образования» полномочия по решению вопросов местного значения вновь образованного муниципального образования на соответствующих территориях осуществляют администрация Сортавальского городского поселения и администрация Хелюльского городского поселения, которые на день создания вновь образованного муниципального образования «Сортавальское городское поселение» осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на этих территориях в соответствии с уставами преобразуемых муниципальных образований.

Исполнение местных бюджетов преобразуемых муниципальных образований на 2020 год и плановый период 2021-2022 г.г., на 2021 года и плановый период 2022-2023 г.г. до момента вступления в силу Устава вновь образованного муниципального образования «Сортавальское городское поселение» обеспечивается местными администрациями преобразуемых муниципальных образований, а после – сформированная администрация вновь образованного муниципального образования «Сортавальское городское поселение».

При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание положение раздела 2 Устава муниципального образования «Хелюльское городское поселение» («Содержание и эксплуатация дорого), которым возложены на администрацию Хелюльского городского поселения обязанности по содержанию и эксплуатации дорог общего пользования, расположенных в границах Хелюльского городского поселения, администрация Хелюльского городского поселения является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.

Определяя размер компенсации морального вреда в соответствии с требованиями ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, суд учитывает характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, степень их тяжести (вред здоровью средней тяжести), длительность лечения (30 дней), а также связанные с полученной травмой ограничения в движении и отсутствие возможности длительное время вести обычный образ жизни, трудности в осуществлении бытовых вопросов, а также требования соразмерности, разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 80 000 руб.

В соответствии со ст.96 ГПК РФ в пользу истицы с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 13 700 руб., несение которых истицей подтверждаются справкой –счетом № МЭ000233 от <Дата обезличена> и квитанцией об оплате от <Дата обезличена>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Хелюльского городского поселения в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 80 0000 рублей и судебные расходы по оплате экспертизы в размере 13 700 рублей.

Взыскать с администрации Хелюльского городского поселения госпошлину в бюджет Сортавальского муниципального района 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда

Судья                                                                                        Л.П. Вакуленко

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2021 года.