Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3119/2021 ~ М-1941/2021 от 23.03.2021

66RS0004-01-2021-003216-18

Дело № 2-3119/2021

Мотивированное решение изготовлено 30.04.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 28.04.2021

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Каломасовой Л.С., с участием прокурора Вохмянина С.В., при секретаре судебного заседания Афонасьевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маслобаевой Т.В., Рошинец Н.В. к Рошинецу Г.О. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Маслобаева Т.В., Рошинец Н.В. обратились в суд с иском к Рошинецу Г.О. о признании утратившим право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес> с указанием на то, что решение суда является основанием для снятия Рошинеца Г.О. с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование исковых требований указано, что жилое помещение – квартира общей площадью 75,6 кв.м. по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Маслобаевой Т.В. и Рошинец Н.В., по 1/2 доле в праве собственности каждой. В данном жилом помещении с 07.08.2017 зарегистрирован Рошинец Г.О. С момента регистрации Рошинец Г.О. в жилом помещении фактически не проживает, попытки вселиться в жилое помещение не предпринимает, обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняет, членом семьи истцов не является, препятствий в пользовании жилым помещением ему со стороны истцов не создается. Кроме того, Рошинец Г.О. до 01.11.2021 проходит военную службу, в связи с чем не может подать заявление о снятии с регистрационного учета. Наличие регистрации ответчика в жилом помещении препятствует реализации истцами своих прав в отношении жилого помещения, в том числе по его продаже.

В судебном заседании истцы Маслобаева Т.В., Рошинец Н.В. исковые требования поддержали, указав, что жилое помещение по адресу: <адрес> продано ими на основании договора купли-продажи Овдиной Л.Д., право собственности которой на указанное жилое помещение зарегистрировано 06.04.2021.

Ответчик Рошинец Г.О. в судебное заседание не явился, извещался о дате, месте и времени судебного заседания путем направления судебного извещения по адресу регистрации, почтовое отправление возвращено в суд за истечением срока хранения. Учитывая положения ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик считается надлежащим образом извещенным, и риск неполучения судебной корреспонденции лежит на нем. Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству суда, о времени и месте судебного заседания была размещена судом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

<адрес>

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела при установленной явке.

Заслушав объяснения истцов, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, исследовав материалы дела, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Маслобаева Т.В., Рошинец Н.В. являлись долевыми собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 09.06.1998, заключенного между Ясь В.М. с одной стороны и Угрюмовой (Рошинец) Н.В. и Угрюмовой Т.С. (в последующем - Маслобаева Т.В.) с другой стороны.

Согласно выписке из поквартирной карточки по состоянию на 15.04.2021 в жилом помещении по адресу: <адрес> зарегистрирован Рошинец Г.О. с 07.08.2017.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 09.04.2021 единоличным собственником жилого помещения по адресу: <адрес> является Овдина Л.Д. с 06.04.2021.

В судебном заседании истцы Маслобаева Т.В., Рошинец Н.В. не оспаривали, что на 28.04.2021 не являются собственниками спорного жилого помещения, напротив, подтвердили, что с 06.04.2021 собственником жилого помещения по адресу: <адрес> является Овдина Л.Д. на основании договора купли-продажи, по которому Маслобаева Т.В., Рошинец Н.В. продали, а Овдина Л.Н. купила жилое помещение по указанному адресу. Оригинал данного договора купли-продажи обозревался судом в судебном заседании.

Таким образом, Маслобаева Т.В., Рошинец Н.В. не являются лицами, которые по смыслу вышеприведенных норм вправе требовать признания Рошинеца Г.О. утратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку права и законные интересы Маслобаевой Т.В., Рошинец Н.В. регистрацией ответчика по спорному адресу не затрагиваются и не нарушаются. Собственником спорного жилого помещения является Овдина Л.Д., которая не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельным иском, в том числе о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.

При таких обстоятельствах, исковые требования заявлены ненадлежащими истцами, в связи с чем оснований для удовлетворения таких требований не имеется.

Кроме того, положениями ч.ч. 1, 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В силу ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. При этом намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Согласно справке командира войсковой части 3641 от 09.02.2021, Рошинец Г.О., направленный для прохождения военной службы 03.11.2020, проходит военную службу по призыву в войсковой части №. В соответствии с Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе» Рошинец Г.О. должен проходить военную службу до 03.11.2021.

Таким образом, в связи с прохождением ответчиком военной службы его отсутствие в спорном жилом помещении носит временный и вынужденный характер. Доказательств, подтверждающих выезд ответчика из спорной квартиры на другое постоянное место жительства либо приобретение им права пользования иным жилым помещением на праве собственности или условиях договора социального найма, не представлено. Непроживание ответчика в спорном жилом помещении с учетом срока службы с 03.11.2020 по 03.11.2021 нельзя признать длительным.

Представленное истцами заявление Рошинеца Г.О. о снятии с регистрационного учета не свидетельствует о добровольном отказе ответчика от права пользования спорным жилым помещением, поскольку доказательства, подтверждающие факт написания данного заявления лично Рошинец Г.О., не представлены, процедура подачи данного заявления не соблюдена.

Следовательно, совокупность обстоятельств, позволяющих признать ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, не установлена.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Маслобаевой Т.В., Рошинец Н.В. к Рошинецу Г.О. о признании утратившим право пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Л.С. Каломасова