Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5047/2014 ~ М-4326/2014 от 15.05.2014

Дело № 2-5047/32-2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Плотко Е.К.,

с участием истца Гуничева Ю.М., представителя истца Тарасова А.В., представителей ответчика Михалевой В.В., Хритова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуничева Ю. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, на товар установлен гарантийный срок <данные изъяты> месяца. В период гарантийного срока в автомобиле проявился недостаток – течь масла двигателя, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в сервисный центр ООО «Авангард» с заявлением о его устранении, который в последующем был устранен. Вместе с тем, неисправность проявилась вновь, и ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден повторно обратиться в сервисный центр ответчика с аналогичным требованием. Согласно акта выполненных работ в автомобиле выявлена негерметичность корпуса масляного фильтра (корпус заменен), негерметичность прокладки клапанной крышки (прокладка заменена), при этом недостаток проявился вновь. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи, возвратить уплаченные по договору денежные средства, которая оставлена ответчиком без внимания. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в авторизованную станцию техобслуживания автомобилей «<данные изъяты>» - ООО «ФИО1», в соответствии с актом выполненных работ которого, истцу рекомендовано за собственный счет произвести замену запчастей и выполнить работы для устранения течи масла на сумму более <данные изъяты> рублей, поскольку гарантийный срок на автомобиль истек. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Авангард» направлена повторная претензия с требованиями считать договор купли-продажи расторгнутым, возвратить уплаченные за товар денежные средства, выплатить неустойку, которая также осталась без ответа. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст.18,22,23 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец полагает, что его права как потребителя нарушены, в связи с чем просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика стоимость товара в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, исчисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «ФИО1».

В судебном заседании истец Гуничев Ю.М., его представитель Тарасов А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представители ООО «Авангард» Михалева В.В., Хритов В.В., действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление.

Третье лицо ООО «ФИО1» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просило о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

Заслушав участвующих по делу лиц, исследовав письменные материалы дела, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Гуничевым Ю.М. (покупатель) и ООО «Авангард» (продавец) продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цена транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей.

Пунктом 8.2 договора предусмотрен гарантийный срок на указанный автомобиль – <данные изъяты> месяца со дня подписания сторонами акта приема-передачи, без ограничения по пробегу автомобиля.

Из акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчиком ООО «Авангард» передан автомобиль согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также продавец предоставил покупателю информацию о реализуемом транспортном средстве, правилах его эксплуатации, сроках гарантии, сроках службы и о наличии сертификата на продаваемое транспортное средство.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из содержания пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно статье 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства (пункт 3 статьи 475 ГК РФ).

Статьей 503 ГК РФ закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Пунктом 3 названной нормы предусмотрено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Вместе с этим, правила, предусмотренные статьей 503 ГК РФ, применяются, если законом о защите прав потребителей не установлено иное (пункт 6).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», недостатком товара признается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 13 мая 1997 года № 575, действовавшему до 24 ноября 2011 года, Постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, действующему с 24 ноября 2011 года, утвержден перечень технически сложных товаров, которым автотранспортные средства (автомобили) отнесены к технически сложным товарам.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства, то есть в продажи товара ненадлежащего качества, уже имеющего существенный недостаток.

При этом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок.

На основании части 1 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу положений статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства.

В период гарантийного срока, ДД.ММ.ГГГГ Гуничев Ю.М. обратился на СТО ООО «Авангард» для проведения планового технического осмотра, пробег <данные изъяты> км. Техническое обслуживание выполнено по ремонтному заказу №.

ДД.ММ.ГГГГ при пробеге автомобиля ДД.ММ.ГГГГ км. истец обратился на СТО ООО «Авангард» с заявлением об устранении течи масла под моторным отсеком, о чем был оформлен ремонтный заказ №.

Согласно ремонтному заказу № от ДД.ММ.ГГГГ установлена течь масла из-под маслозаливной крышки, мероприятия по устранению: закручена маслозаливная крышка.

ДД.ММ.ГГГГ при пробеге <данные изъяты> км. Гуничев Ю.М. повторно обратился на СТО ответчика с заявлением о наличии пятна масла под автомобилем после ночной стоянки, о чем был оформлен ремонтный заказ №.

Согласно ремонтному заказу и счету № от ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле выявлена негерметичность корпуса масляного фильтра (корпус заменен), негерметичность прокладки клапанной крышки (прокладка заменена), ремонт выполнен в рамках заводской гарантии.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи, возвратить уплаченные по договору денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авангард» на претензию от ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с простым уведомлением в адрес истца, указанный в претензии, направлен ответ с предложением в рамках данных гарантий качества выполнить осмотр автомобиля, согласовав по мобильному телефону с директором СТО ООО «Авангард» удобное для осмотра время.

Однако, указанное письмо, поступившее в отделение почтовой связи, было возвращено отправителю, в связи с истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ Гуничев Ю.М. обратился в авторизованную станцию техобслуживания автомобилей «<данные изъяты>» - ООО «ФИО1» с заявлением о диагностике причин течи масла двигателя, о чем был составлен ремонтный заказ №.

В соответствии с актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к ремонтному заказу №, были проведены следующие работы: поиск утечки масла двигателя, по требованию клиента: произведена замена масла (в АКПП), заменен воздушный фильтр двигателя. Работы были выполнены СТО ООО «ФИО1» и оплачены Гуничевым Ю.М. Стоимость выполненных работ и использованных материалов составила <данные изъяты>. При этом в связи с истечением гарантийного срока, рекомендовано произвести замену запчастей, явившихся причиной течи масла, и выполнить работы за счет собственных денежных средств. Истец от выполнения работ на СТО ООО «ФИО1» отказался.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Авангард» направлена повторная претензия с требованиями считать договор купли-продажи расторгнутым, возвратить уплаченные за товар денежные средства, выплатить неустойку, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует уведомление, представленное в материалы дела.

Согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ для принятия решения по заявленной претензии истцу вновь предложено выполнить осмотр автомобиля.

Указанное письмо ДД.ММ.ГГГГ потребителем получено, о чем свидетельствует уведомление о вручении, однако автомобиль на осмотр предоставлен не был.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ФИО2».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты>. в результате осмотра выявлены следующие недостатки: неисправность нагнетающего масляного трубопровода турбокомпрессора, вызванная разгерметизацией, как самого трубопровода, так и его уплотнения; с технической точки зрения, неисправность нагнетающего масляного трубопровода турбокомпрессора, вызванная разгерметизацией, как самого трубопровода, так и его уплотнения <данные изъяты> можно квалифицировать как производственную, допущенную как при изготовлении трубопровода, так и при нарушении технологии сборки двигателя.

Экспертом указано, что масляные трубопроводы турбокомпрессора относятся к необслуживаемым частям двигателя, не требуют замены расходных материалов, рассчитаны на весь срок службы автомобиля.

Согласно заключению ООО «ФИО3» №, представленному ответчиком, в автомобиле марки <данные изъяты> имеются неисправности. Причиной их возникновения послужило нарушение герметичности уплотнения сливной трубки системы смазки турбины, и как следствие образование течи моторного масла. Выявленный дефект носит производственный характер, является устранимым и не существенным.

Оценив имеющиеся по делу судебное заключение ООО «ФИО2» и заключение ООО «ФИО3» №, представленное ответчиком, по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает о признании указанных заключений допустимыми и достоверными доказательствами, так как они согласуется с другими доказательствами, являются мотивированными и обоснованными, не противоречащими друг другу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, составлены лицами, имеющим специальное образование и достаточный стаж работы.

Оснований не доверять указанным документам не имеется.

Гуничев Ю.М. полагает, что выявленный в ходе проведенных исследований недостаток имеет характер повторного, возник вновь после его устранения, носит производственный характер и делает невозможной безопасную эксплуатацию транспортного средства, в связи с чем, он считает свое право нарушенным, а его требования о расторжении договора купли-продажи, взыскании его стоимости, неустойки и компенсации морального вреда законными и обоснованными.

Из совокупности представленных по делу и исследованных в судебном заседании, доказательств объективно следует, что указанный выше недостаток товара (неисправность нагнетающего масляного трубопровода турбокомпрессора, вызванная разгерметизацией, как самого трубопровода, так и его уплотнения), в данном случае автомобиля истца носит производственный характер, поэтому истец вправе требовать от производителя вернуть уплаченную по договору купли-продажи сумму в том случае, если указанный недостаток является существенным.

Однако, как следует из документов, представленных в материалы дела, выявленный дефект в период гарантийного срока не устранялся.

Кроме того, как установлено судом и не опровергалось истцом в судебном заседании, Гуничев Ю.М. с момента обнаружения недостатка в виде неисправности нагнетающего масляного турбокомпрессора, вызванной разгерметизацией, как самого трубопровода, так и его уплотнения, использовал транспортное средство по назначению, что подтверждается данными о пробеге автомобиля.

Одновременно суд принимает во внимание, что заключение ООО «ФИО3» №, представленное ответчиком, также не позволяет прийти к выводу о существенности выявленного в автомобиле недостатка по указанным в законе признакам.

Принимая во внимание, что понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, учитывая, что выявленный недостаток автомобиля истца является устранимым, стоимость устранения указанного дефекта составляет менее 10% от стоимости автомобиля, в силу чего не может быть отнесена к значительным расходам, время, необходимое для их устранения также не превышает сроки, установленные законом, недостаток не является повторяющимся дефектом, а также, учитывая, что иных доказательств соответствия проявившихся за время эксплуатации автомобиля недостатков признакам существенности, в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу, что недостаток не является существенным, влекущим применение пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца как потребителя действиями ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для расторжения договора купли-продажи и взыскания с ответчика в пользу истца стоимости товара.

Доказательств того, что истец обращался к ответчику с требованием о ремонте выявленного дефекта автомобиля и в проведении данного ремонта было отказано, в материалах дела не имеется и истцом не представлено.

Иные требования (о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, денежной компенсации морального вреда и штрафа), носящие производный характер от требования о возврате уплаченных денежных средств, в виду отказа в удовлетворении основных требований также удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Как следует из заявления ООО «ФИО2» расходы за проведение экспертизы не возмещены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку постановленным решением суда в удовлетворении исковых требований Гуничева Ю.М. отказано в полном объеме, то при таком положении, с истца в пользу ООО «ФИО2» подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Гуничева Ю. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Взыскать с Гуничева Ю. М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО2» расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течениемесяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Ю.Л.Саврук

Мотивированное решение составлено 22.10.2014.