Решение по делу № 2-179/2012 (2-3433/2011;) ~ М-3614/2011 от 24.11.2011

Дело № 2-179/12                                                                                                    

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

05 марта 2012 года                                     г. Железнодорожный

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ивановой Е.А., при секретаре Борисовой Я.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Примайченко Л.А., Кругловой С.Ю., Беляковой И.В., Карюкина А.В., Карюкиной М.В. к ЗАО «Инвестиционно-Строительная Компания МИК», Внешнему Управляющему ЗАО «Инвестиционно-Строительная Компания МИК», ЗАО «Риэлт Инвест Строй» о признании права собственности на квартиру, признании договоров исполненными, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Приймаченко Л.А., Круглова С.Ю., Белякова И.В., Карюкин А.В., Карюкина М.В. обратились в суд с иском о признании права собственности на квартиры, расположенные по адресу: <адрес>

В обоснование иска истцы указали, что в период с ДД.ММ.ГГГГ годы с многократным нарушением сроков завершения работ, в городе <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № осуществлялось строительство многоквартирного жилого дома со строительным номером № по <адрес>. В частности, ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г.о. Железнодорожный Московской области и ООО «Агентство недвижимости Риэлт-Эксперт» был заключен Инвестиционный контракт (дата регистрации в Минмособлстрое ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым ООО «Агентство недвижимости Риэлт-Эксперт» приняло на себя обязанность по осуществлению работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию жилого дома по <адрес>, включая работы по выполнению Технических условий на подключение дома городским сетям. ДД.ММ.ГГГГ права Застройщика были переданы от ООО «Агентство недвижимости Риэлт-Эксперт» к Закрытому Акционерному Обществу «Риэлт Инвест Строй», о чем между указанными организациями был заключен Договор об уступке прав и обязанностей по Инвестиционному контракту на строительство. ДД.ММ.ГГГГ г. на основании Договора № на строительство объекта недвижимости жилищного назначения на территории <адрес> в качестве инвестора строительства дома по <адрес> было привлечено ОАО «Центр недвижимости МИК». ДД.ММ.ГГГГ права по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ были переданы от ОАО Центр недвижимости МИК» к ЗАО «Инвестиционно-Строительная Компания МИК» на основании Договора переуступки прав и обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ Застройщику ЗАО «Риэлт Инвест Строй» выдано разрешение на строительство № В период с ДД.ММ.ГГГГ года десятки граждан заключили договоры с Застройщиком (ЗАО Риэлт Инвест Строй»), а также с Инвестором (ЗАО «Инвестиционно-Строительная Компания МИК») на основании которых получали право на квартиру в строящемся доме. В число данных граждан входят также истцы: Приймаченко Л.А. договор № о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, Круглова С.Ю. договор № о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, Белякова И.В. договор № о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, Карюкин А.В., Карюкина М.В. договор № о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Застройщику было выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №. Таким образом, строительство № этажного дома длилось более <данные изъяты> лет и превысило планируемые сроки на <данные изъяты> года. Однако, несмотря на то, что строительство дома завершено, оформить права собственности на квартиру истцы не могут, т.к. ответчик отказывается передавать истцам квартиры по актам. Кроме того, пакет документов, необходимый для оформления права собственности на квартиру, ни истцам, ни в Росреестр также не передает. Данная ситуация осложнена также тем, что в отношении Инвестора ЗАО Инвестиционно-Строительная Компания МИК» возбуждено дело о банкротстве (№ №) и определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2011 г. введена процедура внешнего управления. Как следствие, разрешение сложившегося спора путем переговоров во внесудебном порядке невозможно. У истцов Карюкина А.В., Карюкиной М.В. права на квартиру обременены ипотекой в силу закона. Просят суд признать за истцами право собственности на следующие квартиры в жилом доме по адресу: <адрес>: за Приймаченко Л.А. право собственности на квартиру расположенную по вышеуказанному адресу №, за Кругловой С.Ю. право собственности на квартиру №, за Беляковой И.В. право собственности на квартиру №, за Карюкиным А.В., Карюкиной М.В. право общей долевой собственности (в равных долях) на квартиру расположенную по вышеуказанному адресу, кв. №.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истцов уточнил исковые требования и просил суд признать за истцами право собственности на следующие квартиры в жилом доме по адресу: <адрес>: за Приймаченко Л.А. право собственности на квартиру расположенную по вышеуказанному адресу, кв. №, за Кругловой С.Ю. право собственности на квартиру расположенную по вышеуказанному адресу, кв. №, за Беляковой И.В. право собственности на квартиру расположенную по вышеуказанному адресу, кв. №. В связи с проведенными строительно-техническими экспертизами спорных квартир компании ООО «Эксперт» просит суд уменьшить цену договоров между истцами и ЗАО «ИСК «МИК» соразмерно стоимости невыполненных в квартирах истцов работ, а именно: на основании договора № о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ Приймаченко Л.А. уменьшить сумму договора на <данные изъяты> руб., на основании договора № о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ Кругловой С.Ю.. уменьшить сумму договора на <данные изъяты> руб., на основании договора № о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ Беляковой И.В. уменьшить сумму договора на <данные изъяты> руб. Признать истцов: Приймаченко Л.А. исполнившей Договор № о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, Круглову С.Ю. исполнившей Договор № о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, признать Белякову И.В. исполнившей Договор № о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ЗАО «Инвестиционно-Строительная Компания МИК» в пользу каждого из истцов сумму компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей,

Представитель истцов Приймаченко Л.А., Кругловой С.Ю., Беляковой И.В., уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, суду пояснил, что в ходе осмотра квартир истцов установлено, что в квартирах в нарушение Приложения № к договорам о долевом участии в строительстве не выполнены указанные в Приложениях № работы. С целью квалифицированного определения видов невыполненных в нарушение Приложений № к Договорам работ, а также стоимости невыполненных работ, истцы обратились к независимым экспертам (ООО «Эксперт»), обладающим необходимыми специальными познаниями. По поручению истцов специалистами ООО «Эксперт» был проведен осмотр квартир истцов в результате, которого, специалистами выявлены работы, не выполненные ответчиком в нарушение договоров с истцами, а также установлена стоимость невыполненных работ.По результатам проведения осмотра помещений специалистами ООО «Эксперт» подготовлены экспертные заключения, в которых даны ответы на следующие вопросы: соответствует объем выполненных работ на объекте указанному в приложении № к договорам о долевом участии в строительстве, какова стоимость невыполненных работ по договорам о долевом участии в среднерыночных ценах. Экспертными заключениями подтверждено, что договоры между истцами и ответчиком со стороны ЗАО «Инвестиционно-Строительная Компания МИК» исполнены не в полном объеме. Истцы являются исполнившими договоры с ответчиком в полном объеме и не обязаны вносить дополнительную плату ответчику за приобретенные ими квартиры. У истцов Карюкиных А.В., М.В. также ответчиком не выполнена часть работ, предусмотренных Приложением № к Договору, что подтверждается подписанным застройщиком и прорабом объекта актом. Требования об уменьшении цены договора Карюкиным А.В. и Карюкиной М.В. не заявлены, так как согласно результатам повторной технической инвентаризации, площадь квартиры истцов Карюкиных А.В. и М.В. ниже площади, предусмотренной договором с ответчиком. В этой связи у ответчика не только отсутствует право требовать от Карюкина А.В. и Карюкиной М.В. дополнительной платы по договору, но напротив - существует обязанность компенсировать истцам разницу в площади.

Истец Карюкина М.В., и Карюкин А.В. в судебном заседании поддержали исковые требования, просили суд признать за ними право общей долевой собственности (в равных долях) на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, и признать исполнившими договор № о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснили, что истцами в полном объеме исполнены обязательства по оплате договора долевого участия №, заключенного с ответчиком ЗАО «ИСК МИК».

Представитель Внешнего управляющего ЗАО «Инвестиционно-Строительная Компания МИК» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований истцов, предоставил отзыв на исковое заявление, суду показал, что ЗАО «ИСК «МИК» являлся инвестором, что подтверждается контрактами, договорами, а не застройщиком. Финансирование, произведенное истцами, было перечислено в полном объеме, ЗАО «ИСК «МИК» свои обязательства выполнил. В Договоре ответственность сторон не предусматривает взаиморасчет. Компания является инвестором, это подтверждается договорами, компания по условиям договора должна профинансировать строительство и оказывать содействие в случае возникших разногласий между дольщиками и застройщиком. ЗАО «ИСК МИК» осуществил только финансирование строительства. Согласно ответственности дольщик имеет право взыскать штрафы по п.№ договора в размере задатка, который получен от дольщика и возвращает полностью денежные средства. По настоящее время заявление таких требований не было. Площадь увеличилась, доплата предусмотрена, уведомление дольщики получали, однако условия договора не выполнены только поэтому акт приема-передачи не подписан. Никаких взаиморасчетов не предусмотрено. Также пояснил, что согласно требованиям о доплате, ответчик не предъявляет оплату увеличенной площади без учета понижающего коэффициента для лоджий и балконов.

Представитель ЗАО «Риэлт Инвест Строй» в суд не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица Администрации г.о.Железнодорожный в суд не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, удовлетворение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, и Министерство строительного комплекса Московской области в суд не явились, извещены, о причинах неявки не сообщили.

Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил.

Суд, выслушав истцов Карюкиных, представителя истцов, представителя ответчика исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона им иных правовых актов, приобретается этим лицом

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательствами и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что инвестиционный контракт на строительство многоэтажного жилого комплекса по строительному адресу: <адрес> первоначально был заключен ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г.о.Железнодорожный и ООО «Агентство недвижимости «Риэлт-Эксперт».

По договору от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности по инвестиционному контракту были переданы от ООО «Агентство недвижимости «Риэлт-Эксперт» к ЗАО «Риэлт-Инвест» (впоследствии - ЗАО «Риэлт Инвест Строй»).

На основании договора № на строительство объекта недвижимости жилищного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Риэлт-Инвест» (заказчик) и ОАО «Центр недвижимости «МИК» (инвестор), последний обязуется за счет собственных, привлеченных или заемных средств произвести новое строительство в части объекта, состоящей из 2-х шестнадцатиэтажных жилых секций, а заказчик за счет собственных, привлеченных или заемных средств произвести новое строительство части объекта, состоящей из внешних инженерных сетей и сооружений и пристроенной газовой котельной. По условиям договора определено соотношение раздела имущества (квартир и нежилой площади) по итогам реализации договора.

По договору о переуступке от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Центр недвижимости «МИК» переуступил ЗАО «Инвестиционно-Строительная Компания МИК» в полном объеме все свои права и обязанности по договору №.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Инвестиционно-Строительная Компания МИК» и Приймаченко Л.А. заключен договор №, о долевом участии в строительстве, предметом которого является совместное участие сторон в инвестировании строительства <данные изъяты> секционного <данные изъяты> этажного монолитно-кирпичного жилого дома по строительному адресу <адрес>, с плановым сроком сдачи в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ года. По условиям договора дольщик принимает участие в строительстве дома в объеме финансирования однокомнатной квартиры №, расположенной на <данные изъяты> этаже, в <данные изъяты> секции, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и жилой площадью <данные изъяты> кв.м., которая подлежит передаче в собственность дольщикам по завершению строительства (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Инвестиционно-Строительная Компания МИК» и Кругловой С.Ю. заключен договор №, о долевом участии в строительстве, предметом которого является совместное участие сторон в инвестировании строительства <данные изъяты> секционного <данные изъяты> этажного монолитно-кирпичного жилого дома по строительному адресу <адрес>, с плановым сроком сдачи в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ года. По условиям договора дольщик принимает участие в строительстве дома в объеме финансирования <данные изъяты> квартиры №, расположенной на <данные изъяты> этаже, в <данные изъяты> секции, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и жилой площадью <данные изъяты> кв.м., которая подлежит передаче в собственность дольщикам по завершению строительства (л.д. №).

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и Кругловой С.Ю. (заемщики) спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес> была приобретена истцом на основании предоставленного кредита на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. №). Платежными документами (л.д. №) подтверждается, что истец полностью и досрочно погасила кредит по договору о предоставлении кредита №.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Инвестиционно-Строительная Компания МИК» и Беляковой И.В. заключен договор №, о долевом участии в строительстве, предметом которого является совместное участие сторон в инвестировании строительства <данные изъяты> секционного <данные изъяты>-ти этажного монолитно-кирпичного жилого дома по строительному адресу <адрес>, с плановым сроком сдачи в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ года. По условиям договора дольщик принимает участие в строительстве дома в объеме финансирования однокомнатной квартиры №, расположенной на <данные изъяты>-ом этаже, в <данные изъяты> секции, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и жилой площадью <данные изъяты> кв.м., которая подлежит передаче в собственность дольщикам по завершению строительства (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Инвестиционно-Строительная Компания МИК» и Карюкиным А.В., Карюкиной М.В. заключен договор №, о долевом участии в строительстве, предметом которого является совместное участие сторон в инвестировании строительства <данные изъяты> секционного <данные изъяты> этажного монолитно-кирпичного жилого дома по строительному адресу <адрес>, с плановым сроком сдачи в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ года. По условиям договора дольщик принимает участие в строительстве дома в объеме финансирования трехкомнатной квартиры №, расположенной на <данные изъяты> этаже, в <данные изъяты> секции, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и жилой площадью <данные изъяты> кв.м., которая подлежит передаче в собственность дольщикам по завершению строительства (л.д. №).

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и Карюкиным А.В., Карюкиной М.В. (заемщики) спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес> была приобретена истцами на основании предоставленного кредита на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. №).

      В силу п.№ договора в отношении истца Приймаченко Л.А. сумма целевого финансирования на строительство квартиры, указанной в п.№ договора на момент его заключения составляет сумму в размере <данные изъяты> долларов США (<данные изъяты> рублей), в отношении истца Кругловой С.Ю. сумма целевого финансирования на строительство квартиры, указанной в п.№ договора на момент его заключения составляет сумму в размере <данные изъяты> рублей, в отношении истца Беляковой И.В. сумма целевого финансирования на строительство квартиры, указанной в п.№ договора на момент его заключения составляет сумму в размере <данные изъяты> рублей, в отношении истцов Карюкина А.В., Карюкиной М.В. сумма целевого финансирования на строительство квартиры, указанной в п.№ договора на момент его заключения составляет сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Платежными документами подтверждается, что сумма по договору Приймаченко Л.А. внесена на расчетный счет ЗАО «Инвестиционно-Строительная Компания МИК» (л.д. №), сумма по договору Кругловой С.Ю. внесена на расчетный счет ЗАО «Инвестиционно-Строительная Компания МИК» (л.д. №), сумма по договору Беляковой И.В. внесена на расчетный счет ЗАО «Инвестиционно-Строительная Компания МИК» (л.д. 55-56), сумма по договору Карюкиной М.В., Карюкиным А.В. внесена на расчетный счет ЗАО «Инвестиционно-Строительная Компания МИК» (л.д. №).

Учитывая, что обязательства по оплате денежных средств в соответствии с заключенными истцами договорами Приймаченко Л.А., Кругловой С.Ю., Беляковой И.В., Карюкиными выполнены, истцы не имеют возможности оформить спорные жилые помещения в свою собственность, поскольку ответчик - ЗАО «ИСК МИК» уклоняется от подписания акта приема-передачи и взаиморасчетов, суд приходит к выводу о признании за Приймаченко Л.А. права собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за Кругловой С.Ю. на двухкомнатную квартиру, по адресу: <адрес>, за Беляковой И.В. права собственности на однокомнатную квартиру, по адресу: <адрес>, за Карюкиным А.В. и Карюкиной М.В. право общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Рассматривая требования истцов о признании их исполнившими заключенные договора, суд приходит к следующему.

В отношении истца Приймаченко Л.А.

Стороны при заключении договора установили, что сумма целевого финансирования не окончательна и подлежит изменению в соответствии с п. 1.4 договора.

Согласно п. № договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «ИСК МИК» и Приймаченко Л.А., общая площадь квартиры в настоящем договоре указана в соответствии с планировкой типового этажа, и после проведения паспортизации дома может иметь отклонения, как в большую, так и в меньшую стороны, что влечет за собой перерасчет стоимости квартиры. При пересчете цены договора общая площадь квартиры определяется как сумма площадей всех помещений по данным БТИ (включая летние, вспомогательные и пристроенные) квартиры без соответствующих коэффициентов приведения (понижения.)

Как установлено в судебном заседании, не оспаривалось представителем ЗАО «ИСК МИК» и подтверждается уведомлением на л.д. №, ответчик, ссылаясь на предварительное техническое описание многоэтажного дома от ДД.ММ.ГГГГ, установил превышение площади квартиры № на <данные изъяты> кв.м., в связи с чем просил произвести доплату (исходя из сложившейся себестоимости 1 кв.м. <данные изъяты> рублей) в сумме <данные изъяты> рублей. Представленным техническим описанием на л.д. № подтверждается, что общая площадь спорной квартиры составила <данные изъяты> кв.м.

Согласно поэтажному плану Железнодорожного филиала ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь квартиры по адресу: <адрес> составила <данные изъяты> метров (л.д. №).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что после проведенной паспортизации дома, площадь квартиры № с учетом понижающего К для лоджии составила <данные изъяты> кв.м.

Рассматривая вопрос о необходимой доплате за превышение площади, суд принимает во внимание условия договора, согласно которым общая площадь квартиры определяется как сумма всех помещений без соответствующих коэффициентов понижения, в связи с чем считает правильным определить площадь помещения в <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты>

Поскольку в судебном заседании установлено, что Приймаченко Л.А. оплатила по договору стоимость жилого помещения исходя из его площади <данные изъяты> кв.м. в сумме <данные изъяты> рублей, расчет суммы, подлежащей оплате истцом, исходя из превышения площади, выглядит следующим образом:

<данные изъяты>

<данные изъяты> (фактически сложившаяся себестоимость исходя из 1 кв.м.) = <данные изъяты>.

При исчислении размера доплаты судом учитывается, что стороны не возражали против себестоимости 1 кв.м. в размере <данные изъяты> рублей, указанная сумма установлена дополнительными соглашениями <данные изъяты> к договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: кроме прочего, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ, в частности п. № Компания ЗАО «ИСК «МИК» обязана передать в собственность дольщика по настоящему договору квартиру, указанную в разделе № договора, и правоустанавливающие документы, подтверждающие имущественные права дольщика на вышеуказанную квартиру, в срок не позднее <данные изъяты> дней после сдачи дома в эксплуатацию и подписания акта приема-передачи квартиры, указанной в п. № при условии надлежащего исполнения дольщиком условий настоящего договора.

По условиям договора - п. № отделка квартиры предусматривается в соответствии с Приложением № к договору.

Приложение № на л.д. № предусматривает штукатурку вертикальных стен на <данные изъяты>% поверхности внешних кирпичных стен комнат, установку радиаторов отопления и монтаж системы отопления на <данные изъяты>%, монтаж внутренней системы энергоснабжения до места установки конечных выключателей и электроточек в квартире по проекту, монтаж внутренней системы телефонизации, монтаж внутренней системы горячего и холодного водоснабжения, канализации и водостока, устройство межкомнатных перегородок, установка балконных и оконных блоков, остекление лоджий, песчано-цементная стяжка на полах, гидроизоляция полов санузлов и лоджий.

Указанные работы согласованы на стадии подписания договора ген. Директором ЗАО «ИСК «МИК» и Приймаченко Л.А.

Согласно представленному представителем истцов экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ часть работ, предусмотренных договором не выполнена, в частности, отсутствует обыкновенная штукатурка стен - <данные изъяты> кв.м., монтаж внутренней системы элекстроснабжения в однокомнатной квартире - <данные изъяты> комплект, установка индивидуального прибора учета - <данные изъяты> шт., устройство цементно-песчаной стяжки - <данные изъяты> кв.м., устройство гидроизоляции полов лоджии - <данные изъяты> кв.м.

Стоимость невыполненных работ в среднерыночных ценах составила <данные изъяты> (л.д. № том №).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что условия договора от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ИСК МИК» в отношении обязанности передать в собственность дольщика квартиру, соответствующую заключенному договору, исполнены ненадлежащим образом. Условием договора являлась передача ЗАО «ИСК МИК» объекта - квартиры - в собственность дольщика (п. №.). Отделка квартиры предусматривалась приложением № к договору, однако представленным экспертным заключением подтверждено, что отделка произведена не в полном объеме, стоимость невыполненных работ составила <данные изъяты>.

Судом учитывается, что нормы Закона «О защите прав потребителей» не требуют, чтобы предъявляемое требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида. Условие однородности касается лишь предмета предъявляемых требований, но не оснований их возникновения, не их правовой природы. Закон исходит из требования фактической, а не юридической однородности, равно как и не предусматривает совпадения видовой характеристики. Таким образом, суд приходит у выводу, что имеет место возможным уменьшить цену договору в связи с неисполнением взятых обязательств по договору в части передаваемой квартиры со стороны ЗАО «ИСК МИК».

Как установлено судом, требуемая ЗАО «ИСК МИК» сумма доплаты по договору со стороны Приймаченко Л.А. в размере <данные изъяты>., а также рассчитанная судом в размере <данные изъяты>, меньше суммы по неисполненным обязательствам ЗАО «ИСК МИК».

Истцом заявлены требования о признании права собственности на жилое помещение на основании действующего Закона РФ «О защите прав потребителей», указанный закон предусматривает уменьшении цены договора при обнаружении недостатков выполненной работы, в связи с чем, суд находит требования истца о признании договора о долевом участии в строительстве исполненным обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представителем ЗАО «ИСК МИК» не оспорены представленные истцом расчеты невыполненных работ по отделке передаваемой квартиры, от проведения судебной экспертизы представитель отказался.

Довод представителя ЗАО «ИСК МИК» о том, что заключенным договором не предусматривается обязанность именно ЗАО «ИСК «МИК» выполнить отделку спорной квартиры, не может быть принят судом во внимание, поскольку в силу взятых на себя обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «ИСК «МИК» обязано передать объект недвижимости с отделкой. Данный договор является двухсторонним, действующим, подписан представителем ответчика и Приймаченко Л.А., равно как и приложение № с перечнем отделочных работ. Доказательств, что отделка квартиры возложена на иное юридическое лицо со стороны ответчика не предоставлено.

В отношении истца Кругловой С.Ю.

Стороны при заключении договора установили, что сумма целевого финансирования не окончательна и подлежит изменению в соответствии с п. 1.4 договора.

Согласно п. № договора от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь квартиры в п. 1.3 договора указана в соответствии с данными, указанными в Акте распределения площадей (Приложение № от «ДД.ММ.ГГГГ года к договору № на строительство объекта недвижимости жилищного назначения на территории <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, с применением понижающих коэффициентов для летних помещений (в том числе лоджии, балконы, вспомогательные и пристроенные помещения квартиры) и после проведения обмеров БТИ будет произведен пересчет общей площади квартиры без применения понижающих коэффициентов для летних помещений, что повлечет перерасчет суммы целевого финансирования на строительство квартиры указанной в п.№ настоящего договора.

В случае уменьшения общей площади, рассчитанной без применения коэффициентов приведения (понижения) от общей площади указанной в п. № настоящего договора «Дольщику» возвращаются денежные средства пропорционально уменьшению площади. В случае увеличения общей площади, рассчитанной без применения коэффициентов приведения (понижения) от общей площади указанной в п.№ настоящего договора «Дольщик» доплачивает за каждый дополнительный метр фактически сложившуюся себестоимость 1 кв.м. жилой площади в доме, указанном в пункте № (с учетом коэффициента использования денежных средств, который зависит от срока оплаты суммы целевого финансирования, указанной в п. № настоящего договора), в течение <данные изъяты> дней с момента получения соответствующего уведомления от Компании.

При определении фактически сложившейся себестоимости в неё, кроме строительной себестоимости, дополнительно включаются общехозяйственные (административные) расходы Компании, плата за пользование кредитными средствами и отчисления Администрации Муниципального Образования - владельца земельного участка.

При расчете и пересчете цены договора общая площадь квартиры определяется, как сумма площадей всех помещений квартиры по данным БТИ (включая летние, в том числе лоджии, балконы, вспомогательные и пристроенные помещения квартиры) без соответствующих коэффициентов приведения (понижения), не зависимо от того, какие коэффициенты приведения (понижения) были применены при расчёте общей площади, внесённой в Акт распределения площадей (Приложение № от «ДД.ММ.ГГГГ года к договору № на строительство объекта недвижимости жилищного назначения на территории <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

Как установлено в судебном заседании, не оспаривалось представителем ЗАО «ИСК МИК», а также подтверждается уведомлением на л.д. № ответчик, ссылаясь на предварительное техническое описание многоэтажного дома от ДД.ММ.ГГГГ, установил превышение площади квартиры № на <данные изъяты> кв.м., в связи с чем просил произвести доплату (исходя из сложившейся себестоимости 1 кв.м. <данные изъяты> рублей) в сумме <данные изъяты> рублей. Представленным техническим описанием на л.д. № подтверждается, что общая площадь спорной квартиры составила <данные изъяты> кв.м.

Согласно поэтажному плану Железнодорожного филиала ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь квартиры по адресу: <адрес> составила <данные изъяты> кв.м. (л.д. №).

Поскольку представленный ЗАО «ИСК МИК» технический паспорт всего дома был составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до ввода жилого дома в эксплуатацию, суд принимает за основу технический паспорт Железнодорожного филиала ГУП МО «МОБТИ», как более точный.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что после проведенной паспортизации дома, площадь квартиры № с учетом понижающего К для лоджии составила <данные изъяты> кв.м.

Рассматривая вопрос о необходимой доплате за превышение площади, суд принимает во внимание условия договора, согласно которым общая площадь квартиры определяется как сумма всех помещений применения соответствующих коэффициентов понижения, в связи с чем считает правильным определить площадь помещения в <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты>)).

Поскольку в судебном заседании установлено, что Круглова С.Ю. оплатила по договору стоимость жилого помещения исходя из его площади <данные изъяты> кв.м. в сумме <данные изъяты> рублей, расчет суммы, подлежащей оплате истцом, исходя из превышения площади, выглядит следующим образом:

<данные изъяты> кв.м.

<данные изъяты> (фактически сложившаяся себестоимость исходя из 1 кв.м.) = <данные изъяты>.

При исчислении размера доплаты судом учитывается, что стороны не возражали против себестоимости 1 кв.м. в размере <данные изъяты> рублей, указанная сумма установлена дополнительными соглашениями <данные изъяты> к договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: кроме прочего, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ, в частности п. № Компания ЗАО «ИСК «МИК» обязана в срок не позднее <данные изъяты> дней с момента открытия фактической регистрации прав собственности на жилой дом в УФРС и подписания дольщиком акта приема-передачи квартиры, оформить в собственность дольщика по настоящему договору квартиру, указанную в разделе <данные изъяты> договора, и правоустанавливающие документы, подтверждающие имущественные права дольщика на вышеуказанную квартиру, при условии надлежащего исполнения дольщиком условий настоящего договора.

По условиям договора - п№. отделка квартиры предусматривается в соответствии с Приложением № к договору.

Приложение № на л.д. № предусматривает установку радиаторов отопления и монтаж системы отопления на <данные изъяты>%, монтаж внутренней системы энергоснабжения до места установки конечных выключателей и электроточек в квартире по проекту, монтаж внутренней системы телефонизации, монтаж внутренней системы горячего и холодного водоснабжения, канализации и водостока, устройство межкомнатных перегородок, установка балконных и оконных блоков, остекление лоджий, песчано-цементная стяжка на полах, гидроизоляция полов санузлов и лоджий.

Указанные работы согласованы на стадии подписания договора ген. Директором ЗАО «ИСК «МИК» и Кругловой С.Ю.

Согласно представленному представителем истцов экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ часть работ, предусмотренных договором не выполнена, в частности, отсутствует монтаж внутренней системы элекстроснабжения в двухкомнатной квартире, устройство цементно-песчаной стяжки, устройство гидроизоляции полов лоджии

Стоимость невыполненных работ в среднерыночных ценах составила <данные изъяты> (л.д. №).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что условия договора от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ИСК МИК» в отношении обязанности передать в собственность дольщика квартиру, соответствующую заключенному договору, исполнены ненадлежащим образом. Условием договора являлась передача ЗАО «ИСК МИК» объекта - квартиры - в собственность дольщика (п. №.). Отделка квартиры предусматривалась приложением № к договору, однако представленным экспертным заключением подтверждено, что отделка произведена не в полном объеме, стоимость невыполненных работ составила <данные изъяты>.

Судом учитывается, что нормы Закона «О защите прав потребителей» не требуют, чтобы предъявляемое требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида. Условие однородности касается лишь предмета предъявляемых требований, но не оснований их возникновения, не их правовой природы. Закон исходит из требования фактической, а не юридической однородности, равно как и не предусматривает совпадения видовой характеристики. Таким образом, суд приходит у выводу, что имеет место возможным уменьшить цену договору в связи с неисполнением взятых обязательств по договору в части передаваемой квартиры со стороны ЗАО «ИСК МИК».

Как установлено судом, требуемая ЗАО «ИСК МИК» сумма доплаты по договору со стороны Кругловой С.Ю. в размере <данные изъяты>., а также рассчитанная судом в размере <данные изъяты>, меньше суммы по неисполненным обязательствам ЗАО «ИСК МИК».

Истцом заявлены требования о признании права собственности на жилое помещение на основании действующего Закона РФ «О защите прав потребителей», указанный закон предусматривает уменьшении цены договора при обнаружении недостатков выполненной работы, в связи с чем, суд находит требования истца о признании договора о долевом участии в строительстве исполненным обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представителем ЗАО «ИСК МИК» не оспорены представленные истцом расчеты невыполненных работ по отделке передаваемой квартиры, от проведения судебной экспертизы представитель отказался.

Довод представителя ЗАО «ИСК МИК» о том, что заключенным договором не предусматривается обязанность именно ЗАО «ИСК «МИК» выполнить отделку спорной квартиры, не может быть принят судом во внимание, поскольку в силу взятых на себя обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «ИСК «МИК» обязано передать истцу в собственность объект недвижимости с отделкой. Данный договор является двухсторонним, действующим, подписан представителем ответчика и Кругловой С.Ю., равно как и приложение № с перечнем отделочных работ. Доказательств, что отделка квартиры возложена на иное юридическое лицо, со стороны ответчика не предоставлено.

В отношении истца Беляковой И.В.

Стороны при заключении договора установили, что сумма целевого финансирования не окончательна и подлежит изменению в соответствии с п. № и № и п. № договора.

Согласно п. № договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «ИСК МИК» и Беляковой И.В., общая площадь квартиры в настоящем договоре указана в соответствии с данными, указанными в Акте распределения площадей и после проведения паспортизации дома может иметь отклонения, как в большую, так и в меньшую стороны, что влечет за собой перерасчет стоимости квартиры. При расчете и пересчете цены договора общая площадь квартиры определяется как сумма площадей всех помещений по данным БТИ (включая летние, вспомогательные и пристроенные) квартиры без соответствующих коэффициентов приведения (понижения.)

Как установлено в судебном заседании, не оспаривалось представителем ЗАО «ИСК МИК» и подтверждается уведомлением на л.д. №, ответчик, ссылаясь на предварительное техническое описание многоэтажного дома от ДД.ММ.ГГГГ, установил превышение площади квартиры № на <данные изъяты> кв.м., в связи с чем просил произвести доплату (исходя из сложившейся себестоимости 1 кв.м. <данные изъяты> рублей) в сумме <данные изъяты> рублей. Представленным техническим описанием на л.д. № подтверждается, что общая площадь спорной квартиры составила <данные изъяты> кв.м.

Согласно поэтажному плану Железнодорожного филиала ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь квартиры по адресу: <адрес> составила <данные изъяты> метров (л.д. №).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что после проведенной паспортизации дома, площадь квартиры № с учетом понижающего К для лоджии составила <данные изъяты> кв.м. В данном случае суд не может согласиться с представленным ответчиком техническим описанием на многоэтажный дом, поскольку технические данные, указанные в техпаспорте от ДД.ММ.ГГГГ года был произведены по замерам всего дома до сдачи его в эксплуатацию.

Рассматривая вопрос о необходимой доплате за превышение площади, суд принимает во внимание условия договора, согласно которым общая площадь квартиры определяется как сумма всех помещений без соответствующих коэффициентов понижения, в связи с чем считает правильным определить площадь помещения в <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты>)).

Поскольку в судебном заседании установлено, что Белякова И.В. оплатила по договору стоимость жилого помещения исходя из его площади <данные изъяты> кв.м. в сумме <данные изъяты> рублей, расчет суммы, подлежащей оплате истцом, исходя из превышения площади, выглядит следующим образом:

<данные изъяты> кв.м.

<данные изъяты> (фактически сложившаяся себестоимость исходя из 1 кв.м.) = <данные изъяты>.

При исчислении размера доплаты судом учитывается, что стороны не возражали против себестоимости 1 кв.м. в размере <данные изъяты> рублей, указанная сумма установлена дополнительными соглашениями <данные изъяты> к договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: кроме прочего, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ, в частности п. №. Компания ЗАО «ИСК «МИК» обязана передать в собственность дольщика по настоящему договору квартиру, указанную в разделе 1 договора, и правоустанавливающие документы, подтверждающие имущественные права дольщика на вышеуказанную квартиру, при условии надлежащего исполнения дольщиком условий настоящего договора.

По условиям договора - п. № отделка квартиры предусматривается в соответствии с Приложением № к договору.

Приложение № на л.д. № предусматривает установку радиаторов отопления и монтаж системы отопления на <данные изъяты>%, монтаж внутренней системы энергоснабжения до места установки конечных выключателей и электроточек в квартире по проекту, монтаж внутренней системы телефонизации, монтаж внутренней системы горячего и холодного водоснабжения, канализации и водостока, устройство межкомнатных перегородок, установка балконных и оконных блоков, песчано-цементную стяжку на полах, гидроизоляцию полов санузлов и лоджий.

Указанные работы согласованы на стадии подписания договора ген. Директором ЗАО «ИСК «МИК» ФИО11 и Беляковой И.В.

Согласно представленному представителем истцов экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ часть работ, предусмотренных договором не выполнена, в частности, отсутствует монтаж внутренней системы элекстроснабжения в однокомнатной квартире - <данные изъяты> комплект, установка индивидуального прибора учета - <данные изъяты> шт., устройство цементно-песчаной стяжки - <данные изъяты> кв.м., устройство гидроизоляции полов балкона - <данные изъяты> кв.м.

Стоимость невыполненных работ в среднерыночных ценах составила <данные изъяты> коп. (л.д. № том №).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что условия договора от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ИСК МИК» в отношении обязанности передать в собственность дольщика квартиру, соответствующую заключенному договору, исполнены ненадлежащим образом. Условием договора являлась передача ЗАО «ИСК МИК» объекта - квартиры - в собственность дольщика (п. №.). Отделка квартиры предусматривалась приложением № к договору, однако представленным экспертным заключением подтверждено, что отделка произведена не в полном объеме, стоимость невыполненных работ составила <данные изъяты>.

Судом учитывается, что нормы Закона «О защите прав потребителей» не требуют, чтобы предъявляемое требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида. Условие однородности касается лишь предмета предъявляемых требований, но не оснований их возникновения, не их правовой природы. Закон исходит из требования фактической, а не юридической однородности, равно как и не предусматривает совпадения видовой характеристики. Таким образом, суд приходит у выводу, что имеет место возможным уменьшить цену договору в связи с неисполнением взятых обязательств по договору в части передаваемой квартиры со стороны ЗАО «ИСК МИК».

Как установлено судом, требуемая ЗАО «ИСК МИК» сумма доплаты по договору со стороны Беляковой И.В. в размере <данные изъяты>., меньше суммы по неисполненным обязательствам ЗАО «ИСК МИК».

Истцом заявлены требования о признании права собственности на жилое помещение на основании действующего Закона РФ «О защите прав потребителей», указанный закон предусматривает уменьшении цены договора при обнаружении недостатков выполненной работы, в связи с чем, суд находит требования истца о признании договора о долевом участии в строительстве исполненным обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представителем ЗАО «ИСК МИК» не оспорены представленные истцом расчеты невыполненных работ по отделке передаваемой квартиры, от проведения судебной экспертизы представитель отказался.

Довод представителя ЗАО «ИСК МИК» о том, что заключенным договором не предусматривается обязанность именно ЗАО «ИСК «МИК» выполнить отделку спорной квартиры, не может быть принят судом во внимание, поскольку в силу взятых на себя обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ИСК «МИК» обязано передать объект недвижимости с отделкой. Данный договор является двухсторонним, действующим, подписан представителем ответчика и Беляковой И.В., равно как и приложение № с перечнем отделочных работ. Доказательств, что отделка квартиры возложена на иное юридическое лицо со стороны ответчика не предоставлено.

В отношении истцов Карюкина А.В. и Карюкиной М.В.

Стороны при заключении договора установили, что сумма целевого финансирования не окончательна и подлежит изменению в соответствии с п. № долговора.

Согласно п. № договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «ИСК МИК» и Карюкиными, общая площадь квартиры в настоящем договоре указана в соответствии с данными, указанными в Акте распределения площадей и после проведения паспортизации дома может иметь отклонения, как в большую, так и в меньшую стороны, что влечет за собой перерасчет стоимости квартиры.

Как установлено в судебном заседании, не оспаривалось представителем ЗАО «ИСК МИК» и подтверждается уведомлением на л.д. №, ответчик, ссылаясь на предварительное техническое описание многоэтажного дома от ДД.ММ.ГГГГ, установил превышение площади квартиры № на <данные изъяты> кв.м., в связи с чем просил произвести доплату в сумме <данные изъяты> рубля. Расчет был произведен исходя из расчетной цены одного квадратного метра площади квартиры <данные изъяты> рублей.

Представленным техническим описанием на л.д. № подтверждается, что общая площадь спорной квартиры составила <данные изъяты> кв.м.

Согласно поэтажному плану Железнодорожного филиала ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь квартиры по адресу: <адрес> составила <данные изъяты> метров (л.д. №).

Рассматривая требования ЗАО «ИСК МИК» о необходимой доплате за превышение площади, суд не может принять во внимание определение ответчиком площади спорной квартиры по техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанная площадь была установлена до сдачи дома в эксплуатацию, отсутствовали внутренние перегородки в жилых помещениях.

В связи с изложенным, суд считает правильным определить площадь квартиры № в спорном доме в размере <данные изъяты> кв.м.

Согласно условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ, в частности п№. компания ЗАО «ИСК «МИК» обязана оформить в собственность дольщика по настоящему договору квартиру и правоустанавливающие документы, подтверждающие имущественные права дольщика на вышеуказанную квартиру, при условии надлежащего исполнения дольщиком условий настоящего договора.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что условия договора Крюкиными исполнены в полном объеме,

Как установлено судом, требуемая ЗАО «ИСК МИК» сумма доплаты по договору со стороны Карюкиных не законна и не имеет оснований. Карюкины обязательства по договору исполнили в полном объеме, увеличение площади квартиры не произошло.

Учитывая, что истцы Приймаченко Л.А., Круглова С.Ю., Белякова И.В., Карюкин А.В., Карюкина М.В. полностью исполнили свои обязательства по договору и представили суду доказательства об исполнении договоров о долевом участии в строительстве с ЗАО «Инвестиционно-Строительная Компания МИК», суд находит исковые требования истцов о признании исполнившими договор № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно Постановлению Главы городского округа Железнодорожный ДД.ММ.ГГГГ №, который имеется в материалах дела, многоквартирному жилому многоэтажному дому был присвоен почтовый адрес: <адрес>.

      Также Приймаченко Л.А., Круглова С.Ю., Белякова И.В. просят взыскать с ЗАО «Инвестиционно-Строительная Компания МИК» сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> на каждого.

Согласно ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении конкретного размера морального вреда суд учитывает длительное время строительства вышеуказанного многоквартирного жилого дома. С учетом длительного строительства дома и количество судебных заседаний, суд полагает возможным определить моральный вред в размере <данные изъяты> рублей в пользу Приймаченко Л.А., в пользу Кругловой С.Ю. моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Беляковой И.В. моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

В договоре о долевом участии в строительстве между сторонами были достигнуты все существенные условия, которые являются достаточными и необходимыми для возникновения у истцов права собственности на обозначенные договором квартиры, как объекты гражданского оборота.

Одним из способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ называет признание права.

Из приобщенных к материалам дела документов, в частности копии кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что деньги на приобретение квартиры Карюкиным были предоставлены АК Сберегательным Банком РФ (ОАО). Как установлено в судебном заседании до настоящего времени кредитные обязательства истцами не исполнены, в связи с чем, и в соответствии с п. № договора от ДД.ММ.ГГГГ квартира будет находиться в залоге АК Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО).

Таким образом, заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд             

РЕШИЛ

Исковые требования Примайченко Л.А., Кругловой С.Ю., Беляковой И.В., Карюкина А.В., Карюкиной М.В. к ЗАО «Инвестиционно-Строительная Компания МИК», Внешнему Управляющему «Инвестиционно-Строительная Компания МИК», ЗАО «Риэлт Инвест Строй» о признании права собственности на квартиру, признании договоров исполненными, взыскании морального вреда - удовлетворить частично.

Признать Примайченко Л.А. исполнившей договор о долевом участии в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать Круглову С.Ю. исполнившей договор о долевом участии в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать Белякову И.В. исполнившей договор о долевом участии в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать Карюкина А.В., Карюкину М.В. исполнившими договор о долевом участии в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Примайченко Л.А., права собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за Кругловой С.Ю., права собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за Беляковой И.В., права собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за Карюкиным А.В., Карюкиной М.В., право общей долевой собственности по <данные изъяты> доли за каждым на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> обременением (ипотекой) в силу закона в пользу АК Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО).

Взыскать с ЗАО «Инвестиционно-Строительная компания МИК» в пользу Примайченко Л.А. моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЗАО «Инвестиционно-Строительная компания МИК» в пользу Кругловой С.Ю. моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЗАО «Инвестиционно-Строительная компания МИК» в пользу Беляковой И.В. моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Железнодорожный городской суд Московской области.

Федеральный судья                 Иванова Е.А.

Полный текст решения суда

изготовлен 24 апреля 2012 года