Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-863/2021 от 08.06.2021

Дело № 12-863/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

27 июля 2021 г.                         г. Раменское

Резолютивная часть объявлена 27 июля 2021 года.

Мотивированное решение составлено 27 июля 2021 года.

Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Аладина Д.А.,

при секретаре Соповой Р.С.,

с участием представителя Санинской С.Н. – Минаева Д.В.,

рассмотрев жалобу Санинской С. Н. на постановление <номер> начальника Раменского межрайонного отдела Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульским областям Сапожникова А.В. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 8.7 ч. 2 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением <номер> начальника Раменского межрайонного отдела Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям Сапожникова А.В. от <дата> Санинская С.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.7 ч.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. Указанным постановлением установлено, что <дата> в 11 час. 00 мин. по адресу: <адрес> проведена внеплановая выездная проверка в отношении Санинской С.Н., в ходе которой установлено, что земельный участок с кадастровым номером <номер> общей площадью 48567 кв.м. расчищен по всей площади, произведена отсыпка участка под строительство взлетно-посадочной полосы малой авиации. По всей площади земельного участка проведен снятие плодородного слоя почвы на глубину свыше 50 см. Снятый слой почвы складируется по южной границе земельного участка. В западной части земельного участка на площади около 1600 кв.м. имеются навалы песка. Вдоль северной границы земельного участка вырыт дренажный ров. Категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенный вид использования – для сельскохозяйственного производства. Признаков использования участка в сельскохозяйственном производстве – механической или ручной обработке почвы, сенокошения, выпаса скота, в ходе осмотра не установлено. Согласно выписке из ЕГРН земельный участок принадлежит на праве собственности Санинской С.Н.

Не согласившись с указанным постановлением, Санинская С.Н. обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, ссылаясь на то, что обжалуемое постановлением вынесено, с нарушением норма материального и процессуального права.

Санинская С.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суд в известность не поставила, никаких ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в адрес суда не поступало, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представитель Санинской С.Н. – Минаев Д.В. доводы жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям, просили постановление отменить. В то же время просил с учетом имущественного и финансового положения Санинской С.Н. изменить постановление в части назначенного наказания, заменив его на предупреждение или назначить наказание в виде штрафа менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ст. 8.7 ч. 2 КоАП РФ.

Суд, заслушав доводы представителя заявителя, проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, приходит к следующему.

Согласно ст.8.7 ч.2 КоАП РФ невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Основанием для привлечения Санинской С.Н. к административной ответственности послужили результаты внеплановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства, проведенной Администрацией г.о. Павловский Посад Московской области на основании распоряжения <номер> от <дата>, в ходе которой выявлено административным органом нарушение в несоблюдении земельного законодательства Санинской С.Н., выразившееся в использовании земельного участка с кадастровым номером <номер>, общей площадью 48567 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, имеющего категорию земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенный вид использования – для сельскохозяйственного производства, не по целевому назначению.

Как следует из протокола об административном правонарушении <номер> от <дата>. и обжалуемого постановления, вынесенного начальником Раменского межрайонного отдела Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям Сапожниковым А.В. от <дата>, Санинской С.Н. нарушены требования ст.ст. 9, 36 Конституции РФ, ст. 12, 13 п. 1, 42, 73, 78 п. 1 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 1, 8 Федерального закона от 16.07.1998г. № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», ст. 6 Федерального закона от 24.07.2002г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Вина Санинской С.Н. в совершении данного административного правонарушения полностью подтверждается актом проверки от <дата>, из которого следует, что Санинская С.Н. допустила нарушения в несоблюдении земельного законодательства, выразившиеся в использовании земельного участка с кадастровым номером <номер>, общей площадью 48567 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, имеющего категорию земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенный вид использования – для сельскохозяйственного производства, не по целевому назначению; фототаблицей к нему; предписанием об устранении выявленного нарушения <номер> от <дата>., которым установлен срок до <дата>. устранить причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения, протоколом об административном правонарушении <номер> от <дата>. и другими материалами дела.

Исследовав представленные доказательства с позиции их относимости, допустимости и достоверности, суд полагает, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении составлены надлежащим лицом, в пределах своей компетенции и с соблюдением требований КоАП РФ.

Должностным лицом дана полная оценка имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и установлен факт совершения Санинской С.Н. административного правонарушения, действия последней правильно квалифицированы по ст. 8.7 ч.2 КоАП РФ, поскольку та, являясь собственником земельного участка, будучи обязанной выполнять в силу требований закона установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращения других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, свои указанные обязанности не выполнила.

Изложенные выше доказательства достоверно свидетельствуют об обоснованности выводов административного органа о виновности Санинской С.Н. во вменяемом ей правонарушении.

Таким образом, каких-либо нарушений требований КоАП РФ при вынесении постановления об административном правонарушении в судебном заседании не установлено, постановление вынесено должностным лицом в пределах его компетенции.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.ст. 24.5, 2.9 КоАП РФ, не установлено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указано событие административного правонарушения, приведены нормы закона, нарушение которых вменяется Санинской С.Н.

Согласно п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается наличие в действиях Санинской С.Н. события и состава вменяемого административного правонарушения.

Вместе с тем в соответствии с ч. 2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ за вменяемые правонарушения предусмотрено наказание для граждан в виде административного штрафа в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно оспариваемого постановления от <дата> в ходе рассмотрения Раменским межрайонным отделом Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям данного административного дела смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства не были установлены, в связи с чем, Санинской С.Н. было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Согласно п. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая характер и последствия совершенного Санинской С.Н. правонарушения, смягчающие обстоятельства – частичное признание вины, а также то, что размер наложенного административного штрафа является для Санинской С.Н. значительным, считает возможным снизить установленный постановлением административного органа размер административного штрафа до 10 000 рублей.

Суд считает, что административное наказание в сумме административного штрафа в размере 10 000 рублей в рассматриваемом случае соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

На основании и изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р е ш и л :

Жалобу Санинкской С.Н. – удовлетворить частично.

Постановление <номер> начальника Раменского межрайонного отдела Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульским областям Сапожникова А.В. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 8.7 ч. 2 КоАП РФ в отношении Санинской С. Н. - изменить, снизить размер штрафа до 10 000 рублей, в остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его получения или вынесения.

Судья: