Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23208/2019 от 11.07.2019

Судья: Невская Е.В Дело № 33-23208/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2019 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Мадатовой Н.А.,

судей: Медзельца Д.В., Шилиной Е.М.,

при секретаре Хамкиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Макарова Александра Николаевича, МУЖРП № 4 городского округа Подольск на решение Подольского городского суда Московской области от 11 марта 2019 года по делу по иску Макарова Александра Николаевича к МУЖРП № 4 городского округа Подольск о признании требований об оплате задолженности незаконными, обязании произвести перерасчет,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения представителя МУЖРП № 4 г.о. Подольск – Астежевой С.А.,

УСТАНОВИЛА:

Макаров А.Н. обратился в суд с иском к МУЖРП № 4 г.о. Подольск о признании требований об оплате задолженности незаконными, обязании произвести перерасчет.

Требования мотивированы тем, что он является собственником <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>А.

20.07.2015 г. между сторонами был заключен договор <данные изъяты> управления многоквартирным домом, согласно условиям которого плата за услуги по содержанию и текущему ремонту в рамках договора устанавливаются в размере 34,85 руб. (п. 4.2).

Вступившим в законную силу решением Подольского городского суда Московской области от 10.04.2017 г. частично удовлетворены требования Макарова А.Н., Ларичева Т.В., Слесарева А.Н., Радзиевского Д.А., Двиняниновой О.В., Щербаковой О.В., Емельяновой С.В., Вислогузова А.Е., Пыхтина А.И. к МКП Г/о Подольск «УКРиС» об обязании совершить действия, взыскании судебных расходов. При этом установлено отсутствие подключения индивидуального теплового пункта (ИТП) к постоянному источнику отопления и горячей воде. В связи с чем, Макаров А.В. полагает начисление коммунальных услуг в этой части незаконными.

Уточнив требования, просил обязать МУЖРП № 4 г.о. Подольск произвести перерасчет по услуге отопления за период с 20.07.2015 г. по 20.07.2018 г; произвести перерасчет платы за услуги по содержанию и текущему ремонту согласно пункту 4.2 договора исходя из размера 34,85 руб. за всю площадь квартиры.

Макаров А.Н. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования признал частично.

Решением Подольского городского суда Московской области от 11 марта 2019 года исковые требования Макарова А.Н. удовлетворены частично.

МУЖРП № 4 г.о. Подольск обязано произвести перерасчет платы по услуге отопления за период с 01.12.2015 г. по 20.07.2018 г., начисляемой по <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>А.

Требования Макарова А.Н. о перерасчете платы по услуге содержание и ремонт жилого помещения оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Макаров А.Н. ставят вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит постановить по делу новый судебный акт, об удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе МУЖРП № 4 г.о. Подольск просит об отмене решения в части определения периода перерасчета.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив апелляционные жалобы в пределах изложенных в них доводов и выслушав пояснения явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с нормами процессуального закона и материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Макаров А.В. является собственником <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>А.

20.07.2015 г. между сторонами был заключен договор <данные изъяты> управления многоквартирным домом, согласно условиям которого плата за услуги по содержанию и текущему ремонту в рамках договора устанавливаются в размере 34,85 руб. (п. 4.2).

При разрешении настоящего спора, судом принято во внимание решение Подольского городского суда Московской области от 10.04.2017 г., оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10.01.2018 г., согласно которому, МКП г/о Подольск «УКРиС» обязано выполнить в <данные изъяты> предусмотренные проектом строительства этого дома работы, а именно: пристенный дренаж, гостевые стоянки для маломобильных групп населения, устройство ливневой канализации, устройство гидроизоляции фундамента, устройство конструкции пола цокольного помещения, ограждающие столбики, Р-гостевые стоянки для автомобилей, элементы озеленения (деревья, кустарники) согласно ведомости элементов озеленения, ограждения газонов, ограждающие столбики, установка опор наружного освещения, подключение индивидуального теплового пункта (ИТП) к постоянному источнику отопления и горячего водоснабжения – котельной ОРАО «ПЗМЗ», установка оборудования и материалов индивидуального теплового пункта (ИТП), установка электрооборудования и автоматизации индивидуального теплового пункта (ИТП), установка и подключение оборудования системы контроля подъездов, работы по устранению препятствий в помещениях входных групп.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также установлено, что с момента передачи <данные изъяты>, расположенного по вышеуказанному адресу, в управление МУЖРП № 4 г.о. Подольск до 01.02.2017 г. начисление платы за отопление производилось по нормативу, а с 01.01.2017 г. МУЖРП № 4 г.о. Подольск производит начисления по отоплению согласно показаниям общедомового прибора учета.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно применил к спорным правоотношениям положения действующего законодательства, исходил из того, что факт неверного начисления Макарову А.Н. платы по услуге отопление за период с 20.07.2015 г. по 20.07.2018 г. нашел подтверждение и пришел к правильному правильному выводу об обязании ответчика произвести перерасчет отопления, начисляемых по <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>А. При этом, определяя период, за который необходимо произвести перерасчет отопления, суд исходил из того, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Установив, что до 03.12.2018 г. Макаров А.Н. в предусмотренном законом порядке с требованиями о производстве перерасчета по услуге отопления к ответчику не обращался, то суд пришел к правильному выводу, что к требованиям об обязании произвести перерасчет по услуге отопления срок исковой давности подлежит применению за период с 20.07.2015 г. по 01.12.2015 г.

При этом отказывая в удовлетворении требований в части обязания ответчика произвести перерасчет платы за услуги по содержанию и текущему ремонту в соответствии с пунктом 4.2 Договора исходя из размера 34,85 руб. за кв.м. всей площади квартиры, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемый период времени расчет оплаты за услугу по содержанию и текущему ремонту производился исходя из тарифа, установленного пунктом 4.2 договора, т.е. в порядке, установленном правовыми нормами, регулирующими в совокупности спорные правоотношения, доказательств обратного Макаровым А.Н., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 11 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Макарова Александра Николаевича, МУЖРП № 4 городского округа Подольск, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: