Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6368/2020 ~ М-4848/2020 от 06.07.2020

Дело № 35RS0010-01-2020-009664-30

Судебное производство № 2-6368/2020

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

город Вологда                             5 октября 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Зайцевой А.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Шухтиной В.И.,

с участием представителя истца Вербицкой Н.С.– Маловой А.В.,

представителя ответчика – Черепановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варченко Н. Л., Вербицкой Н. С., Вербицкой С. С., Демьянова Э. И., Охапкиной Н. А., Степановой Л. Р. к филиалу ПАО «Мобильные телесистемы» в Вологодской области о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Варченко Н.Л., Вербицкая Н.С., Вербицкая С.С., Демьянов Э.И.,      Охапкина Н.А., Степанова Л.Р. обратились в суд с иском к Филиалу ПАО «Мобильные телесистемы» в Вологодской области о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование требований указали, что с января 2015 года на крыше здания, расположенного по адресу: <адрес>, расположена антенна (оборудование сотовой связи) ПАО «Мобильные телесистемы», где с 01.07.2017 по 30.06.2020 истцы являются собственниками нежилых помещений. В целях урегулирования вопроса, связанного с использованием крыши здания ПАО МТС, 20.02.2020 Охапкина Н.А. обратилась с письмом к ответчику, однако, в установленные законом сроки ответа не получила.

Истцы просят взыскать с ответчика в пользу: Охапкиной Н.А. – 60 392 рубля, Вербицкой Н.С. – 41 056 рублей, Вербицкой С.С. – 60 816 рублей, Степановой Л.Р. – 28 722 рубля, Варченко Н.Л. – 7 845 рублей, Демьянова Э.И. – 1 758 рублей.

В судебном заседании представитель истца Вербицкой Н.С. Малова А.В. исковые требования поддержала в полном объёме по доводам и основаниям, изложенным в иске, просила суд их удовлетворить.

В судебное заседание истцы Варченко Н.Л., Вербицкая С.С., Демьянов Э.И., Охапкина Н.А., Степанова Л.Р. не явились, извещались надлежащим образом, направили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объёме.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, указав, что ПАО «Мобильные телесистемы» в Вологодской области является ненадлежащим ответчиком, надлежащим ответчиком является Ветюков Е.Ю.

В судебное заседание третье лицо Ветюков Е.Ю. не явился, извещался надлежащим образом, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил в иске отказать по доводам и основаниям, изложенным в нем, обратив внимание суда на следующие обстоятельства. С 2008 года Ветюков Е.Ю. являлся собственником офисного помещения в указанном здании, другими собственниками являлись ФИО1, ФИО2, ФИО3,; в начале 2012 года к ФИО1 обратились представители ОАО МТС с просьбой о заключении договора на размещение сотовой вышки на крыше здания над его помещениями; 14 мая 2012 года договор был заключён с ФИО3,, поскольку ФИО1 не принял предложения ПАО МТС. В Июне 2017 года Ветюков Е.Ю. приобрёл у ФИО3, и ФИО2 принадлежавшие им помещения, в связи с чем, 14 июля 2017 года между Ветюковым Е.Ю. и ПАО МТС заключён договор аренды части крыши для эксплуатации оборудования базовой станции. Получаемы арендные платежи использовались на общедомовые нужды, оплату электроснабжения помещений и помещений, принадлежавших ФИО4, ФИО5 Ни от одного из истцов по данному делу никогда не поступало претензий на предмет заключённого договора аренды.

Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом установлено, что истцы являются собственниками нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, обращаются в суд с иском в связи с тем, что с января 2015 года на крыше здания расположена антенна (оборудование сотовой связи) ПАО «Мобильные телесистемы», истцы как собственники помещений в здании вправе претендовать на получение денежных средств за размещение.

Разрешая настоящий спор, суд находит справедливой ссылку стороны ответчика на нормы статей 246, 247 Гражданского кодекса РФ, предусматривающих порядок владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в долевой собственности, в их взаимосвязи со статьёй 6 Гражданского кодекса РФ о возможности применения аналогии закона к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 14.07.2017 между ИП Ветюковым Е.Ю. и ПАО «Мобильные ТелеСистемы» - МТС заключён договор по обеспечению бесперебойного функционирования оборудования базовой станции подвижной радиотелефонной связи. Размещение оборудования производится по адресу: <адрес>, срок оказания услуги с 01.07.2017-30.05.2020. Базовая станция размещена в 2011 году, никаких обращений от собственников здания до 21.02.2020 не поступало, кроме Охапкиной Н.А.

В этой связи, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку при приобретении имущества истцы не могли не знать о размещении базовой станции и не обращались в ПАО «МТС» о заключении договоров, что позволяет сделать вывод о достижении согласия между собственниками по вопросу размещения оборудования, за которое ответчиком вносятся арендные платежи.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

решил:

исковые требования Варченко Н. Л., Вербицкой Н. С., Вербицкой С. С., Демьянова Э. И., Охапкиной Н. А., Степановой Л. Р. к филиалу ПАО «Мобильные телесистемы» в Вологодской области о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                       А.В. Зайцева

Мотивированное решение изготовлено 07.10.2020.