Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3260/2020 ~ М-3327/2020 от 21.10.2020

№ 2-3260/2020

УИД: 51RS0003-01-2020-005221-41

Решение в окончательной форме изготовлено 13 января 2021 года

(с учетом требований ч. 3 ст. 107 ГПК РФ)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2020 года                        город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                        Гедымы О.М.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи                            Савичевой В.А.,

с участием истца                                Кузнецовой Е.Г.,

представителя истца                            Чуракова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя в интересах ФИО на основании доверенности, обратился в суд с иском к акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» (далее АО «МАКС») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 05.10.2018 в районе дома №89 по пр. Кольский в г.Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак № и автомобиля марки «Фольксваген Таурег», государственный регистрационный знак №. Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля «Фольксваген Таурег», гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в страховой компании «Росэнерго» (полис ЕЕЕ № от 07.04.2018). Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по договору ОСАГО в АО «МАКС» (полис МММ №).

После ДТП истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, страховщик произвел осмотр транспортного средства и выдал направление на его ремонт на станцию техобслуживания.

11.12.2018 транспортное средство передано на ремонт в ООО «ВоронАвто Плюс». Между тем при получении автомобиля после ремонта истцом были обнаружены следующие недостатки выполненных работ: отсутствовала камера заднего вида, установлен старый регистрационный знак, не был заменен пол багажника, ГБО не снималось, что свидетельствует о невыполнении работ по замене и окраске лонжерона.

11.03.2019 истцом в адрес АО «МАКС» направлена письменная претензия об устранении недостатков некачественно выполненных работ по ремонту автомобиля «Рено Логан» и приведению его в надлежащее состояние.

14.03.2019 АО «МАКС» сообщило о выполнении своих обязательств в полном объеме, при этом указав, что все претензии по вопросу некачественного ремонта следует направить в ООО «ВоронАвтоПлюс». Вместе с тем в ООО «ВоронАвтоПлюс» урегулировать данный вопрос также отказались.

Поскольку страховщик уклонился от выполнения принятых на себя обязательств, истец обратилась в ООО «Финансовый Аналитический Центр» для проведения экспертного исследования технического состояния транспортного средства. Согласно заключению эксперта имеются следующие недостатки при выполнении ремонтных работ: не произведена замена камеры заднего вида, не произведена замена регистрационного знака; не произведена замена пола багажника (деформация); не произведена замена панели задка (деформация на наружной и внутренней части); ГБО не демонтировалось, что свидетельствует о невыполнении работ по замене и окраске лонжерона заднего левого внутреннего. Стоимость экспертных услуг составила 15 000 рублей, также истцом уплачены денежные средства в сумме 1 500 рублей по оплате услуг по разборке/сборке автомобиля для проведения экспертизы.

Кроме того, экспертом ООО «Департамент профессиональной оценки» произведен расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость устранения выявленных недостатков составляет 111 000 рублей. Расходы истца по оплате экспертных услуг составили 14 000 рублей.

15.07.2020 истец обратился в Службу финансового уполномоченного о взыскании со страховой компании страхового возмещения в сумме 111 000 рублей. Решением финансового уполномоченного требования истца удовлетворены частично, с АО «МАКС» в пользу истца взыскана стоимость устранения недостатков некачественного ремонта в сумме 22 900 рублей, в удовлетворении остальной части требований истца отказано.

С решением финансового уполномоченного, которое до настоящего времени страховщиком не исполнено, истец не согласна, считает его незаконным и необоснованным.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 111 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, судебные расходы, в том числе: расходы по оплате экспертных услуг в общей сумме 30 500 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 2 400 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей, также просит взыскать штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО и ее представитель ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержали, по основаниям и доводам, изложенным в иске, указав, что до настоящего времени решение финансового уполномоченного страховщиком не исполнено, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в полном объеме. При этом не возражали против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, представил письменные возражения на иск, просит в удовлетворении требования о взыскании материального ущерба отказать (л.д. 88-90). Также не согласился с требованием истца о взыскании судебных расходов и штрафа, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив сумму штрафа до разумных пределов.

Третье лицо ФИО4, а также представитель третьего лица ООО «ВоронАвтоПлюс» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, мнения по иску не представили.

Третье лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался судом надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, представил письменное мнение по заявленным требованиям (л.д. 114-115).

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец предмет и основания иска не менял, общий размер взыскиваемой суммы не увеличил.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы гражданского дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее по тексту – Закон либо Закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 12 Закона «Об ОСАГО» установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что истец ФИО является собственником автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак №.

Из материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что 05.10.2018 в 16 часов 50 минут в районе дома №89 по пр. Кольский в г.Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО, под управлением ФИО2 и автомобиля «Фольксваген Таурег», государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4

Из постановления по делу об административном правонарушении от 05.10.2010 следует, что ФИО4 управляя транспортным средством «Фольксваген Таурег», государственный регистрационный знак №, нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части, а именно: не соблюдала безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, в связи с чем совершила с ним столкновение, нарушив тем самым п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации.

Факт нарушения ФИО4 Правил дорожного движения Российской Федерации также подтвержден и письменными объяснениями участников ДТП и не оспаривался третьим лицом в ходе судебного разбирательства.

Из справки о ДТП, составленной инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску, следует, что в действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД Российской Федерации не усматривается, тогда как в действиях водителя ФИО4 усматривается нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что дорожно-транспортное происшествие от 05.10.2018 года произошло по вине водителя ФИО4

Свою виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия ФИО4 в ходе административного производства не оспаривала. Действия ФИО4 находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – столкновением с автомобилем истца. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в связи с дорожно-транспортным происшествием автомобиль истца получил технические повреждения, в результате чего ФИО вынуждена нести расходы на его восстановительный ремонт.

Гражданская ответственность ФИО4 в отношении автомобиля «Фольксваген Таурег» застрахована в АО «Росэнерго», страховщиком оформлен страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность ФИО в отношении автомобиля «Рено Логан» застрахована в АО «МАКС», страховой полис серии МММ №.

Из материалов выплатного дела следует, что 12 октября 2018 года истец ФИО обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в АО «МАКС», в котором указала о наступлении страхового случая, произведении осмотра транспортного средства и выплате страхового возмещения (л.д. 94).

17 октября 2018 года транспортное средство истца осмотрено страховщиком, о чем составлен акт осмотра. При осмотре установлены следующие повреждения: крышка багажника деформирована; накладка крышки багажника (трещина); фонарь задний правый расколот; фонарь задний правый расколот; бампер задний (трещина); крышка буксировочного крюка (трещина); задний гос. номер (залом); рамка заднего гос. номера разрушена; ТСУ (залом); светоотражатель задний правый (слом крепления); светоотражатель задний левый (трещина); камера заднего вида разрушена; петли крышки багажника сломаны; панель задка (складка металла); пол багажника (складка металла); лонжерон задний левый (складка металла); ниша колеса запасного (складка металла); крыло переднее левое (деформация (не к ДТП)) (л.д. 102, 103).

Признав указанное событие страховым случаем (л.д. 108), 29.10.2018 АО «МАКС» выдало заявителю направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО «ВоронАвтоПлюс», расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 103 оборот).

11.12.2018 ФИО передала поврежденное транспортное средство на ремонт на СТОА ООО «ВоронАвтоПлюс», что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства в ремонт (л.д. 105 оборот).

24.12.2018 отремонтированное транспортное средство было передано истцу, что также подтверждается соответствующими документами (л.д. 107).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 105 719 рублей, которые были перечислены страховщиком ООО «ВоронАвтоПлюс» 02.07.2019, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 108 оборот).

Не согласившись с качеством проведенных ремонтных работ, 30.01.2019 ФИО направила в адрес страховой компании уведомление об осмотре транспортного средства, из содержания которого следует, что для рассмотрения вопроса о качестве выполненного ремонта автомобиль будет осмотрен независимым экспертом-техником (л.д. 105).

06.03.2019 ФИО направила в АО «МАКС» письменную претензию с требованием об устранении недостатков некачественного ремонта поврежденного транспортного средства (л.д. 17, 109).

14 марта 2019 года АО «МАКС» направило в адрес истца письменный ответ на претензию, указав, что в соответствии с предоставляемой СТОА гарантией на ремонт, истцу следует обратиться по данному вопросу на станцию технического обслуживания СТОА ООО «ВоронАвтоПлюс» для устранения недостатков (л.д. 18).

Из акта экспертного исследования № от 22.04.2019, составленного ООО «Финансовый Аналитический Центр» по заказу истца, следует, что на автомобиле «Рено Логан», государственный регистрационный знак № после проведения восстановительного ремонта, проведенного в ремонтной организации по направлению страховой компании имеются следующие дефекты: камера заднего вида - не произведена замена, регистрационный знак задний – повреждение светоотражающего покрытия (не заменен), пол багажника – деформация (не заменена), панель задка – деформации на наружной и внутренней части (не произведена замена), ГБО не демонтировалось, что свидетельствует о невыполнении работ по замене и окраске лонжерона заднего левого внутреннего. При этом эксперт пришел к выводу, что ремонт транспортного средства истца, проведенный в ремонтной организации по направлению страховщика выполнен некачественно (л.д. 32-44).

Согласно заключению № составленному ООО «Департамент профессиональной оценки» по заказу истца, об оценке стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения транспортного средства «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом его износа составляет 86000 руб., полная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 111000 руб. (л.д. 54-77).

27 марта 2020 года истец повторно обратилась в страховую компанию с досудебной претензией с требованием об устранении недостатков некачественно выполненных работ по ремонту поврежденного транспортного средства путем выплаты страхового возмещения в сумме 111 000 рублей, а также компенсации расходов на проведение экспертиз в сумме 29 000 рублей (л.д. 25, 169 оборот – 170). При этом в адрес страховой компании направлен, в том числе акт экспертного исследования от 22.04.2019 №.

Вместе с тем, письмом от 10 апреля 2020 года страховщик повторно указал истцу на то, что в соответствии с предоставляемой СТОА гарантией на ремонт, истцу следует обратиться по данному вопросу на станцию технического обслуживания СТОА ООО «ВоронАвтоПлюс» для устранения недостатков (л.д. 26).

С 01 июня 2019 года изменен порядок рассмотрения вопросов, связанных с оказанием финансовых услуг страховыми организациями.

Так, в соответствии с ч. 5 ст. 32 Федерального закона 04.06.2018 №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребители финансовых услуг до обращения в суд должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями, осуществляющими деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (положения Закона применяются с 1 июня 2019 года).

Потребители финансовых услуг согласно п. 8 ст. 32 данного Закона вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребители финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке отдельные требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (часть 2).

Являясь потребителем финансовых услуг, ФИО обратилась в установленном Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в службу Финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения по договору ОСАГО.

Для решения вопроса, связанного с рассмотрением обращения ФИО, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы технического состояния поврежденного транспортного средства в ООО «КАР-ЭКС».

Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» от 03.08.2020 №, выполненному по решению финансового уполномоченного, размер расходов на устранение выявленных недостатков ремонта исследуемого транспортного средства «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, которые могли образоваться в результате комплекса ремонтно-восстановительных работ, составляет 24 800 рублей без учета износа, а с учетом износа – 22 900 рублей (л.д. 126-134).

При этом из содержания экспертного заключения следует, что в результате проведенного экспертом исследования было установлено, что следующие выполненные работы не соответствуют установленной технологической документации и требованиям технических и нормативно-правовых документов: 1) задний государственный регистрационный знак – вмятины, наслоения; 2) панель задка внутренняя – вмятины, заломы; 3) пол багажника - вмятина, разрыв; 4) камера заднего вида – отсутствует, замена.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 16.08.2020 требования ФИО удовлетворены частично. Указанным решением с АО «МАКС» в пользу ФИО взыскана стоимость устранения недостатков некачественного ремонта в сумме 22 900 рублей. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

В соответствии со статьёй 23 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно п. 3 статьи 25 Закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Полагая сумму страхового возмещения, определенного решением финансового уполномоченного недостаточной для восстановления транспортного средства, ФИО обратилась с настоящим иском в суд.

Разрешая требования истца о взыскании страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Факт некачественного выполнения ремонтных работ поврежденного транспортного средства истца «Рено Логан» СТОА «ВоронАвтоПлюс» достоверно подтвержден материалами настоящего гражданского дела и не оспорен стороной ответчика.

Судом также установлено, что выплата страхового возмещения в размере 22 900 рублей, взысканного решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг страховой компанией до настоящего времени не произведена.

При этом из решения финансового уполномоченного от 16 августа 2020 года следует, что при определении стоимости устранения недостатков некачественно выполненных ремонтных работ Уполномоченный исходил из экспертного заключения № от 03.08.2020, выполненного экспертом-техником ООО «КАР-ЭКС». При этом из экспертного заключения следует, что при определении стоимости устранения выявленных недостатков ремонтных работ эксперт исходил из того, что замене подлежит только камера заднего вида и панель кузова задняя, тогда как из заключений, представленных стороной истца, следует, что замене также подлежали лонжерон задний левый, панель заднего пола, также подлежали ремонтному воздействию проем крышки багажника и заднего лонжерона (устранение перекоса средней сложности), что также подтверждается и направлением на ремонт, выданным страховой компанией.

Таким образом, при определении стоимости устранения недостатков некачественно выполненных ремонтных работ, суд считает необходимым руководствоваться заключением эксперта-техника, представленного стороной истца. Доказательств, опровергающих указанное заключение, стороной ответчика не представлено, свое экспертное заключение также не представлено.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58), следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Таким образом, размер стоимости устранения недостатков некачественно выполненных ремонтных работ станцией технического обслуживания «ВоронАвтоПлюс» составляет 86 000 рублей.

Учитывая, что решением финансового уполномоченного в пользу истца взыскано 22 900 рублей, суд приходит к выводу, что со страховой компании АО «МАКС» в пользу ФИО подлежит взысканию страховое возмещение в оставшемся размере, что составит 63 100 рублей (86000руб. – 63100руб.).

При этом суд учитывает, что в соответствии с частью 3 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации.

Таким образом, истец не лишен возможности обратиться к финансовому уполномоченному с заявлением о выдаче удостоверения о взыскании со страховщика взысканной суммы страхового возмещения в принудительном порядке.

В силу части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего (пункт 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Учитывая, что страховщиком обязанность по выплате страхового возмещения истцу в добровольном порядке не исполнена в полном объеме, претензия истца, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

С учетом изложенного размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 31 550 рублей 00 копеек (63100*50%).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также то обстоятельство, что решение финансового уполномоченного страховщиком до настоящего времени не исполнено, характер допущенного ответчиком нарушения, последствия нарушения прав истца, период невыплаты страхового возмещения, суд не находит оснований для применения требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы штрафа.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, на правоотношения, сложившиеся между сторонами, распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения в связи с наступлением страхового события, учитывая принцип разумности и справедливости, отсутствие доказательств, свидетельствующих о характере и размере причиненных истцу нравственных страданий, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, полагая данную сумму разумной и достаточной для компенсации истцу причиненного ему морального ущерба.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в сумме, превышающей 2 000 рублей, истцу надлежит отказать.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО подлежат частичному удовлетворению.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в общей сумме 47 900 рублей, из которых: 30 500 рублей (16500руб. + 14000руб.) – расходы истца, связанные с проведением экспертиз; 2 400 рублей – расходы по оплате нотариальных услуг; 15 000 рублей – расходы по оплате юридических услуг.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей (л.д.74).

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание сложность рассматриваемого дела, количество проведенных судебных заседаний, обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Так по делу состоялось три судебных заседания, в двух из которых принимал участие представитель истца ФИО1, действующий в интересах истца на основании нотариально удостоверенной доверенности.

Из договора на оказание юридических услуг, заключенного 27.05.2019 между ИП ФИО1 (исполнитель) и ФИО (клиент) следует, что исполнитель принял на себя обязательства по проведению обязательной претензионной досудебной работы; по составлению искового заявления и формированию пакета документов для направления в суд, представительство интересов истца в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций. Стоимость услуг исполнителя составляет 15 000 рублей.

Принимая во внимание, объем оказанной помощи истцу по данному гражданскому делу, в том числе на стадии досудебного урегулирования спора, исходя из конкретных обстоятельств дела, количества судебных заседаний и причины их отложения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расценивая указанную сумму как разумную и соответствующую объему оказанных услуг.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы по оплате экспертных заключений в общей сумме 30 500 рублей, включая расходы истца по сборке/разборке транспортного средства в сумме 1 500 рублей. Расходы истца в данной части подтверждены документально (л.д. 69, 72). Таким образом, требования истца в данной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 2 400 рублей, в том числе расходы на оформление доверенности 1800 руб. и свидетельствование копий документов, приложенных к исковому заявлению – 600 руб. (л.д. 75).

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. (п. 2 абз. 3) расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Из представленной доверенности, выданной истцом на имя представителя ФИО1 усматриваются полномочия по конкретному делу, в частности по спору, связанному с фактом дорожно-транспортного происшествия от 05.10.2018. Подлинник доверенности приобщен к материалам дела.

Таким образом, требования истца в данной части также являются законными и обоснованными.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований судебные расходы присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Учитывая, что требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично (57%), суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертных услуг в сумме 17385 рублей (30500руб. х57%), а также расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 1368 рублей.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика полежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления исчисленная в соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 2 393 рубля 00 копеек (2093 руб. - по требованию имущественного характера, 300 руб. – по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» в пользу ФИО страховое возмещение в размере 63 100 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертных услуг в общем размере 17 385 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 1 368 рублей, штраф в размере 31 550 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 130 403 рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 2 393 рубля 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                    О.М.Гедыма