Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6906/2010 ~ М-6554/2010 от 27.08.2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2010 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Забелиной И.И. с участием представителя истца Евграфова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева Е.В. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») о взыскании денежной суммы,

установил:

Алексеев Е.В., ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора добровольного страхования своего автомобиля, обратился в суд с требованиями о взыскании с ЗАО «МАКС» 148.716 руб. В обоснование иска указано на повреждение в дорожно-транспортном происшествии (ДТП) застрахованного имущества – автомашины <данные изъяты>.

Определением от 12 октября 2010 года производство по делу в части взыскания 69.735 руб. 89 коп. прекращено.

В судебном заседании представитель Алексеева Е.В. заявленные требования поддержал, настаивая на взыскании 78.980 руб. 11 коп. и возмещении судебных расходов. Остальные участвующие в деле лица в суд не явились.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела и материалы проверки обстоятельств ДТП органами ГИБДД, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

14 июля 2009 года между Алексеевым Е.В. и ЗАО «МАКС» был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства (полис серии №), по которому в том числе по рискам повреждения и хищения на период с 15 июля 2009 года по 14 июля 2010 года со страховой стоимостью 342.000 руб. была застрахована автомашина истца <данные изъяты>.

22 марта 2010 года в ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Страховой случай с машиной Алексеева Е.В. объективен и нашел по делу свое подтверждение, в том числе документами органов внутренних дел. Необходимые для осуществления страховой выплаты документы страховщику представлены. Правомерные основания к отказу в последней у ЗАО «МАКС» отсутствуют, в связи с чем фактическую позицию ответчика об ограничительном размере страхового возмещения, имея в виду состоявшуюся в добровольном порядке 26 августа 2010 года выплату 69.735 руб. 89 коп., суд оценивает неправомерной и нарушающей права истца, защиты которых он может требовать в силу ст.ст. 12, 309, 310, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (РФ). При этом принимается во внимание следующее.

Как следует из определенных сторонами договора от 14 июля 2009 года условий, включая изложенные в Правилах страхования средств наземного транспорта, являющихся неотъемлемой частью договора, выплата страхового возмещения по риску повреждение осуществляется посредством ремонта машины на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика либо исчисляется на основании калькуляции страховщика с учетом показателя износа. В связи с выявившейся в отношении поврежденного автомобиля истца невозможностью организации его ремонта в рамках страховых отношений выбран второй вариант возмещения – страховая выплата рассчитана по калькуляции эксперта ФИО1 Им стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа транспортного средства выведена в 69.735 руб. 89 коп.

Вместе с тем положенным в основу иска оценочным заключением Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (эксперт ФИО2) такая величина определена в 146.716 руб. Данный расчет, оцениваемый по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ, признается судом за некоторыми исключениями обоснованным и согласующимся со значимыми в этом оговорками договора тяжущихся сторон.

Так, имея в виду подход п. 10.1 Правил страхования средств наземного транспорта, в отсутствие достоверных сведений о повреждении в ДТП 22 марта 2010 года нижнего пыльника переднего бампера, заднего правого фонаря и правого подкрылка затраты на приобретение этих элементов (с учетом износа 7.601 руб. 51 коп. (11.300 (2.500 + 5.600 + 3.200) – 3.698,49 (32,73% от 11.300))) и оплату связанных с ними ремонтных воздействий (366 руб. (244 + 122)), то есть всего 7.967 руб. 51 коп. (7.601,51 + 366) не образуют величину вреда имуществу истца в связи с указываемым им страховым случаем. Несмотря на то, что по сведениям ГИБДД в других автоавариях машина Алексеева Е.В. до 13 августа 2010 года (дата осмотра автомобиля экспертом ФИО2) не участвовала, а фиксация повреждений транспортного средства на месте ДТП содержит оговорку о возможных скрытых повреждениях, категоричный вывод об относимости их к событию, которое было бы допустимым оценивать как страховой случай, по имеющимся в деле материалам, по мнению суда, невозможен. При детальном осмотре машины 24 марта 2010 года эти дефекты не выявлялись. Не доказана Алексеевым Е.В. и относимость включенных в калькуляцию <данные изъяты> работ по снятию-установке заднего правого фонаря и переднего правого подкрылка к технологии ремонта иных элементов транспортного средства. На предложение суда указать и представить в этой части дополнительные доказательства стороной истца было заявлено об отсутствии таких доказательств, а будучи осведомленной о правовых последствиях несовершения соответствующих процессуальных действий (ст. 12 ГПК РФ), она воздержалась от каких-либо ходатайств, в том числе о вызове свидетелей, иных лиц, истребовании документов, назначении судебных экспертиз.

В остальном учтенные в заключении <данные изъяты> повреждения <данные изъяты>^{<данные изъяты>} и их объем соразмерны полученными в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, соотносятся с изложенными в суде пояснениями представителя истца о характере и объеме повреждений, причиненных данному автомобилю, а само заключение признается надлежащим и допустимым доказательством (ст. 71 ГПК РФ), оно последовательно, развернуто, мотивировано и системно как в своем содержании, так и в своих выводах. Проверенные судом эти расчеты и документальные сведения о профессиональном уровне эксперта не вызывают обоснованных сомнений и не свидетельствуют о несостоятельности иска. В то же время расчеты эксперта ФИО1, наоборот, безмотивно не учитывают ряд необходимых ремонтных воздействий, не содержат каких-либо данных или формул применяемого в два раза большего размера износа, не конкретизируют соответствующий регион, по усредненным ценам которого составлена калькуляция. Подобных недостатков материалы, подготовленные <данные изъяты>, не имеют и вопреки возражениям ответчика содержат ссылку на применение усредненных ценовых показателей г.Петрозаводска как места жительства истца и нахождения (регистрации) застрахованного имущества. Доводы ЗАО «МАКС» о безосновательном учете необходимости ремонта левой фары, передней левой стойки, задней левой двери, обоих задних крыльев, ручки задней правой двери и накладки этой ручки также не подтвердились.

Дефект левой передней фары в виде повреждения её крепления обозначен актом осмотра экспертом страховщика от 24 марта 2010 года, подтвержден при осмотре 13 августа 2010 года и с учетом оговорки материалов ГИБДД о возможных скрытых повреждениях характерен механизму ДТП. Аналогичный подход относим к замене задней правой двери, ремонту заднего левого крыла от вмятин и окраске обоих задних крыльев из-за повреждения лакокрасочного покрытия. Обозначенная к замене облицовка передней левой стойки (а не сама эта стойка) учтена и в расчете эксперта ФИО1, но с иным наименованием – накладка лобового стекла. В отношении задней левой двери экспертом ФИО2 назначен ремонт, а не замена, учтены необходимость снятия данного элемента, его ремонта и установки на штатное место, что соотносится как с данными о повреждениях в первичных документах о ДТП и актах осмотров машины, так и с описанием этих повреждений – кроме повреждений лакокрасочного покрытия образование точечных вмятин. Ручка задней правой двери и накладка этой ручки обоснованно учтены в ремонтных операциях без их замены в связи с заменой этой двери. Перечисленные затраты на ремонт представленной страховщиком калькуляцией проигнорированы.

Приведенное позволяет суду в целях разрешения спора взять за основу числовые показатели, указанные именно в заключении <данные изъяты>. За составление этого документа Алексеевым Е.В. оплачено 2.000 руб., данные расходы надлежаще подтверждены, в силу ст. 15 ГК РФ они относятся на страховщика.

Автомобиль истца, будучи приобретенным на условиях кредита, полученного в Открытом акционерном обществе <данные изъяты>, находится в залоге у данного третьего лица – выгодоприобретателя по договору страхования. Однако к настоящему времени, кредитные обязательства Алексеевым Е.В. по отношению к третьему лицу, по сообщению последнего, выполняются надлежащим образом, в связи с чем банком письменно заявлено о согласии на получение страхового возмещения непосредственно истцом.

Таким образом, ЗАО «МАКС» обязано к выплате Алексееву Е.В. 71.012 руб. 60 коп. (146.716 – 7.967,51 + 2.000 – 69.735,89) возмещения. Кроме того, в порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ ответчик обязан к компенсации расходов истца по оплате государственной пошлины в размере 2.330 руб. 38 коп. и услуг представителя в размере 5.000 руб. При этом последняя величина устанавливается судом, исходя из характера спора, принципа разумности, конкретных обстоятельств дела и факта частичного удовлетворения иска.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Алексеева Е.В. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Алексеева Е.В. 71.012 руб. 60 коп. в возмещение ущерба и 7.330 руб. 38 коп. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней.

Судья

К.Л.Мамонов

В порядке ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 13 октября 2010 года.

Судья

К.Л.Мамонов