Решение по делу № 33а-738/2020 от 21.01.2020

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2020 года по делу № 33а-738/2020

Судья Кунина А.Ю.                                                              Дело № 2а-1018/2019

Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего        Струковой А.А.,

судей                        Ивановой О.В., Быстровой М.А.

при помощнике судьи             Зининой Е.А.

        рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Юдина Ильи Владимировича на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 7 ноября 2019 года, которым отказано в удовлетворении административного иска Юдина Ильи Владимировича к ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области, заинтересованные лица: Вдовенко Виктория Александровна, Медведская Марина Юрьевна об отмене запрета на совершение действий по регистрации.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., объяснения представителя Юдина И.В. – Кузановой Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

    Юдин И.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области, заинтересованные лица: Вдовенко В.А., Медведская М.Ю. об отмене запрета на совершение действий по регистрации, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что административный истец является собственником земельного участка с кадастровым № и неоконченного строительством жилого дома, расположенных по <адрес> Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП Гурьевского района Нагорных А.Г. от 9 июля 2018 года произведена государственная регистрация запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих ему на праве долевой собственности указанных выше объектов недвижимого имущества, при этом степень готовности незавершенного строительством жилого дома составляла менее 90 %.

В настоящее время изменилась степень готовности жилого дома, которая составила 98,45%, кроме того, 4 сентября 2017 года Московским районным судом г. Калининграда вынесено решение о разделе совместно нажитого имущества, за Вдовенко В.А. признано право собственности на 12/100 доли в спорном объекте.

Поскольку возникла необходимость в совершении регистрационных действий, в том числе оформления прав на имущество за Вдовенко В.А., Юдин И.В. 5 июня 2018 года обратился в ОСП Гурьевского района с заявлением о снятии ареста с вышеуказанного объекта недвижимости, однако на свое заявление ответ не получил.

Полагает, что судебный пристав-исполнитель незаконно наложен арест на вышеуказанное имущество.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Юдин И.В. просил снять арест с имущества – 12/100 доли неоконченного строительством жилого дома с процентом готовности 98,45%, расположенного по <адрес>

Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Юдин И.В. в лице своего представителя Кузановой Е.С. просит решение суда отменить, заявленные им требования удовлетворить. Выражая несогласие с выводами суда, продолжает настаивать на приведенных в иске доводах о незаконности и необоснованности постановления судебного пристава-исполнителя, которым наложен арест на имущество. Указывает, что арест наложен на несуществующий объект, так как в настоящее время степень готовности незавершенного строительством дома возросла до 98,45%, при этом, учитывая, что он более не является единоличным собственником спорного объекта недвижимого имущества, постановление судебного пристава-исполнителя нарушает права Вдовенко В.А. Считает, что правовых оснований для отказа в удовлетворении административного иска у суда не имелось.

В судебное заседание не явились Юдин И.В., административные ответчики, заинтересованные лица ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области, Вдовенко В.А., Медведская М.Ю. извещены надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания не поступало, с учетом положений статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Судом установлено, что 23 мая 2018 года судебным приставом – исполнителем ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области в пользу взыскателя Медведской М.Ю. было возбуждено исполнительное производство № 24301/18/39010-ИП в отношении должника Юдина И.В., предметом исполнения которого является задолженность по алиментам в размере 684 220,02 рублей.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем выявлено, что Юдин И.В. является правообладателем земельного участка с кадастровым № и расположенного на нем объекта незавершенного строительства, находящихся по <адрес>

9 июля 2018 года судебным приставом – исполнителем Нагорных А.Г. вынесено постановление, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении указанного выше имущества.

5 июня 2018 года Юдин И.В. обратился в ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области с заявлением о снятии ареста с объекта - незавершенного строительством дома, расположенного на земельном участке с кадастровым №

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области от 3 августа 2018 года названное заявление было отклонено.

Не соглашаясь с приведенными в административном исковом заявлении доводами о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на совершение регистрационных действий и незаконном бездействия судебного пристава-исполнителя по снятию наложенного в рамках исполнительного производства запрета регистрационных действий на принадлежащие Юдину И.В. объектов недвижимого имущества, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку принятие и сохранение указанной обеспечительной меры соответствует требованиям действующего законодательства.

Такой вывод суда мотивирован и не вызывает сомнений в законности.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4).

Согласно части 1 статьи 64 указанного выше Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч.1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Таким образом, в качестве одного из исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства и направленных в том числе на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, установлено наложение ареста на имущество должника, элементом которого является запрет на совершение регистрационных действий в отношении этого имущества.

Такого рода запрет налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

Из материалов административного дела не следует какое-либо произвольное применение судебным приставом-исполнителем указанной обеспечительной меры либо ее применение с нарушением принципов исполнительного производства, в том числе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При этом судом установлено и подтверждается материалами дела, что требования исполнительного документа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № 40786/17/39010-ИП и в рамках которого судебным приставом – исполнителем вынесено постановление от 9 июля 2018 года о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества Юдина И.В., должником Юдиным И.В. до настоящего времени не исполнены, задолженность в полном объеме не выплачена.

Указанные обстоятельства административным истцом также не оспариваются.

Таким образом, суд, оценив установленные по административному делу обстоятельства применительно к положениям Федерального Закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при разрешении заявленных исковых требований обоснованно исходил из того, что установленный судебным приставом-исполнителем запрет направлен на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта, при этом постановление судебного пристава-исполнителя от 9 июля 2018 года соответствует требованиям, установленным статьями 14, 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесено в рамках полномочий, представленных судебному приставу- исполнителю.

При таком положении суд пришел к правильному выводу о том, что предусмотренных законом условий для удовлетворения заявленного иска не имеется.

Апелляционная жалоба также не содержит обоснованные доводы, которые указывали бы на ошибочность вывода суда и могли бы повлечь отмену решения.

Доводы административного истца о том, что наличие запрета на регистрационные действия препятствует исполнению решения Московского районного суда г. Калининграда от 4 сентября 2017 года и нарушает права Вдовенко В.А., являющейся долевым собственником незавершенного строительством жилого дома, в рассматриваемом случае правого значения не имеют и основаниями к отмене состоявшегося по делу судебного постановления не являются, поскольку тем самым права и законные интересы административного истца не нарушены, тогда как в силу части 1 статьи 119 Федерального Закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Вдовенко В.А. не лишена возможности обратиться с самостоятельным иском об освобождении принадлежащего ей имущества от наложения ареста.

Приведенные административным истцом доводы об изменении степени готовности неоконченного строительством жилого дома сами по себе не исключают правомерность действий судебного пристава-исполнителя, связанных с сохранением принятых в рамках исполнительного производства обеспечительных мер, и не свидетельствуют о том, что запрет на совершение регистрационных действий принят в отношении несуществующего объекта недвижимого имущества, как ошибочно полагает административный истец.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нормы материального права применены судом верно. Выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле.

    Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией не установлено.

    Решение суда является законным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от                    7 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: