Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4005/2020 ~ М-1152/2020 от 02.03.2020

№ 2 – 4005/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 сентября 2020 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд города Красноярска

в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Цыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балаганской А7 к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителей, -

У С Т А Н О В И Л:

Балаганская А8 обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, мотивировав свои требования тем, что 28 апреля 2018 года между ней и ООО «ПромКомплект» был заключен договор уступки права требования, согласно которому ей перешло право требования квартиры на основании договора участия в долевом строительстве № У от 14 марта 2018 года, заключенного с ответчиком и ООО «СКЦ «Сибирь», договора уступки права требования от 6 апреля 2018 года, между ООО «СКЦ «Сибирь» и ООО «ПромКомплект». 15 марта 2019 года ей по акту приема-передачи была передана квартира по адресу: Х В процессе эксплуатации квартиры были выявлены многочисленные недостатки, стоимость устранения которых составляет 91521, 6 рубля. В связи с выявленными недостатками 17 сентября 2019 года ответчиком была получена его претензия с требованием об уменьшении стоимости договора, однако, она осталась без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика убытки в размере 91521, 6 рубля, неустойку за невыполнение требований потребителя за период с 28 сентября 2019 года по 25 сентября 2020 года в размере 414592, 85 рубля, неустойку по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, судебные расходы.

Представитель истца Хранюк А9 действующая на основании доверенности от 8 апреля 2020 года, в судебном заседании иск поддержала, при этом указала, каких-либо претензий по установке оконных блоков не имеет.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в адрес суда направил Отзыв на иск и просил применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд, с учетом мнения стороны истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО «Современные окна» Баранников А10, действующий на основании доверенности от 07 мая 2020 года, иск полагал обоснованным, указав, что претензий к выполненным работам ООО «Современные окна» нет.

Представители иных третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

В соответствии со ч.2 ст. 307, ст. 309 ст. 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров, должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с п. 1 ст.2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее «Закон о долевом строительстве») застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства на этом земельном участке многоквартирных домов…

Согласно п. 2 ст. 2 Закона о долевом строительстве, объектом долевого строительства является жилое или нежилое помещение, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящее в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

В соответствии со ст. 4 Закона о долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается выпиской из ЕГРН от 2 апреля 2019 года, на основании Договора участия в долевом строительстве № У от 14 марта 2018 года, Договора уступки права требования № У от 6 апреля 2018 года и Договора уступки права требования от 28 апреля 2018 года, Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 28 декабря 2018 года, Акта приема-передачи от 15 марта 2019 года, истцу на праве собственности принадлежит Х, застройщиком которой является ответчик.

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона о долевом участии застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч.1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Положениями ч. 2, ч. 5 ст. 7 Закона о долевом строительстве предусмотрено, что в случае, если объект долевого указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу с ч. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства установлено, что в процессе эксплуатации квартиры истцом были выявлены строительно-монтажные недостатки в виде: пустот, допущенных при облицовке полов и стен керамической плиткой в помещениях сан.узла и ванной комнаты, не скрытых металлических элементов и болтов на полу балкона, неровностей и отклонений от вертикали стен, отслоений, доклеек обоев на стенах; отслоения, шероховатостей, полос, пятен, потеков на окрашенных поверхностях; отклонения от вертикали дверных коробок, недостаточного вентиляционного зазора между полотном дверного блока и полом, дефектов окраски инженерных сетей. Недостатков относительно установки оконных блоков истцом не выявлено.

Как следует из заключения специалиста У от 1 сентября 2019 года, стоимость расходов на устранение выявленных недостатков составила 91521 рубля, которые и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что ответчиком в период рассмотрения настоящего спора на банковский счет истца, в счет возмещения убытков, были перечислены 91521, 6 рубля, что подтверждается платежным поручением У от 2 сентября 2020 года.

При таких обстоятельствах, суд находит, что настоящее решение в части взыскания убытков исполнению не подлежит.

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона о долевом участии к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее «Закон о защите прав потребителей») за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании установлено, что 17 сентября 2019 года ответчиком получена претензия истца с требованиями о выплате убытков, которая не была удовлетворена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования о взыскании неустойки законны и обоснованы с учетом произведенной ответчиком 2 сентября 2020 года выплаты.

Размер неустойки за период с 28 сентября 2019 года по 1 сентября 2020 года, т.е. за 340 дней, составляет:

91521 рубля х 1 % х 340 дней = 311171, 4 рубля.

Принимая во внимание период просрочки, что выявленные недостатки не препятствовали проживанию в жилом помещении, сумму убытков, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о взыскании с застройщика неустойки в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд находит, что вина ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, нашла свое подтверждение в судебном заседании, а потому требования о взыскании компенсации морального вреда полагает законными и обоснованными. Однако, сумму в размере 30000 рублей полагает завышенной и, с учетом всех обстоятельств дела, полагает достаточным и разумным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, сумма штрафа составляет 56760, 8 рубля, который с учетом соразмерности ответственности нарушенному праву, заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, подлежит снижению до 10000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Согласно Договору У от 29 августа 2019 года, Акту оказанных услуг к договору У от 1 сентября 2019 года, квитанции к приходному кассовому ордеру от 29 августа 2019 года, истцом понесены расходы на оценку стоимости убытков в сумме 12000 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом, обратившимся с заявлением о защите прав потребителя, госпошлина при подаче заявления оплачена не была, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3730, 43 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, гл. 22 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Балаганской А11 убытки в размере 91521 рубля, неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, судебные расходы 12000 рублей.

Решение в части взыскания убытков не исполнять.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3730, 43 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если таковое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья