Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1810/2021 ~ М-1484/2021 от 28.06.2021

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2021 года

Дело № 2-1810/2021

УИД 51RS0021-01-2021-001911-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2021 года                               г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко А.А.

при секретаре Павловой В.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларионовой Антонины Владимировны к Коровину Владимиру Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Ларионова А.В. обратилась в суд с иском к Коровину В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указала, что 20.05.2019 у д. № 34 по ул. Старостина в                            г. Мурманске по вине водителя Коровина В.В., управлявшего автомобилем ***, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобилей ***, принадлежащем истцу и ***, под управлением Щекунова А.Л. В результате ДТП, автомобилю «Мазда» причинены технические повреждения.

В действиях водителей Афанасьева О.А. и Щекунова А.Л. нарушений Правил дорожного движения не имеется.

Письмом № 487370-19/А от 07.06.2019 ПАО СК «Росгосстрах» ответило отказом в выплате страхового возмещения в связи с не подтверждением действия договора ОСАГО. Аналогичный отказ последовал в ответе на претензию.

Решением № У-19-54296/5010-008 от 04.12.2019 финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения, так как на момент ДТП договор ОСАГО не действовал.

Согласно акта экспертного исследования № 1133 от 15.06.2021, выполненного ООО «Департамент профессиональной оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** без учета износа составила 473 900 руб., расходы по составлению акта составили 19 500 руб.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована не была, просит взыскать с ответчика ущерб в размере 473 900 руб., расходы по оплате услуг оценщика за составление акта в размере 19 500 руб., по оплате юридических услуг в размере            15 000 руб., уплате госпошлины в размере 7 939 руб.

Истец Ларионова А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Коровин В.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного разбирательства извещался по известному суду месту жительства путем направления судебной повестки, об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил. В адрес ответчика направлялось определение с разъяснением процессуальных прав, в котором разъяснялись последствия непредставления доказательств и возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, на основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского Кодекса РФ, с учетом положений, изложенных в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

Исходя из обстоятельств спора и поведения ответчика, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от явки в суд, и, с учетом положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассматривает дело в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Третье лицо Щикунов А.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы по факту ДТП, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что 20.05.2019 у д. № 34 по ул. Старостина в                            г. Мурманске, водитель Коровин В.В., управляя автомобилем ***, допустил столкновением с припаркованными автомобилями ***, принадлежащем истцу и ***, принадлежащим Щекунову А.Л. В результате ДТП, автомобилю «Мазда» причинены технические повреждения.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данные требования Правил дорожного движения Коровиным В.В. выполнены не были.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что ДТП происшествие произошло именно по вине водителя Коровина В.В., не выполнившего требования пункта 10.1 Правил дорожного движения в части выбора скорости, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность причинителя вреда в установленном порядке не была застрахована на момент ДТП, что стороной ответчика не опровергнуто.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, которые сторонами не оспорены. Оценивая указанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что имеется причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и ущербом, заявленным к возмещению истцом.

В связи с изложенным, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика доказательств, свидетельствующих об обратном, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности возместить ущерб истцу, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Коровина В.В. не была застрахована.

Относительно размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд исходит из следующего.

Согласно акта экспертного исследования № 1133 от 22.07.2018 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков в результате повреждения транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда» без учета износа составляет 473 900 руб.,

Суд полагает достоверной стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно указанному заключению, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», изготовлено по результатам технического осмотра транспортного средства, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимости их восстановительного ремонта, суду ответчиками не представлено. Также ответчиком не представлено и доказательств, ставящих под сомнение результаты оценки поврежденного транспортного средства, изложенные в данном заключении.

Таким образом, оснований не доверять данному акту у суда не имеется, в связи с чем он оценивается судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, как относимое, допустимое, достоверное и достаточное доказательство по делу.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта стороной ответчика суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимается также утрата или повреждение имущества (реальный ущерб) лица, чье право нарушено.

Таким образом, доказанный истцом размер ущерба составляет 473 900 руб.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводов и доказательств, которые бы опровергали изложенные выше обстоятельства и выводы и служили основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, ответчиком не представлено, а судом не добыто.

Учитывая, что вред, причиненный имуществу истца по вине Коровина В.В., подтвержден исследованными доказательствами и не опровергнут последним, требование Ларионовой А.В. о взыскании ущерба, признается обоснованным, а сумма ущерба, установленная актом экспертного исследования № 1133 в размере 473 900 руб. подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 7 939 руб., а также расходы по изготовлению акта экспертного исследования в размере 19 500 руб., которые суд относит к необходимым расходам, связанным с определением цены иска, подлежащими возмещению истцу за счет средств ответчика.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, расходы по оплате юридических услуг признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 94, 135 Гражданского процессуального кодекса).

Согласно договору на оказание юридических (консультационных) услуг от 15.06.2021 истец оплатила ООО «Финансовый Аналитический Центр» 15 000 руб., что подтверждается квитанцией 15.06.2021. Указанную сумму, суд взыскивает с ответчика в пользу истца, полагая ее соразмерной и достаточной.

    Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Ларионовой Антонины Владимировны к Коровину Владимиру Владимировичу о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Коровина Владимира Владимировича, *** в пользу Ларионовой Антонины Владимировны материальный ущерб в размере 473 900 руб., судебные расходы в сумме 42 439 руб., а всего 516 339 руб.

Ответчик (ответчики) вправе подать в Североморский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                         А.А. Ревенко