Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-473/2015 от 06.02.2015

Судья Тишаева Ю.В. Дело № 33-473

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2015 г. судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Корневой М.А., Зубовой Т.Н.,

при секретаре Куракове А.А.,

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску Мартыненкова ФИО17, Мартыненкова ФИО18 и Лукьяновой ФИО19, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО23 ФИО24, к Савельеву ФИО21, Хомчик ФИО22 о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Мартыненкова ФИО25 на решение Северного районного суда г. Орла от 26 ноября 2014 г., которым постановлено:

«Исковые требования Мартыненкова ФИО26 к Савельеву ФИО27 и Хомчик ФИО28 о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Савельева ФИО29 и Хомчик ФИО30 в равных долях в пользу Мартыненкова ФИО31 денежную компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, по <...> (<...>) рублей с каждого.

Исковые требования Мартыненкова ФИО32 к Савельеву ФИО33 и Хомчик ФИО34 о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Савельева ФИО35 и Хомчик ФИО36 в равных долях в пользу Мартыненкова ФИО37 денежную компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, по <...> (<...>) рублей с каждого.

Исковые требования Лукьяновой ФИО38, действующей в интересах несовершеннолетнего Лукьянова ФИО39, к Савельеву ФИО40 и Хомчик ФИО41 о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Савельева ФИО42 и Хомчик ФИО43 в равных долях в пользу Лукьяновой ФИО44 денежную компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, по <...> (<...>) рублей с каждого.

Взыскать с Савельева ФИО45 и Хомчик ФИО46 в равных долях в доход бюджета Муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в сумме <...> рублей, по <...> (<...>) рублей с каждого».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Корневой М.А., выслушав Мартыненкова Д.Н. и его представителя Борисова Н.Ю., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Мартыненков Д.Н., Мартыненков М.Г. обратились в суд с иском к Савельеву В.А., Хомчик В.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Лукьянова А.Е., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1, также обратилась в суд с аналогичными требованиями, в связи с чем, определением суда исковые требования объединены в одно производство.

В обоснование заявленных требований истцы указывали, что по приговору суда Хомчик В.В. и Савельев В.А. признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть ФИО11 и осуждены по <...> УК РФ.

ФИО11 приходился братом Мартыненкову Д.Н., отцом Мартыненкову М.Г. и несовершеннолетнему ФИО1

Указывали, что смерть близкого человека причинила им нравственные и моральные страдания, компенсация которых должна быть взыскана с осужденных.

Просили суд взыскать с ФИО6 и ФИО2 в их пользу компенсацию морального вреда в размере <...> руб. в солидарном порядке в пользу каждого, ФИО47 просила взыскать <...> руб.

В ходе рассмотрения дела, к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца, не заявляющих самостоятельные требования, судом привлечены близкие родственники погибшего ФИО11: отец ФИО12, бывшая супруга ФИО13, действующая в интересах несовершеннолетней дочери ФИО14

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Мартыненков Д.Н. ставит вопрос об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного, выражая несогласие с размером взысканной в его пользу компенсации морального вреда, полагая эту сумму значительно заниженной.

Считает, что компенсация морального вреда должна быть взыскана с ответчиков в солидарном порядке.

Проверив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Положениями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как видно из материалов дела и установлено судом, по приговору <...> районного суда <адрес> от <дата> Савельев В.А. и Хомчик В.В. признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, совершенном группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть ФИО11 и осуждены по <...> УК РФ.

С Савельева В.А. и Хомчик В.В. в солидарном порядке в пользу Мартыненкова Д.Н., приходящегося <...> погибшему, была взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере <...> руб. (л.д. 56-68).

Апелляционным определением судебной коллегии Орловского областного суда по уголовным делам приговор в отношении Савельева В.А. и Хомчик В.В. в части взыскания компенсации морального вреда был отменен с направлением дела на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства, в остальной части приговор оставлен без изменения (л. д. 69-75).

Установив изложенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что в результате преступных действий ответчиков, повлекших смерть ФИО11, приходящегося истцам соответственно <...> и <...>, были причинены нравственные страдания истцам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Савельев В.А. и Хомчик В.В. должны нести гражданско-правовую ответственность за причиненный моральный вред, поскольку погибший являлся для них родным человеком, с которым сложились близкие психоэмоциональные связи и привязанности.

Вопреки доводам жалобы с выводами суда первой инстанции об определении размера денежной компенсации, взысканной в пользу истцов судебная коллегия согласна. Критерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, судом применены правильно, с учетом вины осужденных, а также степени физических и нравственных страданий потерпевших, связанных с насильственной смертью их родственника.

Суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда, обоснованно учел весь круг лиц, имеющих право на компенсацию морального вреда, их которых в рамках настоящего дела за взысканием компенсации обратились только трое (из пяти).

Довод жалобы о том, что компенсация морального вреда должна быть взыскана с ответчиков в солидарном порядке, основан на неверном толковании правовых норм, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 г. № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» в случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке.

Таким образом все доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, дающих основание для отмены решения суда, она удовлетворению не подлежит. Решение суда, как отвечающее требованиям ст. 195 ГПК РФ, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Северного районного суда г. Орла от 26 ноября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартыненкова ФИО48 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи