Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3172/2019 ~ М-2526/2019 от 22.05.2019

Дело № 2-3172/2019                                                                       Категория № 2.152

УИД № 36RS0004-01-2019-001488-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    11 июля 2019 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

    председательствующего судьи Симоновой Ю.И.,

            при секретаре Кутищевой В.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гаврилова ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ :

    Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

                01.03.2019 г. по адресу: <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие, с участием транспортного средства ВАЗ 21104 г.р.з. № под управлением Трубникова К.В. и транспортного средства Лада Калина г.р.з. №, под управлением Гаврилова В.В.

                Виновным в ДТП был признан Трубников К.В.

                Гражданская ответственность Гаврилова В.В. была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

                18.03.2019 года истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

                Согласно заключению № 6966, выполненному ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 51 000 руб. За проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта истец заплатил 17 000 руб.

                29.03.2019 года страховщиком осмотрено транспортное средство.

                Однако выплата страхового возмещения не была произведена.

                11.04.2019 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения.

                26.04.2019 года в адрес Гаврилова В.В. страховщиком был направлен отказ в удовлетворении страхового возмещения, поскольку, по сведениям страховщика, ответственность собственника транспортного средства не застрахована.

                Выплата страхового возмещения не была произведена.

                Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика: стоимость восстановительного ремонта в размере 51 000 руб., расходы на проведение экспертного заключения в размере 17 000 руб., неустойку, почтовые расходы в размере 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., судебные расходы в размере 16100 руб., финансовую санкцию в размере 950 руб.,

                Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом в установленном законом порядке, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

                Представитель истца по доверенности Морозова А.И., в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, согласно которым просила суд взыскать с ответчика в пользу истца: страховое возмещение в размере 51000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 17 000 руб., неустойку в размере 48450 руб., штраф в размере 25500, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., почтовые расходы в размере 700 руб., расходы по оплате составления досудебной претензии в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1600 руб., а также финансовую санкцию в размере 950 руб.

                Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Солодкова Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскания с ответчика штрафа и неустойки, кроме того, полагала размер взыскания судебных расходов подлежащим снижению.

                Привлеченный судом в качестве 3-го лица Трубников К.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

                Выслушав стороны, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

                Как усматривается из материалов дела, 01.03.2019 года в 17час.40 мин. по адресу: Липецкая обл., г. Усмань, ул. Ленина, д.82 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 21104 г.р.з. № под управлением Трубникова К.В. и транспортного средства Лада Калина г.р.з. №, под управлением Гаврилова Владимира Владимировича.

                Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

                18.03.2019 года истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

                Однако выплата истцу страхового возмещения не была произведена.

                Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 51000 руб. За проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта истец заплатил 17 000 руб.

                29.03.2019 года страховщиком осмотрено транспортное средство.

                Однако выплата страхового возмещения не была произведена.

                11.04.2019 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения.

                26.04.2019 года в адрес Гаврилова В.В. страховщиком был направлен отказ в удовлетворении страхового возмещения поскольку по сведениям страховщика ответственность собственника транспортного средства не застрахована.

                Отношения сторон по настоящему делу подлежат регулированию Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19.09.2014 г. № 431-П, Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Кроме того, судом при рассмотрении дела учитывается Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также положения Гражданского кодекса РФ.

                Как усматривается из представленного суду паспорта транспортного средства автомобиля ВАЗ 21104, г.р.з. №, его собственником на основании договора купли-продажи № 2303 с 20.03.2018 года является Трубников К.В., гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в АО «Альфастрахование» (страховой полис серия ХХХ №, период действия с 11.04.2018 года по 10.04.2019 года). Рассматриваемое же ДТП произошло 01.03.2019 года.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускается.

При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности заключается на основании письменного заявления страхователя по установленной форме с предоставлением необходимых для его заключения документов.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

К существенным условиям договора страхования гражданской ответственности в соответствии со статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся: имущественные интересы, составляющие объект страхования (статья 4 Закона об ОСАГО); страховой случай (статья 1 Закона об ОСАГО); размер страховой суммы (статья 7 Закона об ОСАГО); срок действия договора.

Согласно пункту 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Заключенный между АО «АльфаСтрахование» и Трубниковым К.В. договор ОСАГО не оспорен и недействительным не признан.

. В силу п.4.19 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П, страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил.

ОСАГО является договором имущественного страхования (страхования деликтной ответственности владельцев транспортных средств).

Представленный в материалы дела страховой полис АО "Альфастрахование" серия ХХХ № выполнен на номерном бланке страховщика, подписан от имени страховщика лицом, являвшимся его работником, следовательно, является документом, который придает договору письменную форму, выражает согласие страховщика на предложение страхователя заключить договор обязательного страхования автогражданской ответственности транспортного средства и служит доказательством заключения страхового договора, который содержит все существенные условия для договоров данного вида, предусмотренные ч. 1 ст. 942 Гражданского кодекса РФ.

Страховщик АО "Альфастрахование" в данном случае, принимая платеж по страховой премии, одобрил заключение договора ОСАГО. При должной степени осмотрительности страховщик имел возможность сверить сведения, содержащиеся в заявлении о заключении договора страхования, с данными ПТС, свидетельства о регистрации ТС, имел возможность устранить возникшие сомнения посредством направления запроса в ГИБДД, в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, или страхователю, однако, этого не сделал. Суд также отмечает, что, заключая договор ОСАГО с Трубниковым К.В. и выдавая ему страховой полис в электронной форме, ответчик посчитал достаточными сведения, указанные страхователем в заявлении, в том числе и для последующего исполнения обязательств по данному договору.

            Исходя из приведенных обстоятельств, вкупе с указанными выше нормативными актами, суд приходит к выводу о том, что представленными в деле доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая с участием автомобиля истца, соблюдения порядка обращения в страховую компанию и возникновения обязанности ответчика произвести в пользу потерпевшего (истца) страховую выплату.

                Размер страхового возмещения суд определяет, исходя из экспертного заключения №6966 от 08.04.2019г., выполненного ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН».

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт наступления страхового случая. Размер восстановительного ремонта и подтвержден заключением досудебной экспертизы, которая является допустимым доказательством по делу.

Таким образом, в пользу истца с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 51000 руб.

В отношении требования о взыскании неустойки, предусмотренной абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты за период с 08.04.2019 г. по 11.07.2019 г., исходя из следующего расчета: 51000 руб. (стоимость восстановительного ремонта) х 1% х 95 дн. = 48 450 руб., заявлены правомерно.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Однако, суд при вынесении решения о взыскании неустойки, с учетом ходатайства представителя ответчика, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также соблюдения принципов разумности и справедливости, соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения с учетом ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым снизить размер взыскания с ответчика неустойки до 15 000 руб. В остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 58 постановления Пленума от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с с.12 п.21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Финансовая санкция подлежит начислению по день выплаты истцу страхового возмещения, которым прекращается обязанность страховщика по направлению мотивированного отказа согласно разъяснений, изложенных в абз. 5 п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Финансовая санкция подлежит начислению за период с 08.04.2019 года по 26.04.2019 года из расчета 100000 руб.х 0,05%х 19 дней = 950 руб.

Принимая во внимание положения ст. 16.1. ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснения, содержащиеся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также исходя из того, что штрафная санкция является мерой ответственности за нарушение обязательств, в связи с чем, по своей правовой природе не может служить средством обогащения взыскателя и должен соответствовать последствиям нарушения обязательства, суд, учитывая отсутствие контррасчета относительно заявленной ко взысканию суммы, одновременно исходя из положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой просил ответчик, полагает возможным взыскать со страховой компании в пользу истца денежную сумму в размере 300 рублей в качестве финансовой санкции, полагая указанный размер справедливым и соразмерным объему нарушенного права.

                Как усматривается из материалов дела, заявление истца о выплате страхового возмещения с приложенными к нему документами было получено ответчиком 18.03.2019 года, однако ответ на данное заявление, а также ответ на досудебную претензию был направлен страховщиком лишь 22.04.2019 года, т.е. с нарушением установленного законом 20-ти дневного срока за вычетом нерабочих дней. В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика финансовой санкции подлежат удовлетворению, поскольку ответ на заявление истца о выплате страхового возмещения был направлен истцу страховщиком не в установленный действующим законодательством срок. Однако, в силу ст. 333 ГК РФ размер финансовой санкции подлежит снижению до 300 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы по определению суммы страхового возмещения в размере 17000 руб.00 коп.

Из разъяснений, содержащихся в п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ) (п.101 Постановления Пленума).

При таких обстоятельствах, расходы истца по проведению экспертизы являются убытками и подлежат взысканию с ответчика.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлены возражения относительно обоснованности размера понесенных истцом расходов, считает их завышенными, превышающими обычно взимаемые за аналогичные услуги.

                С учетом изложенного, с целью соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым снизить размер понесенных истцом расходов на оплату независимой экспертизы до 8000,00 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Однако, суд при вынесении решения о взыскании штрафа, с учетом ходатайства представителя ответчика, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, а также соблюдения принципов разумности и справедливости, с учетом ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым снизить размер взыскания с ответчика штрафа до 10 000 руб.

            В отношении требования о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, и, учитывая степень нравственных страданий истца в результате нарушения его прав, определяет размер морального вреда, подлежащего взысканию, в размере 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб. (за составление иска, досудебной претензии и участие в судебных заседаниях) с учетом принципов разумности и справедливости, почтовые расходы в размере 700 руб.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2720 руб.

          Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Гаврилова ФИО1 страховое возмещении в размере 51 000 руб., неустойку в размере 15 000 рублей, финансовую санкцию в размере 300 руб., штраф в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., за досудебную экспертизу – 8000 руб. почтовые расходы в размере 700 руб., расходы по оплате помощи представителя – 13000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета расходы по уплате госпошлины в размере 2720 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                              Ю.И. Симонова