Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-30/2021 (2-2004/2020;) ~ М-1960/2020 от 20.08.2020

63RS0007-01-2020-002647-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» января 2021 года                      г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бредихина А.В.,

при секретаре Делия И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело               № 2-30/2021 по исковому заявлению Печерского А. В. к Оводкову В. Б., ФБГОУ ВО «Самарский государственный экономический университет», Межрайонной инспекции ФНС №16 по Самарской области,УФССП России по Самарской области об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Печерский А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Оводкову В.Б., ФБГОУ ВО «Самарский государственный экономический университет», Межрайонной инспекции ФНС №16 по Самарской области,УФССП России по Самарской области об освобождении имущества от ареста, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он и Оводков В.Б. заключили договор купли-продажи автомобиля ToyotaRAV4, гос. номер №, в соответствии с которым он передал ответчик денежные средства в размере 420 000 рублей. Расчет был произведен полностью, Оводков В.Б. передал указанный автомобиль в день подписания договора. Указанный автомобиль находился в аварийном состоянии, за постановкой в органы ГИБДД по Самарской области не обращался. Обратившись в МРЭО г. Самара ГИБДД по Самарской области, он узнал, что на автомобиль был наложен арест судебным приставом ОСП Волжского района Самарской области, в связи с тем, что право собственности зарегистрировано за ответчиком. Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль принадлежит ему (истцу) на праве собственности, то судебный пристав-исполнитель не имел права обращать на него взыскание и накладывать арест.

Ссылаясь на изложенное, с учетом уточнения, истец Печерский А.В. просит суд освободить от наложения ареста автомобиль ToyotaRAV4, гос. номер №, на который обращается взыскание по исполнительным производствам №№, возбужденным ОСП Волжского района УФССП по Самарской области.

В судебное заседание представитель истца Ковшов М.Е. не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не представил.

Ответчик Оводков В.Б. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражал.

Ответчик ФБГОУ ВО «Самарский государственный экономический университет» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Межрайонная инспекция ФНС №16 по Самарской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик УФССП России по Самарской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Волжского района Самарской области Егорова М.Е в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года             N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ           N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 ГПК РФ.

В силу требований ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Часть 3 указанной статьи ГПК РФ определяет, что суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в ч. 1 данной статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Оводковым В.Б. (продавец) и Печерским А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому продавец продал, а покупатель купил автомобиль ToyotaRAV4, гос. номер №, 2008 года выпуска. За проданный автомобиль продавец деньги в сумме 420 000 рублей получил полностью (п. 3 договора).

При этом как следует из договора отчуждаемое транспортное средство никому не передано, не заложено, в споре и под арестом не состоит (п. 4 договора).

Из представленных в материалы дела документов, следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП Волжского района Самарской области в отношении должника Оводкова В.Б. возбуждены исполнительные производства:

- в пользу взыскателя ФБГОУ ВО «Самарский государственный экономический университет» - №,

- в пользу взыскателя Межрайонной инспекции ФНС №16 по Самарской области - №№,

- в пользу взыскателя УФССП России по Самарской области -                №№.

В рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной в судебных актах (Определение от 26.11.2019 № 5-КГ19-191, Определение № от 28.05.2019 № 49-КГ19-20, Определение от 27.03.2018 № 47-КГ17-25, Определение от 10.10.2017 № 36-КГ17-10 и др.) транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем, являются движимым имуществом. Следовательно, при их отчуждении действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Право собственности на транспортное средство возникает на основании сделок (дарения, купли-продажи и т.п.), а не в связи с регистрацией (и после) этого средства в органах внутренних дел.

Регистрация транспортных средств при этом носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Разрешая спор, на основании анализа и оценки представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля, поскольку истцом представлены доказательства принадлежности ему спорного имущества, при этом, не являясь должником по данным исполнительным производствам, он не должен нести негативные последствия в виде наложенных ограничений, препятствующих ему в постановке принадлежащего ему транспортного средства на регистрационный учет и использования автомобиля по своему назначению - допуск транспортного средства к участию в дорожном движении.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ №16 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ (░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ Toyota RAV4, VIN - №, 2008 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ - ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░                               №№, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.01.2021 ░░░░.