Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-937/2017 ~ М-901/2017 от 28.09.2017

Дело № 2-937/2017

Решение в мотивированном виде составлено 24 ноября 2017 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года                                город Кушва

    Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Ильиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Качиной Т.Н.,

с участием представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант» - директора /-/, действующего на основании устава,

    рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ходжиева Абдухолика к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГарант» о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

    Ходжиев А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГарант» (далее ООО «СтройГарант») о взыскании задолженности по договору подряда в размере 130 000 рублей и расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 800 рублей.

    В ходе подготовки дела к рассмотрению истец Ходжиев А. уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность по актам выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 820 рублей.

    В обоснование иска истец Ходжиев А. указал, что он в составе бригады на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ обязался выполнить работы по каменной и кирпичной кладке, устройству санитарных узлов из кирпича, перегородок ПГП, монтаж железобетонных плит, монтаж лестничных маршей и площадок, кладку шахты вентиляции на объекте «Многоквартирный жилой дом по <адрес>. Ответчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в срок, установленный договором. Денежное вознаграждение за каждый этап должно было выплачиваться в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами акта приема-сдачи работ.

ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт приема сдачи работ, стоимость которых составляла 223 620 рублей. Оплата по данному акту должна была быть произведена по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Ответчиком было оплачено только 93 620 рублей. На претензии о выплате остатка ответчик не реагировал.

    Согласно заявлению об уточнении исковых требований (л.д. 65) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика ООО «СтройГарант» перед истцом Ходжиевым А. по актам выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составила 77 820 рублей. Именно эту сумму истец и просит взыскать с ответчика.

    В судебное заседание истец Ходжиев А. не явился, представил в адрес суда заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 65).

    Представитель ответчика ООО «СтройГарант» /-/ в судебном заседании исковые требования не признал, в обоснование своих возражений пояснил, что согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик Ходжиев А. выполнил, а заказчик ООО «СтройГарант» принял работы на суму 239 100 рублей. Актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что подрядчик Ходжиев А. выполнил, а заказчик ООО «СтройГарант» принял работы на сумму 275 200 рублей. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик Ходжиев А. выполнил, а заказчик ООО «СтройГарант» принял работы на сумму 223 620 рублей. То есть по всем трем актам Ходжиев А. выполнил работы на сумму 737 920 рублей. Согласно п. 5.1 договора заказчиком подрядчику выплачивается денежное вознаграждение за каждый этап работы в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ. ДД.ММ.ГГГГ Ходжиевым А. были получены деньги в размере 80 000 рублей в счет оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ им же были получены деньги в размере 50 000 рублей, о чем имеется кассовый ордер. ДД.ММ.ГГГГ Ходжиеву А. выплачены деньги в сумме 80 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он получил 200 000 рублей, о чем имеется выписка с расчетного счета. ДД.ММ.ГГГГ он получил деньги в сумме 50 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 150 000 рублей. Также имеется расписка Ходжиева А. о том, что он получил от ООО «СтройГарант» деньги в сумме 50 000 рублей. Всего по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Ходжиев А. получил от ООО «СтройГарант» 660 000 рублей. При подписании актов приема-сдачи работ к Ходжиеву А. были замечания по поводу недостатков по выполненным работам. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройГарант» была предъявлена претензия Ходжиеву А. о некачественном выполнении работ. Он с Ходжиевым А. устно договорились о том, что последний в ближайшее время должен устранить недостатки и замечания, но истец этого не сделал до сих пор. Поэтому ООО «СтройГарант» соразмерно уменьшил установленную цену за работу на 77 920 рублей.

    На уточняющие вопросы суда пояснил, что истцу Ходжиеву А. всего выплачено: по акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ истцу 210 000 рублей, вместо 239 100 рублей, остаток составляет 29 100 рублей; по акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ - 200 000 рублей, вместо 275 000 рублей, остаток составляет 75 000 рублей и по акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ 200 000 рублей, вместо 223 620 рублей, остаток составил 23 620 рублей; кроме того ДД.ММ.ГГГГ истец получил наличными денежными средствами 50 000 рублей, о чем имеется его подпись, но по какому из актов выполненных пояснить не может. Согласился с тем, что по всем актам выполненных работ оплата производилась несвоевременно и частями. Общий остаток невыплаченных денежных средств по всем актам выполненных работ составляет 77 920 рублей, однако выплачивать его не согласен в виду того, что работы истцом были произведены ненадлежащего качества.

Кроме того, между ГКУ СО «Фонд жилищного строительства», как заказчиком, и ООО «Вега», как застройщиком, заключены государственные контракты на долевое строительство 48 жилых помещений по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ГКУ СО «Фонд жилищного строительства», а именно расторгнуты государственные контракты на долевое участие в строительстве, заключенные между этими организациями. Судебный пристав своим актом от ДД.ММ.ГГГГ наложил арест на недостроенный объект. И по этой причине он не может попасть в это здание.

Информация о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно была размещена на сайте Свердловского областного суда в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Признавая извещение истца надлежащим, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд посчитал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, учитывая доводы истца, изложенные в исковом заявлении, возражения представителя ответчика, данные им в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, пришел к следующим выводам.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ходжиевым А., как подрядчиком, и ООО «СтройГарант», как заказчиком, заключен договор подряда №, согласно п. 1.1 которого истец обязался выполнить комплекс работ по каменной и кирпичной кладке. К работе Ходжиев А. должен был приступить не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2.1), срок окончания выполнения работ в договоре не обозначен. Пунктом 5.1 определено, что денежное вознаграждение за каждый этап работы выплачивается заказчиком в течение 10 дней после подписания сторонами акта сдачи-приема работ за этот этап (л.д. 10-12, 19-21).

    Работы были выполнены подрядчиком с использованием материалов заказчика. Первый акт выполненных работ подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23). Стоимость этого этапа составила 239 100 рублей. Согласно данному акту работы выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством, стороны друг к другу претензий не имеют. Аналогичный акт выполненных работ на сумму 275 200 рублей подписан истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо претензий по данному этапу работ заказчиком также предъявлено не было (л.д. 22). Еще один акт выполненных работ подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость этого этапа работ составила 223 620 рублей. Какая-либо претензия по качеству выполненных работ также не составлялась (л.д. 27, 30). Общая стоимость работ, выполненных Ходжиевым А. и его бригадой по договору подряда, составила 737 920 рублей.

    Согласно выписке с лицевого счета ООО «СтройГарант» ДД.ММ.ГГГГ оно перечислило Ходжиеву А. 200 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ еще 150 000 рублей (л.д. 28-29, 56-64). Кроме того, расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается перечисление ответчиком истцу 50 000 рублей в счет оплаты по договору подряда (л.д. 38), расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № – 80 000 рублей (л.д. 52), расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № – 50 000 рублей (л.д. 54), расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № – 80 000 рублей (л.д. 55). В материалах дела (л.д. 53) имеется подпись истца Ходжиева А. с указанием получения им денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 рублей (с чем последний согласился, не оспаривал выплату данной суммы в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и соответственно в последующем уменьшил размер исковых требований).

Таким образом, общая сумма выплат, произведенных ООО «СтройГарант» Ходжиеву А. по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ составила 660 000 рублей. Следовательно, остаток суммы, не выплаченной заказчиком подрядчику за выполнение работ, указанных в актах выполненных работ, составляет 77 920 рублей.

Все расходные кассовые ордера были подписаны /-/, являющимся директором и главным бухгалтером ООО «СтроГарант» (л.д. 43-51, 40).

    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Из доводов несогласия ответчика с иском следует, что работы выполнены ненадлежащим образом, наличие устранимых недостатков в выполненных работах не является безусловным основанием к отказу в их оплате, а предоставляет заказчику право предъявить подрядчику требования, предусмотренные ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, его утверждения о том, что работы проведены не качественно, документально не подтверждены.

Судом установлено, что действительно ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройГарант» вручил Ходжиеву А. претензию от ДД.ММ.ГГГГ о некачественном выполнении работ с требованием устранить недостатки в течение 15 дней со дня получения претензии либо соразмерно уменьшить установленную цену работ (л.д. 26). Однако суд не принимает данный документ в качестве допустимого доказательства, поскольку, судя по дате он составлен позднее, чем вручен истцу. Наличие недостатков в работе кроме, как перечислением их в претензии, ничем более не подтверждено, а также в претензии конкретно не указано, по какому из актов выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ имеется эти недостатки.

В соответствии с условиями, указанными в подписанных сторонами актах выполненных, ссылка на то, что при выполнении работ допущены какие-либо нарушения, судом не принимается. Ответчиком приняты выполненные работы без каких-либо претензий, составления дефектной ведомости, о чем свидетельствует отсутствие претензий, направленных в адрес истца непосредственно после подписания актов и неоднократное производство платежей на общую сумму 660 000 рублей.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов.

Кроме того п. 5.1 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что за работы, выполненные подрядчиком, заказчик выплачивает подрядчику денежное вознаграждение, размер которого за каждый выполненный этап определен сторона в п. 1.2 настоящего договора. Денежное вознаграждение за каждый этап выплачивается заказчиком в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ за этот этап. Однако со стороны ответчика имело место нарушение данного пункта договора, что последним в судебном заседании оспорено не было.

Поскольку судом установлено возникновение между сторонами денежного обязательства, а также то, что ответчиком не предоставлено надлежащих доказательств уплаты всей суммы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ (согласно актам выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), то суд считает требования Ходжиева А. о взыскании с ООО «СтройГарант» задолженности по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 77 920 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Также суд принимает во внимание, то обстоятельство, что все акты выполненных работ были подписаны сторонам в 2016 году и до обращения истца в суд стороной ответчика каких либо претензий по их качеству не предъявлялось.

    В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Сумма предъявленных Ходжиевым А. к ООО «СтройГарант» исковых требований имущественного характера составляет 77 820 рублей. Данные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 534 рубля 60 копеек. Сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежащей возврату истцу составляет 1 266 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░░░ 77 920 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 534 ░░░░░ 60 ░░░░░░, ░░░░░ 80 354 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 60 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 266 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                      ░.░. ░░░░░░