Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2642/2013 ~ М-1445/2013 от 19.02.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2013 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

при секретаре Филипповой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2642/2013 по иску Шарайкина ИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ страхование» (далее по тексту – ответчик, Общество, ООО СК «ВТБ страхование»).

Требования мотивированы тем, что:

Истец является собственником автомобиля <данные изъяты> (далее по тексту – Автомобиль).

09.11.2012 года Автомобиль был застрахован в Обществе, что подтверждается страховым полисом АТФ-105608.

11.01.2013 года наступил страховой случай, Автомобиль получил технические повреждения.

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 139500 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» с целью установления рыночной стоимости восстановительного ремонта Автомобиля.

Согласно отчету №02.13-20 от 01.02.2013 года, стоимость восстановительного ремонта Автомобиля без учета износа составляет 241560 рублей.

01.02.2013 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить ему страховое возмещение в размере не менее 200000 рублей, так как фактические расходы истца по восстановлению Автомобиля составили 221194 рубля.

За услуги эксперта (оценщика) истец заплатил 3000 рублей.

Также истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение в размере 102060 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по определению размера ущерба в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца Разнотовский Е.В. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Суду дополнительно пояснил, что: ремонт автомобиля истца в полном объеме не выполнен; ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 139500 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не представлены. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Представитель истца не возражал относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено следующее:

Истец является собственником автомобиля <данные изъяты>

09.11.2012 года Автомобиль был застрахован в Обществе, что подтверждается страховым полисом АТФ-105608.

11.01.2013 года наступил страховой случай, Автомобиль получил технические повреждения.

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 139500 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» с целью установления рыночной стоимости восстановительного ремонта Автомобиля.

Согласно отчету №02.13-20 от 01.02.2013 года, стоимость восстановительного ремонта Автомобиля без учета износа составляет 241560 рублей.

01.02.2013 года истец обратился к ответчику с претензией.

За услуги эксперта (оценщика) истец заплатил 3000 рублей.

Также истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

На основании изложенного и с учетом положений статей 15, 927, 929, 943, 945, 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения.

Экспертное заключение (отчет), представленное истцом, ответчиком не опровергнуто.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 102060 рублей.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходил из следующего.

В силу статей 17, 18, 35, 45, 55 Конституции Российской Федерации, статей 9, 10 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Государственная защита прав и свобод гражданина в Российской Федерации гарантируется. Право частной собственности охраняется законом. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.На основании Конституции России, гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации. Гражданское законодательство состоит из ГК РФ и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов. Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах и подзаконных актах, должны соответствовать ГК РФ. В случае противоречия законов и подзаконных актов Гражданскому кодексу Российской Федерации, применяется указанный кодекс (статья 3 ГК РФ).

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержит статья 15 ГК РФ.

Согласно данной норме закона, в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, редакция статьи 15 ГК РФ не предусматривает ограничений по возмещению убытков в связи с состоянием (по износу), в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Основными целями и принципами добровольного страхования транспортных средств являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Суд считает, что расходы на приобретение новых материалов и запасных частей, необходимых для ремонта поврежденного в результате страхового случая транспортного средства, не являются дополнительными расходами, вызванными улучшением или модернизацией имущества, так как ремонт автомобиля изношенными деталями невозможен, поэтому данные расходы не могут быть расценены в качестве неосновательного обогащения потерпевшего. Поскольку указанные расходы необходимы для восстановления нарушенного права потерпевшего, они подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, исследовав все доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа, поскольку общая сумма страхового возмещения не превышает определенную договором страховую сумму.

С учетом положений статей 150, 151, 1099 – 1101 ГК РФ, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О Защите прав потребителей», пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 7940 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по определению размера ущерба.

Исходя из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

С учетом положений статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О Защите прав потребителей», пунктов 2 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 и Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2012 года с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 17, 18, 35, 45, 55 Конституции Российской Федерации, статьями 9, 10, 15, 927, 929, 943, 945, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Шарайкина ИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ страхование» в пользу Шарайкина ИО1: страховое возмещение в размере 102060 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7940 рублей, расходы по определению размера ущерба в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 55000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ страхование» в пользу Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 3441 рубль 20 копеек.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд города Тюмени заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья                            Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 11.03.2013 года с применением компьютера.