Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-787/2022 (2-4558/2021;) ~ М-3867/2021 от 07.12.2021

Дело № 2-787/2022

УИД: №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2022 года

Кировский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Селиверстовой О.Ю., при секретаре Королько Л.И.,

с участием представителя истца Половодовой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Осокиной А.С. к Щербакову В.А. о взыскании задолженности по договору займа,

по встречному иску Щербакова В.А. к Осокиной А.С. о признании договора займа не заключенным,

установил:

Истец Осокина А.С. обратилась в суд с иском к ответчику Щербакову В.А. о взыскании задолженности по договору займа от 06 ноября 2020 года в размере 360 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 ноября 2020 года по 01 декабря 2021 года в размере 20 226, 34 рублей, с последующим начислением со 02 декабря 2021 года по ставке, определенной ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, на оставшуюся сумму основного долга по день фактического возврата долга.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства.

06 ноября 2020 года Осокина А.С. передала Щербакову В.А. денежные средства в размере 360 000 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается составленной и подписанной ответчиком распиской, в которой ответчик обязался возвратить сумму долга до 16 ноября 2020 года, однако до настоящего времени сумма долга истцу не возвращена. Займ предоставлялся ответчику на безвозмездной основе.

Ответчиком займ в установленный срок не возвращен, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 ноября 2020 года по 01 декабря 2021 года, сумма которых составляет 20 226, 34 рублей.

Щербаковым В.А. в ходе рассмотрения дела предъявлен встречный иск к Осокиной А.С. о признании договора займа от 06 ноября 2020 года не заключенным.

В обоснование встречных исковых требований указаны следующие обстоятельства.

Из расписки, предоставленной Осокиной А.С. следует, что денежные средства были предоставлены на беспроцентной основе для погашения долга перед Полуэктовым Б.А. Расписка была написана заемщиком под диктовку, денежные средства после составления расписки не передавались. Денежные средства были упакованы в конверт, после чего он совместно с сотрудником ООО «.......» поехал в регистрационную палату, где в его присутствии сотрудник ООО «.......» передал конверт с деньгами Полуэктову.

Однако после этого Полуэктов предъявил к нему иск о взыскании суммы, переданной по договору займа, мотивируя это тем, что денежные средства ООО «.......» передало по иному обязательству и, соответственно, Щербаков В.А. свои обязательства перед ним не исполнил.

Поскольку на момент составления расписки реальная передача денежных средств не произошла, он не получил в собственность денежные средства, не смог ими распорядиться, договор займа от 06 ноября 2020 года является не заключенным.

Осокина А.С. в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Представитель истца Половодова В.П. в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала. Встречные исковые требования не признала. Дополнительно пояснила, что расписка о получении денежных средств собственноручно написана Щербаковым, денежные средства ему передавались, какого-либо давления не оказывалось. Денежные средства передавались в ООО «.......». Щербаков обратился к Осокиной за предоставлением денежных средств, она суммой располагала, в связи с чем денежные средства в заем были предоставлены. Цель займа – для возврата долга Полуэктову была внесена в расписку по требованию Щербакова. Указала, что то обстоятельство, как распорядился полученными денежными средствами Щербаков, значения для Осокиной не имеет. Определение Дзержинского районного суда
г. Перми по гражданскому делу № правового значения по существу рассматриваемого спора не имеет.

Ответчик Щербаков В.А., в судебное заседание не явился, о месте и времени которого извещен надлежащим образом. Каких-либо ходатайств от указанного лица в суд не поступало. Ранее в судебном заседании Щербаков В.А., его представитель Миннигулова Р.С. исковые требования не признали, поясняли, что деньги по расписке на руки ему не выдавались. Деньги были переданы в конверте водителем ООО «.......» Полуэктову, в счет возврата долга. Однако в последующем Полуэктов обратился с требованиями о взыскании денежных средств, указав, что Щербаков ему денежные средства не возвращал. Дело рассматривалось Дзержинским районным судом г. Перми, решением суда было установлено, что денежные средства были возвращены Щербаковым Полуэктову. В возбуждении уголовного дела в отношении Полуэктова по данному факту было отказано. На удовлетворении встречных исковых требований настаивали.

Третье лицо Полуэктов Б.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени которого извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств, возражений по заявленным исковым требованиям от указанного лица в суд не поступало.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что 06 ноября 2020 года Щербаков В.А. занял у Осокиной А.С. денежные средства в размере 360 000 рублей, указав, что денежные средства получает для погашения долга перед частным инвестором Полуэктовым Б.А., срок возврата займа – до 16 ноября 2020 года включительно, о чем составлена соответствующая расписка. Факт получения Щербаковым В.А. денежных средств подтвержден его подписью.

Таким образом, денежные средства предоставлены истцом ответчику. Вместе с тем, ответчик свои обязательства по возврату заемных денежных средств исполнял ненадлежащим образом. Доказательства погашения долга по договору займа полностью или в части ответчиком Щербаковым В.А. в материалы дела не представлены.

Относительно доводов встречного искового заявления о признании договора займа не заключенным суд приходит к следующему.

Договор займа от 06 ноября 2020 года, оформленный распиской в получении денежных средств, составленой лично Щербаковым В.А., по своему содержанию соответствует требованиям главы 42 ГК РФ (Заем и кредит), п. 1 ст. 160 ГК РФ о простой письменной форме сделки, подписан ответчиком Щербаковым В.А. При этом доказательств безденежности договора займа, как и доказательств написания расписки под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, Щербаковым В.А. не представлено. Более того, ранее в судебном заседании ответчиком, его представителем не отрицался факт написания расписки самим ответчиком, с подтверждением факта получения заемных денежных средств. Последующая передача денежных средств Полуэктову согласуется с целью предоставления заемных денежных средств, отраженной в расписке. Обстоятельства, установленные решением Дзержинского районного суда г. Перми по гражданскому делу № правового значения к существу рассматриваемого спора не имеют, поскольку не опровергают факты заключения договора займа и получения ответчиком Щербаковым В.А. денежных средств по нему. Представленная в материалы дела распечатка переговоров таким доказательством также не является.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что факт получения ответчиком денежных средств по расписке в размере 360 000 рублей и не возврата суммы займа в установленный срок в судебном заседании нашел свое подтверждение, в связи с чем требования Осокиной А.С. о возврате суммы займа подлежат удовлетворению, встречные требования Щербакова В.А. о признании договора займа не заключенным подлежат оставлению без удовлетворения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 360 000 рублей.

Относительно заявленных требований о взыскании процентов за пользование займом суд приходит к следующему.

На основании п. п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу п. 48 Постановления № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно расписке от 06 ноября 2020 года ответчик Щербаков В.А. обязался вернуть заемные денежные средства в срок до 16 ноября 2020 года включительно. Доказательств возврата суммы долга полностью или в части в согласованную сторонами дату либо позднее, ответчиком в материалы дела не представлено. Учитывая изложенное, суд полагает правомерным начисление процентов по ст. 395 ГК РФ, начиная с 17 ноября 2020 года по дату вынесения решения – 27 июня 2022 года, с последующим начислением процентов исходя из ключевой ставки Банка России по дату фактического исполнения обязательства.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами определен судом исходя из следующего расчета.

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
360 000	17.11.2020	31.12.2020	45	4,25%	366	1 881,15
360 000	01.01.2021	21.03.2021	80	4,25%	365	3 353,42
360 000	22.03.2021	25.04.2021	35	4,50%	365	1 553,42
360 000	26.04.2021	14.06.2021	50	5%	365	2 465,75
360 000	15.06.2021	25.07.2021	41	5,50%	365	2 224,11
360 000	26.07.2021	12.09.2021	49	6,50%	365	3 141,37
360 000	13.09.2021	24.10.2021	42	6,75%	365	2 796,16
360 000	25.10.2021	19.12.2021	56	7,50%	365	4 142,47
360 000	20.12.2021	13.02.2022	56	8,50%	365	4 694,79
360 000	14.02.2022	27.02.2022	14	9,50%	365	1 311,78
360 000	28.02.2022	10.04.2022	42	20%	365	8 284,93
360 000	11.04.2022	03.05.2022	23	17%	365	3 856,44
360 000	04.05.2022	26.05.2022	23	14%	365	3 175,89
360 000	27.05.2022	13.06.2022	18	11%	365	1 952,88
360 000	14.06.2022	27.06.2022	14	9,50%	365	1 311,78
Итого:	588	7,96%	46 062,51

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 ноября 2020 года по 27 июня 2022 года составляет 46 062, 51 рубля.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ № истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 7 003 рубля (от цены иска 380 226, 34 рублей, где 360 000 рублей – сумма основного долга, 20 226, 34 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 ноября 2020 года по 01 декабря 2021 года).

Поскольку заявленные исковые требования Осокиной А.С. удовлетворены в полном объеме, с ответчика Щербакова В.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 003 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Осокиной А.С. к Щербакову В.А. удовлетворить.

Взыскать с Щербакова В.А. в пользу Осокиной А.С. денежные средства по договору займа от 06 ноября 2020 года в размере 360 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 ноября 2020 года по 27 ноября 2022 года в размере 46 062, 51 рубля, с последующим начислением процентов исходя из ключевой ставки Банка России по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать со Щербакова В.А. в пользу Осокиной А.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 003 рубля.

В удовлетворении исковых требований Щербакова В.А. к Осокиной А.С. о признании договора займа от 06 ноября 2020 года не заключенным, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Ю. Селиверстова