Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2363/2015 от 20.01.2015

Судья Козленкова Е.В. Дело № 33-2363/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Беленкова В.И.,

судей Рыбачук Е.Ю., Кучинского Е.Н.,

при секретаре *,

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 февраля 2015 года гражданское дело по иску ОАО «БИНБАНК» к * о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе * на решение Наро-Фоминского городского суда от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

объяснения представителя * – *,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «БИНБАНК» обратилось в суд с иском к *, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в сумме 532275,91 руб. по состоянию на 04.07.2014, в т.ч. просроченный основной долг - 439889,87 руб., просроченные проценты - 92386,04 руб., судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд - 8522,76 руб.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело без участия своего представителя и удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании представил отзыв на иск, в котором с иском не согласен частично.

Решением Наро-Фоминского городского суда от <данные изъяты> исковые требования ОАО «БИНБАНК» были удовлетворены полностью.

Не согласившись с постановленным решением, ответчица обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит отменить решение суда в части взыскания неустойки.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчица не явилась, представитель * по доверенности – * на удовлетворении жалобы настаивал.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела установлено, что ответчик <данные изъяты> получил сумму кредита в размере 460000,00 руб. сроком на 60 месяцев под 25,00% годовых. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия договора в части сроком и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту. В июне 2014 банком заемщику направлено требование о досрочном истребовании задолженности по кредиту. Размер задолженности по кредиту, ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору подтверждается представленным истцом расчетом, материалами гражданского дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нельзя принять во внимание, т.к. он не основан на законе.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку истец требований о взыскании неустойки не заявлял, в силу чего положения ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям неприменимы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194-198, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу * - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи