Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-0626/2019 от 14.01.2019

№ 4г/11-626/19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13 февраля 2019 года

Судья Московского городского суда Колосова С.И., изучив кассационную жалобу Баранова Е.С., поданную через отделение почтовой связи 09.01.2018г. и поступившую в Московский городской суд 14.01.2019 г., на решение мирового судьи судебного участка №21 района Нагатино-Садовники г. Москвы от 17.07.2017 г. и апелляционное определение Симоновского районного суда г. Москвы от 14.09.2018 г. по гражданскому делу по иску Баранова Е.С. к ФГУП «Почта России» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Баранов Е.С. обратился в суд с иском к ФГУП «Почта России» с требованиями о взыскании неустойки, предусмотренной п. 3 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1«О защите прав потребителей», штрафа, предусмотренного ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя.

В обоснование требования истец указывает, что решением мирового судьи судебного участка №4 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 26.09.2017 г. с ответчика в пользу истца взысканы убытки, неустойка, штраф и почтовые расходы. Исполнительный лист выдан 28.12.2017 г. 15.02.2018 г. истец направил исполнительный лист в Кемеровское отделение №8615 ПАО «Сбербанк России», денежные средства по указанному решению мирового судьи перечислены истцу 01.03.2018 г.

Решением мирового судье судебного участка №21 района Нагатино-Садовники г. Москвы от 17.07.2017 г., постановлено:

«Исковые требования Баранова Е.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ФГУП «Почта России» в пользу Баранова Е.С. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** и судебные расходы в размере *** В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФГУП «Почта России» государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере ***».

Апелляционным определением Симоновского районного суда г. Москвы от 14.09.2018 г., постановлено:

«Решение мирового судьи судебного участка №21 района Нагатино-Садовники г. Москвы от 17.07.2017 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Отказать Баранову Е.С. в удовлетворении исковых требований к ФГУП «Почта России» о взыскании неустойки и штрафа».

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в Симоновский районный суд г. Москвы.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка №4 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 26.09.2017 г. с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере ***, неустойка за период с 24 по 29.07.2016г. в размере ***, штраф в размере *** и почтовые расходы в размере ***.

Исполнительный лист выдан 28.12.2017 г. 15.02.2018 г. истец направил исполнительный лист в Кемеровское отделение №8615 ПАО «Сбербанк России», денежные средства по указанному решению мирового судьи перечислены истцу 01.03.2018 г.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст.15, 395 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** При этом суд исходил из того, что у истца возникло право требования процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФЮ, с момента вступления в законную силу решения мирового судьи судебного участка №4 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 26.09.2017 г.

При этом судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа, указывая, что Закон РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителя» не распространяется на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком при исполнении вступившего в законную силу решения суда.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, районный суд с выводами мирового судьи не согласился, указав, что решение постановлено при неправильном применении норм материального права.

Суд апелляционной инстанции указал, что как следует из материалов дела, Баранов Е.С. не заявлял требования о взыскании с ФГУП «Почта России» процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, следовательно, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции вышел за рамки исковых требований, что противоречит ч.3 ст. 196 ГПК РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения мирового судьи.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор, указал, что в рассматриваемом случае требования Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» не распространяются на правоотношения, возникающие между истцом и ответчиком при исполнении вступившего в законную силу решения суда. В связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п.3 ст.31 названного Закона, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежат отклонению.

Выводы суда апелляционной инстанций требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием к изменению или отмене состоявшегося апелляционного определения, поскольку районный суд, отменяя решение мирового судьи и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований, правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дала им надлежащую юридическую оценку, правильно применила положения действующего законодательств.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого апелляционного определения.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено существенное нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК РФ являться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Баранова Е.С. на решение мирового судьи судебного участка №21 района Нагатино-Садовники г. Москвы от 17.07.2017 г. и апелляционное определение Симоновского районного суда г. Москвы от 14.09.2018 г. по гражданскому делу по иску Баранова Е.С. к ФГУП «Почта России» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского

городского суда С.И. Колосова