Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2712/2021 ~ М-1884/2021 от 05.04.2021

Дело № 2-2712/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2021 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юркевич М.А.,

при секретаре Гуляевой Н.А.,

с участием ответчиков Фролова А.А., Виноградова Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» к Фролову А.А., Виноградову Е.Н. о взыскании солидарно задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «КРЕДО» (далее – Кооператив) обратился в суд с иском к Фролову А.А., Виноградову Е.Н. о взыскании солидарно задолженность по договору займа в размере 37 013 руб., процентов в сумме 77 505 руб., неустойки в сумме 25 632 руб., а всего 500 150 руб., процентов за пользование заемными средствами, начисленных на остаток основного долга в размере 397 013 руб., исходя из 15 % годовых за период с 01.04.2021 года по день вступления решения суда в законную силу, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Кооперативом и Фроловым А.А. был заключен Договор займа № по условиям которого Кооператив обязался предоставить заемщику денежный заем в сумме 550 000 руб. сроком до 12 июля 2023 года на условиях уплаты процентов за пользование займом в размере 15 % годовых, а заемщик обязалась возвратить заем, уплачивать проценты за пользование им, в размере и сроки, предусмотренные договором. В качестве обеспечения своевременного возврата полученного займа и оплаты процентов за пользование заемными средствами 12 июля 2018 года между Кооперативом и Виноградовым Е.Н. заключен договор поручительства. В нарушение условий договора Фролов А.А. свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность: по основному долгу 397 013 руб., проценты в сумме 77 505 руб.. В связи с тем, что ответчиком несвоевременно вносились платежи по договору займа, Кооперативом начислена неустойка в размере 25 632 руб. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа в размере 500 150 руб., а также взыскать проценты по договору займа, начисленных на остаток основного долга в размере 397 013 руб., исходя из процентной ставке 15 % годовых, начиная с 01.04.2021 года и по день вступления решения суда в законную силу.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, просили рассмотреть дело без своего участия.

Ответчики Фролов А.А., Виноградов Е.Н. в судебном заседании исковые требования признали частично, пояснив, что в связи с материальным положением не имели возможность погашать задолженность по договору займа. Просили уменьшить размер неустойки.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Кооперативом и заемщиком Фроловым А.А. заключен договор займа №, по условиям которого Кооператив обязался предоставить заемщику денежный заем в сумме 550 000 руб. сроком на 60 мес. на условиях уплаты процентов за пользование займом 15% годовых, а заемщик Фролов А.А. обязался ежемесячно возвращать заем равными частями и уплачивать проценты за пользование займом в сроки и в порядке, предусмотренные договором и графиком платежей (Приложение № 1 к договору займа).

ДД.ММ.ГГГГ сумма займа была выдана Фролову А.А., что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами Фролов А.А. исполнял ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность по основному долгу в размере 397 013 руб., по процентам за пользование займом в размере 77 505 руб.

Пунктом 12 договора займа предусмотрена ответственность заемщика в случае несвоевременного погашения займа, уплаты процентов и членских взносов, определенный графиком платежей, в виде неустойки из расчета 0,0546% от причитающейся к оплате суммы за каждый день просрочки до дня ее фактического погашения.

Поскольку со стороны ответчика допускались просрочки очередных платежей, то Кооперативом обоснованно начислена неустойка. По расчетам Кооператива, неустойка за период с 13.07.2019 по 31.03.2021 года составила 25 632 руб.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

С учетом приведенных выше обстоятельств, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки исполнения договорных обязательств, размер задолженности по основному долгу и процентам в его сопоставлении с размером неустойки, а равно отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо неблагоприятных и существенных по своему характеру последствий в связи с неисполнением ответчиком обязательства, обеспеченного неустойкой, суд считает необходимым в порядке ст.333 ГК РФ уменьшить ее размер до 15 000 руб., полагая такой размер разумным и справедливым,

Следовательно, в остальной части в удовлетворении требований Кооператив о взыскании пени должно быть отказано.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ между Кооперативом и Виноградовым Е.Н. заключен договор поручительства № №.

В силу ст.ст.361, 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 5.1 договора поручительства настоящий договор поручительства вступает в силу с момента его подписания и действует по 12 июля 2024года.

С учетом обстоятельств дела, с ответчиков Фролова А.А., Виноградова Е.Н. в пользу Кооператива следует взыскать солидарно задолженность по договору займа: основной долг в сумме 397 013 руб., проценты за пользование займом в сумме 77 505 руб., неустойка в сумме 15 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Оценив условия заключенного между сторонами договора займа, суд приходит к выводу о том, что до момента полного погашения заемщиком своей задолженности по договору займа, его обязательства по договору являются не исполненными, договор займа является действующим, включая положения о процентах по договору займа, в связи с чем, подлежат удовлетворению требования Кооператива о взыскании процентов по день вступления в силу решения суда.

В связи с рассмотрением дела Кооператив понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8201 руб. 50 коп., а также почтовые расходы в сумме 133 руб. 60 коп. на отправку ответчикам искового заявления. Данные расходы суд признает необходимыми.

На основании ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы Кооператива по оплате государственной пошлины в сумме 8201 руб. 50 коп. и почтовые расходы в сумме 133 руб. 60 коп. подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Фролова А.А., Виноградова Е.Н. в пользу КПК «Кредо» основной долг по договору займа в размере 397 013 руб., проценты в размере 77 505 руб., неустойку в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 201 руб. 50 коп., расходы по оплате почтовых отправлений в размере 133 руб. 60 коп.

Взыскать солидарно с Фролова А.А., Виноградова Е.Н. в пользу КПК «Кредо» проценты по ставке 15% годовых, исходя из суммы задолженности в размере 397 013 руб. за период с 01 апреля 2021 года по день вступления настоящего решения в законную силу.

В остальной части в удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                             М.А.Юркевич

Мотивированное решение составлено 17.05.2021 года.