Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1085/2018 (2-10512/2017;) ~ М-10335/2017 от 12.12.2017

                                       № 2-1085/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень                                                                                   24 мая 2018 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Баевой О.М.,

при секретаре Цыганковой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1085/2018 по иску Петрова <данные изъяты> к Смольскому <данные изъяты> о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, указывая, что 22.08.2017 в 16час. 15мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Смольского Е.А., автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением <данные изъяты>., автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника Петрова. Л.П. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением <данные изъяты>. Виновным в ДТП признан ответчик Смольский Е.А., гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения, в связи с чем он обратился в ПАО СК «Росгосстрах». Страховая компания выплатила ему страховое возмещение в сумме 74 500 рублей. 20.09.2017 поступила доплата страхового возмещения в сумме 58 500 рублей. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ему возмещение в общей сумме 133 000 рубля. Указывает, что данной суммы недостаточно для восстановления его транспортного средства. Для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля он обратился в ООО «Империя Е». Согласно заключению эксперта № 00216-17-П от 24.11.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> по состоянию на 22.08.2017 с учетом износа составила 171 134 рубля, без учета износа - 254 141 рубль. Стоимость услуг эксперта составила 15 000 рублей. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 121 141 рубль, убытки на услуги СТО в суме 1 550 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 654 рубля, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, расходы на оплату телеграммы в сумме 366 рублей 60 копеек.

24.05.2018 от истца Петрова Л.П. поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором он просит суд взыскать материальный ущерб в сумме 70 527 рублей, остальные требования оставить без изменения.

Истец Петров Л.П. в судебном заседании на заявленных требованиях с учётом уточнений настаивал. Просил суд удовлетворить в полном объёме.

Представитель истца Васильев В.В. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Смольский Е.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Считает, что выплаченного страхового возмещения достаточно для восстановления автомобиля истца после ДТП.

Представитель ответчика Татаренко М.В. доводы ответчика поддержал, считает, что в удовлетворении иска необходимо отказать.

В судебное заседание третьи лица <данные изъяты>., представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили. Суд счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

22.08.2017 в 16час. 15мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Смольского Е.А., автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением <данные изъяты>., автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника Петрова. Л.П. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением <данные изъяты>. Виновником ДТП был признан Смольский Е.А., указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком.

Виновным в ДТП признан ответчик Смольский Е.А., гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, в связи с чем он обратился в ПАО СК «Росгосстрах». Страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение 12.09.2017 в сумме 74 500 рублей, а 20.09.2017 произвело доплату в сумме 58 500 рублей. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ему возмещение в общей сумме 133 000 рубля.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Империя Е» для определения стоимости восстановительного ремонта, на основании экспертного заключения № 00216-17-П от 24.11.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей составила 171 134 рубля, без учета износа стоимость восстановительного ремонта составила 254 141 рублей.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В связи с наличием между сторонами спора о размере ущерба, по ходатайству представителя ответчика, определением суда от 01.02.2018 года по данному делу назначена судебная экспертиза об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению эксперта № 111/03-18 от 03.04.2018 года, подготовленного ООО «Эксперт 72», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты> после ДТП от 22 августа 2017 года в соответствии с Единой методикой с учетом износа заменяемых деталей составила 127 278 рублей 34 копейки, без учета износа стоимость восстановительного ремонта составила 203 527 рублей.

Истец, представитель истца в судебном заседании не согласились с заключением эксперта в части выводов последнего о ремонте некоторых деталей автомобиля, в связи с чем в судебном заседании был допрошен эксперт <данные изъяты>., подтвердила выводы, изложенные в экспертном заключении, пояснила, что если функциональных повреждений нет запасных частей или механизмов нет, то соответственно ставится на ремонт. Что касается боковой полушки безопасности, то было проведено сканирование, по результатам которого видно активный подголовник или нет. От чего подголовники срабатывают, она не изучала, поскольку в данном ДТП удар пришелся в заднюю часть, то подголовники сработали. Суммы указанной в экспертном заключении достаточно для восстановления транспортного средства.

Оценивая имеющиеся в материалах дела экспертное заключение № 00216-17-П ООО «Империя Е» от 24.11.2017 года, представленное истцом и заключение судебной экспертизы ООО «Эксперт 72» № 111/03-18 от 03.04.2018 года, в порядке ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд находит последнее заключение судебной экспертизы допустимым и достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП 22 августа 2017 года в размере 203 527 рублей, поскольку оно выполнено экспертом в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 года № 432-П; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы и обоснованны; все указанные в экспертизе повреждения автомобиля соответствуют и не противоречат повреждениям, указанным в справке о ДТП.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд находит размер ущерба причинённого истцу установленным, а, следовательно, разница между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в размере 70 527 рублей (203 527 рублей – 133 000 рублей) подлежит взысканию с ответчика.

    На основании ст. 100 ГПК РФ, п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные договором об оказании услуг, а также распиской в получении денежных средств от 15.11.2017 года на сумму 15 000 рублей. Суд находит, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей являются завышенными и считает снизить их до пределов разумного в сумме 5 822 рублей.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 15 50 рублей – стоимость услуг СТО, о суд находит данное требование не подлежащим удовлетворению, поскольку данные расходы документально истцом не подтверждены.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате услуг экспертов в сумме 15 000 рублей, подтвержденные документально (квитанцией серии ЕЕ № 000096 от 23.11.2017 года), почтовые расходы в размере 366 рублей 60 копеек (что подтверждено кассовым чеком от 20.11.2017 года), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 654 рублей, подтвержденные документально.

Руководствуясь ст.ст. 15, 927, 929, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петрова <данные изъяты> - удовлетворить частично.

Взыскать со Смольского <данные изъяты> в пользу Петрова <данные изъяты> ущерб в сумме 70 527 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 822 рубля, расходы на оплату услуг почты в сумме 366 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 315 рублей 81 копейка.

В остальной части иска - отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинской районный суд города Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                                                                 О.М. Баева

Решение в окончательной форме изготовлено 30 05.2018.

Судья                                                                                 О.М. Баева