Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-126/2013 от 04.04.2013

Дело № 1-126/2013

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 мая 2013года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Тюкиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Лазаревой В.О.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Серпуховского городского прокурора Костика К.И.,

защитника - адвоката коллегии адвокатов «Защитник» Горяева С.Б., имеющего регистрационный номер <номер> в реестре адвокатов Московской области, представившего удостоверение <номер>, ордер <номер> от 17 апреля 2013г.,

подсудимой Смирновой Л.С.,

представителя потерпевшей – адвоката коллегии адвокатов «Защитник» Оспельникова Е.В., имеющего регистрационный <номер> в реестре адвокатов Московской области, представившего удостоверение <номер>, ордер <номер> от 24 апреля 2013г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Смирновой Л.С., родившейся <дата>, <адрес>, гражданки <данные изъяты>, проживающей и зарегистрированной <адрес>, имеющей <данные изъяты> образование, <семейное положение>, на иждивении имеющей несовершеннолетних детей - Ч., <дата>рождения, и А., <дата>рожджения, не работающей, являющейся пенсионеркой, ранее не судимой, не военнообязанной,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Смирнова Л.С., являясь лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения, допустила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

27 января 2012 года, примерно в 23 часа 20 минут, Смирнова Л.С., находясь в состоянии опьянения, управляла личным технически исправным автомобилем «Ф.», государственный регистрационный знак <номер>, чем нарушила требование п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), двигаясь по ул. Ворошилова со стороны ул. Чехова в направлении ул. Луначарского в г. Серпухове Московской области, в условиях темного времени суток, ясной погоды, искусственно освещенного и сухого асфальтированного покрытия проезжей части дороги, в силу опьянения, была невнимательна к дорожной обстановке и ее изменениям, не учла интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, двигалась со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, чем нарушила требование п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», в связи с чем, в районе дома № 42, не справилась с управлением, пересекла линию горизонтальной дорожной разметки 1.1, чем нарушила требование Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, согласно которому «Линии 1.1, 1.2.1 и 1.3 пересекать запрещается», выехала на полосу встречного движения, чем нарушила требование п. 9.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам...», где совершила столкновение с автомобилем «Ц.», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением водителя В., который двигался со стороны встречного направления прямо, после чего, произошло повторное столкновение автомобиля «Ц.», с автомобилем «М.», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением водителя П., который двигался за автомобилем «Ц.» в попутном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Ц.» Е., согласно заключению эксперта <номер> от 20.02.2013 года по неосторожности были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома проксимального метаэпифиза правой плечевой кости; ссадины на внутренней поверхности левого коленного сустава (участок депигментированной кожи), вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на 1/3 треть, которые квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью.

Тем самым, Смирнова Л.С. нарушила требования п.п. 2.7; 9.7; 10.1 Правил дорожного движения РФ, Приложение 2 к Правилам дорожного движения РФ, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими общественно-опасными последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью человека – потерпевшей Е.

Подсудимая Смирнова Л.С. в судебном заседании свою вину в предъявленном ей обвинении признала частично, и показала, что 27.01.2012г. около 23.00 часов она, находясь в трезвом состоянии, управляла личной, технически исправной автомашиной «Ф.», двигаясь по ул. Ворошилова г. Серпухова. В автомобиле в качестве пассажиров находились - ее сын К. и его знакомый Л., которые до поездки употребляли спиртные напитки. Около автобусной остановки, расположенной у дома № 42 по ул. Ворошилова, она увидела стоявший автобус, из которого выходили пассажиры, и часть из них уже находилась на проезжей части. Она решила объехать автобус и людей, в связи с чем, приняла левее, однако не учла ширину полосы движения, по которой двигалась, в связи с чем, выехала на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с автомобилем «Ц.» под управлением В., который впоследствии столкнулся с автомобилем «М.». Все произошло внезапно, и она не успела среагировать на данную ситуацию. В результате столкновения она сильно ударилась головой, ее также зажало в салоне автомобиле, в связи с чем, ее пытались вытащить из салона молодые люди, которые переходили дорогу, но не смогли этого сделать. Приехавшие на место сотрудники МЧС, помогли ей выбраться из салона автомашины, а затем, бригада машины скорой медицинской помощи ее доставила в больницу им. Семашко, где ей была оказана медицинская помощь, а именно, проведена <данные изъяты>, которая была повреждена в результате ДТП. Забор крови у нее производили не в момент доставления в больницу, а лишь на следующий день 28.01.2012г. около 11.00-12.00 часов, в связи с чем, считает, что по ошибке было проведено исследование не ее крови. В содеянном раскаивается, поскольку из-за нарушения ею Правил дорожного движения РФ был причинен тяжкий вред здоровью человека. Гражданский иск потерпевшей о возмещении материального ущерба, связанного с потерей заработка, на сумму 46870 рублей 51 копейку признает в полном объеме, как и судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя потерпевшей, на сумму 20.000 рублей. Последствия признания иска и принятия его судом, ей разъяснены и понятны. Требования о компенсации морального вреда признает частично, считая сумму в 1000000 рублей завышенной, размер данной компенсации оставила на усмотрение суда, но просила учесть, что 20.000 рублей в счет данной компенсации она выплатила потерпевшей добровольно, и данная сумма потерпевшей была принята.

Суд, изучив и оценив в совокупности собранные по уголовному делу доказательства, находит вину подсудимой Смирновой Л.С. в совершении преступления полностью доказанной показаниями потерпевшей, свидетелей П., В., Л., К., Д., О., Н., экспертов Т. и Ш., а также письменными доказательствами по уголовному делу, показаниями свидетелей И., С., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ.

Потерпевшая Коломбет Е.А. в судебном заседании показала, что 27.01.2012 года в ночное время она находилась в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье в автомобиле «Ц.», под управлением своего супруга В. Движение производили по ул. Ворошилова в г. Серпухове Московской области, двигаясь в направлении ул. Чехова. Было темно, однако горели фонари, освещая дорогу. Они были пристегнуты ремнями безопасности, скорость движения составляла 30-40 км/час, был включен ближний свет фар. Во время движения она внимательно за дорожной обстановкой не следила. В какой-то момент, она неожиданно увидела яркий свет фар, после чего, произошел сильный удар в переднюю часть их автомобиля. С места ДТП ее с супругом доставили в СГБ «Семашко» и госпитализировали. В результате ДТП у нее была сломана рука, в связи с чем, она проходила курс лечения, не работая в это время. Просила взыскать с подсудимой в счет возмещения материального ущерба, связанного с утраченным заработком, 46870 рублей 51 копейку, расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в сумме 20.000 рублей, в счет компенсации причиненного морального вреда 1.000.000 рублей за перенесенные физические и нравственные страдания. Вопрос о мере наказания оставила на усмотрение суда, учитывая наличие у подсудимой на иждивении двоих детей.

Свидетель П. в судебном заседании показал, что 27.01.2012 года примерно в 23 час. 20 мин. он управлял автомобилем марки «М.», двигался по ул. Ворошилова в г. Серпухове Московской области, со стороны ж/вокзала в направлении ул. Чехова. В машине находился один. Скорость движения была около 40-50 км/час, на автомобиле был включен ближний свет фар и габаритные огни. Интенсивность движения была небольшой. Впереди него в попутном направлении двигался автомобиль «Ц.», с небольшой скоростью. Неожиданно, в районе дома № 42 по ул. Ворошилова, г. Серпухова, автомобиль марки «Ф.», под управлением подсудимой, двигавшийся со стороны встречного направления, в тот момент, когда он практически поравнялся с автомобилем под управлением В., резко выехал на встречную полосу движения, и совершил столкновение с данным автомобилем. От удара автомобиль «Ц.» отбросило в его сторону, и произошло повторное столкновение машины В. с его автомобилем, а автомобиль «Ф.» отбросило на левый тротуар по ходу движения данного автомобиля. После столкновения он незамедлительно вызвал на место происшествия сотрудников ГИБДД и бригаду скорой медицинской помощи. До их приезда обстановка на месте ДТП не изменялась.

Свидетель В. в судебном заседании показал, что 27.01.2012 года примерно в 23 час. 20 мин. он управлял автомобилем «Ц.», двигался по ул. Ворошилова в г. Серпухове Московской области, со стороны ул.Луначарского в направлении ул. Чехова, в условиях темного времени суток, искусственного освещения. Кроме него в автомобиле на переднем пассажирском сиденье находилась его супруга Е. Интенсивность движения была небольшой. В районе дома № 42 по ул. Ворошилова, на автобусной остановке с противоположной стороны стоял рейсовый автобус. Когда он подъехал к автобусу, неожиданно для него, из-за автобуса, совершая резкий маневр объезда, на полосу его движения выехал автомобиль «Ф.», который двигался со стороны встречного направления, и совершил столкновение с его автомобилем. Затормозить он не успел, поскольку все произошло быстро и неожиданно. Затем через короткий промежуток времени произошел удар в заднюю часть его автомобиля, так как водитель автомобиля «М.», двигавшийся за ним, не успел затормозить после первоначального столкновения. После столкновений, его автомобиль и автомобиль «М.» остановились на полосе своего движения, а автомобиль «Ф.» откатился на назад к автобусной остановке по ходу своего движения. После происшествия, он самостоятельно вышел из автомобиля и стал оказывать помощь супруге. Водителя «Ф.» – подсудимую Смирнову Л.С. зажало в салоне и ее эвакуировали сотрудники МЧС, которые говорили, что она находится в состоянии алкогольного опьянения. Так же на место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД и скорой медицинской помощи, до их приезда обстановка на месте не изменялась. Его с супругой доставили на автомобиле скорой помощи в больницу СГБ им. «Семашко» и госпитализировали. Также показал, что помех для движения автомобилю «Ф.» со стороны других участников движения не было. Пешеходы проезжую часть дороги не переходили.

Свидетель Л. в судебном заседании показал, что 27.01.2012 года примерно в 23 час. 20 мин. он находился в качестве пассажира в автомобиле «Ф.», под управлением водителя Смирновой Л.С. на заднем пассажирском сиденье справа. На переднем пассажирском сиденье находился сын Смирновой Л.С. - К. Двигались они по ул. Ворошилова в г. Серпухове Московской области, со стороны ул. Чехова. Во время движения он за дорожной обстановкой не следил. Подъезжая к автобусной остановке, расположенной в районе дома № 42, справой стороны по ходу их движения, он увидел, что на остановке стоит автобус, водитель Смирнова Л.С. стала объезжать автобус с левой стороны, после чего, произошло столкновение с машиной. Когда после удара он самостоятельно вышел из машины, то увидел, что произошло столкновение трех автомобилей. Их автомобиль совершил столкновение с автомобилем «Ц.», который двигался во встречном направлении, а затем в данный автомобиль въехала автомашина «М.», двигавшаяся за ним. После столкновения два указанных автомобиля находились на своей полосе движения, а их автомобиль отбросило на тротуар к автобусной остановке, где ранее стоял автобус. Водитель Смирнова Л.С. управляла машиной в трезвом состоянии.

Свидетель К. в судебном заседании показал, что 27.01.2012 года примерно в 23 час. 20 мин. он находился в качестве пассажира в автомобиле «Ф.», под управлением его мамы Смирновой Л.С. на переднем пассажирском сиденье. В тот день он был дома у Л., где они немного выпили спиртного, в связи с чем, спал в салоне машины. За дорожной обстановкой не следил. В районе остановки у дома 42 по ул. Ворошилова, произошел сильный удар. Дальнейших событий он не помнит, и не знает, было ли столкновение с другими автомобилями или нет. После удара, он потерял сознание. Обстоятельства происшествия у него в памяти не отразились. Также пояснил, что водитель Смирнова Л.С. управляла машиной в трезвом состоянии.

Свидетель О. в судебном заседании показала, что работает в Серпуховской городской больнице им. «Семашко» старшей медицинской сестрой в травматологическом отделении. При поступлении потерпевшего в приемный покой больницы после дорожно-транспортного происшествия, согласно письменному назначению врача приемного покоя, медицинской сестрой производится забор крови с целью определения наличия алкоголя в крови. Не зависимо от того, находится пострадавший в сознании или без сознания, производится забор крови на основании инструкции Министерства здравоохранения. После забора, кровь помешается в специальные флаконы, в присутствии врача опечатывается за его подписью, и помещается в специальный холодильник, доступ к которому посторонних лиц исключается. На флаконе имеется бирка с указанием времени и даты забора крови, указывается цель исследования крови, фамилия, имя отчества врача и лица, у которого была изъята кровь. Подмена образцов исключена. По прибытию на работу, ею оформляются необходимые документы, и образцы крови направляются в судебно-химическую лабораторию.

Свидетель Н. в судебном заседании показала, что работает медицинской сестрой в травматологическом отделении больницы им. Семашко г. Серпухова. 28.01.2012г. в ночное время Смирнова Л.С. была доставлена в больницу им. Семашко, в связи с имевшим место ДТП. Она была подготовлена для операции, в связи с наличием травмы <данные изъяты>. В предоперационной комнате в ее присутствии, а также в присутствии врача хирурга, медицинская сестра анестезиолог произвела забор крови из вены Смирновой Л.С. с целью определения ее групповой принадлежности, резуса, а также наличия в крови алкоголя. При этом, место забора крови не было обработано спиртосодержащими средствами. Далее, она лично упаковала флакон с кровью, опечатав его способом, исключающим свободный доступ без нарушения целостности упаковки. На флаконе была бирка с указанием времени и даты забора крови, данных о том, у кого была взята кровь, а также данные врача, по назначению которого, она была изъята. После этого, флакон был помещен в холодильник, находящийся в отдельной комнате, доступ в которую ограничен, в виду того, что ключ от данной комнаты хранился у нее, и только утром, она передала его старшей медицинской сестре О., которая и отправила кровь на исследование. Пояснила, что подмена образцов крови исключена, и в данном случае была направлена на исследование именно кровь Смирновой Л.С.

Свидетель Д. в судебном заседании показал, что 27.01.2012 года он находился на маршруте патрулирования в г. Серпухове в составе экипажа. Примерно в 23.00 от дежурного по ОГИБДД г. Серпухова было получено сообщение о ДТП на ул. Ворошилова в районе дома № 42. Прибыв на место ДТП, их экипаж установил, что произошло столкновение трех автомобилей «Ф.», «Ц.» и «М.». Водителя Смирновой Л.С. и потерпевшей на месте ДТП не было, так как, их увезли в больницу. Обстоятельства происшествия были установлены по обстановке на месте ДТП, а так же со слов водителя автомобиля «Ц.». Было установлено, что водитель автомобиля «Ф.», двигаясь по ул. Ворошилова со стороны ул. Чехова, выехал на полосу встречного движения, и совершил столкновение с автомобилем «Ц.», после чего, произошло повторное столкновение «Ц.» с автомобилем «М.», который двигался за «Ц.» в попутном направлении. Провести медицинское освидетельствование водителю «Ф.» не представилось возможным, так как он был доставлен в СГБ им. «Семашко» и госпитализирован.

Из показаний свидетеля И., данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, следует, что 27.01.2012 года примерно в 23 час. 20 мин. он находился на работе в здании МУ АСС «Юпитер». Получив сообщение от дежурного по городу, он в составе смены спасателей, прибыл на место ДТП ул. Ворошилова в г. Серпухове Московской области в районе дома № 42. Прибыв на место происшествия, было установлено, что произошло столкновение трех автомобилей. В автомобиле «Ф.» на водительском сиденье находилась женщина, ее зажало в салоне, в связи с чем, они незамедлительно приступили к ее эвакуации. Из салона автомобиля «Ф.» исходил резкий запах спиртного. От женщины-водителя также пахло спиртным, со стороны было видно, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения. У нее имелись признаки алкогольного опьянения: несвязанная речь, запах изо рта. Про обстоятельства происшествия она не говорила. С места происшествия она была доставлена в СГБ «Семашко». Пассажиры автомобиля «Ф.» двое мужчин, так же имели признаки алкогольного опьянения. Другие участники ДТП признаков алкогольного опьянения не имели (Т.1 л.д. 164-165).

Из показаний свидетеля С., данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, следует, что 27.01.2012 года примерно в 23 час. 20 мин. он находился на работе в здании МУ АСС «Юпитер». Получив сообщение от дежурного по городу, он в составе смены спасателей прибыл на место ДТП ул. Ворошилова в г. Серпухове Московской области в районе дома № 42. Прибыв на место происшествия, было установлено, что произошло столкновение трех автомобилей. В автомобиле «Ф.» на водительском сиденье находилась женщина, ее зажало в салоне, в связи с чем, они незамедлительно приступили к ее эвакуации. Из салона автомобиля «Ф.» исходил резкий запах спиртного. От женщины также пахло спиртным, у нее имелись признаки алкогольного опьянения. Про обстоятельства происшествия она не говорила. С места происшествия она была доставлена в СГБ «Семашко». Пассажиры автомобиля «Ф.» - двое мужчин, так же имели признаки алкогольного опьянения. Другие участники ДТП признаков алкогольного опьянения не имели (Т 1 л.д. 166-167).

Эксперт Т. в судебном заседании показал, что поддерживает заключение проведенной им судебно-медицинской экспертизы потерпевшей Е. При проведении экспертизы он установил, что в результате ДТП потерпевшей был причинен тяжкий вред здоровью, телесное повреждение, имевшееся у потерпевшей, описанное им в заключении, относится к повреждениям головки плечевой кости.

Эксперт Ш. в судебном заседании показала, что работает в судебно-химическом отделении <данные изъяты> врачом-экспертом, 31.01.2012г. ей из больницы им. Семашко поступила в соответствии с направлением <номер> на исследование кровь Смирновой Л.С. для установления наличия или отсутствия в ней этанола, упакованная надлежащим образом, без нарушения целостности данной упаковки. При исследовании, в крови Смирновой Л.С. был обнаружен этиловый спирт в концентрации 1.0 промилле. Поступившая на исследование кровь была снабжена соответствующей биркой с указанием времени и даты забора крови, данных о лице, у которого был произведен забор. Так как, в направлении на исследование отсутствовали дата и время забора крови, она сама лично позвонила в больницу им. Семашко, и у старшей медсестры О. уточнила время и дату забора крови. О. сообщила эти данные на основании записей в журнале учета биосред. Полученные сведения совпадали с данными, указанными на бирке флакона с кровью Смирновой Л.С. После этого, убедившись в правильности всех сведений, указанных на этикетках флакона и направлении, она и провела исследование. Заключение судебно-химического исследования <номер> поддерживает.

Вина подсудимой Смирновой Л.С. в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами по уголовному делу:

- справкой по дорожно-транспортному происшествию, согласно которой, дорожно-транспортное происшествие имело место 27 января 2012 года, примерно в 23 часа 20 минут, на ул. Ворошилова в г. Серпухове Московской области, в районе дома № 42, в условиях темного времени суток, ясной погоды, искусственно освещенного и сухого асфальтированного покрытия проезжей части дороги (т.1 л.д. 6);

- протоколом <номер> осмотра места совершения административного правонарушения, схемой и фототаблицей к нему, на которых указано расположение автомобилей, участников ДТП, отражено наличие механических повреждений, характерных для ДТП, а также указано расположение осыпи стекла и пластмассы относительно границ проезжей части дороги, отражено наличие дорожной горизонтальной разметки 1.1 на проезжей части дороги (т.1 л.д. 7-16);

- телефонограммой от 27.01.2012 года из СГБ им. «Семашко», согласно которой при доставлении Смирновой Л. С. в приемное отделение больницы СГБ им. «Семашко» ей был поставлен диагноз: <данные изъяты>, факт употребления алкоголя (т.1 л.д. 20);

- заключением судебно-химического исследования <номер> от 01.02.2012 года, согласно которому, при газохроматографическом исследовании крови Смирновой Л.С. обнаружен этиловый спирт в концентрации 1.0 промилле (т.1 л.д. 151, 153);

- заключением эксперта <номер> от 20.02.2013 года, согласно которому, в результате дорожно-транспортного происшествия Е., были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью (т.1 л.д. 134-139);

- заключением эксперта <номер> от 12.02.2013 года, согласно которому, имело место встречное столкновение передней, несколько больше левой частью автомобиля «Ф.» с передней, так же несколько больше левой частью автомобиля «Ц.», а так же попутное столкновение передней, больше левой частью автомобиля «М.» с задней левой частью автомобиля «Ц.». Столкновение автомобилей «Ф.» и «Ц.» произошло на стороне дороги улицы Ворошилова, предназначенной для движения в направлении улицы Чехова, в районе расположения обнаруженного участка осыпи. Столкновение автомобилей «М.» и «Ц.» произошло на стороне дороги улицы Ворошилова, предназначенной для движения в направлении улицы Чехова, так же в районе расположения обнаруженного участка осыпи (т.1 л.д. 125-128).

Анализируя собранные доказательства по настоящему уголовному делу, суд пришел к следующему выводу.

Потерпевшая Е., свидетели П., В., Л., К., Д., О., на предварительном следствии и в судебном заседании дают последовательные, логически обоснованные, не противоречащие друг другу и материалам дела объяснения, поэтому, не доверять им, оснований нет, как и показаниям свидетеля Н., экспертов Т. и Ш., данных в ходе судебного следствия, а также показаниям свидетелей И., С., оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Письменные документы, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено.

Заключения экспертов составлены компетентными лицами, полно, грамотно, в соответствии с требованиями закона, с учетом достижений науки. Выводы экспертов не противоречат материалам дела, поэтому, заключения экспертов принимаются, как доказательства по делу.

При этом, суд принимает, как доказательство по делу, заключение судебно-химического исследования <номер> от 01.02.2012г., поскольку данное доказательство было получено и предоставлено в дело без нарушения УПК РФ, учитывая, что данное исследование проведено в соответствии с Инструкцией Министерства здравоохранения Московской области «О правилах изъятия, упаковки, направления, доставки биологического материала для проведения судебно-химического исследования с целью обнаружения алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ в биологических объектах живых лиц в судебно-химическом отделе и районных судебно-химических отделениях ГУЗ МО Бюро судебно-медицинской экспертизы» (т. 1 ст. 156-159), что было подтверждено показаниями эксперта Ш. Кроме того, при заборе биологического материала у Смирновой Л.С. каких-либо нарушений допущено не было, что нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия показаниями свидетеля Н. об обстоятельствах забора крови у подсудимой.

Совокупность собранных и исследованных судом доказательств, позволяет считать доказанной полностью вину подсудимой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.2 УК РФ, поскольку Смирнова Л.С., являясь лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения, допустила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При этом, суд исходит из того, что при проведении судебного следствия было установлено, что водитель В. двигался на автомобиле по своей полосе движения, не меняя направления движения, а водитель Смирнова Л.С., управляя транспортным средством в состоянии опьянения, была невнимательна к дорожной обстановке и ее изменениям, не учла дорожные и метеорологические условия, двигалась со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего, объезжая автобус, выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением линии разметки 1.1, и совершила столкновение с транспортным средством под управлением В., в результате которого, пассажиру Е. был причиненный тяжкий вред здоровью.

Обстоятельства ДТП установлены показаниями самой подсудимой, потерпевшей, свидетелей П., В., которые являлись непосредственными очевидцами происшедшего, о динамике и траектории движения транспортных средств в момент ДТП. Не доверять показаниям потерпевшей и указанных свидетелей у суда оснований не имеется в силу их последовательности, логичности и непротиворечивости. Оснований для оговора указанными лицами подсудимой в ходе судебного следствия установлено не было.

Вместе с тем, суд находит подлежащим исключению из предъявленного подсудимой обвинения, нарушение последней правил эксплуатации транспортных средств, повлекшее наступление последствий, указанных в ч. 2 ст. 264 УК РФ, как излишне вмененное, поскольку стороной обвинение не предоставлены доказательства и не указаны обстоятельства нарушения конкретных правил эксплуатации транспортных средств, приведших к наступлению последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека

Довод подсудимой о том, что она управляла транспортным средством в трезвом состоянии, опровергается совокупностью доказательств исследованных в ходе судебного следствия, а именно, заключением судебно-химического исследования <номер> от 01.02.2012г., которым установлено наличие этанола в крови Смирновой Л.С., показаниями эксперта Ш. о том, что кровь поступила без нарушения целостности упаковки, а также об обстоятельствах проведения ею исследования, и в частности установления даты и времени забора крови, показаниями свидетеля Н. о том, что забор крови подсудимой был произведен в ее присутствии медсестрой анестезиологом, при этом, место забора не было обработано спиртосодержащими препаратами, а сама кровь была упакована способом, исключающим к ней доступ без нарушения целостности упаковки, снабжена соответствующей этикеткой с указанием всех необходимых данных, в том числе, и сведений о лице, у которого была взята данная кровь.

Таким образом, данные доводы подсудимой суд расценивает, как избранный способ защиты, направленный на избежание уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания Смирновой Л.С., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а так же влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Подсудимая Смирнова Л.С. ранее не судима, совершила преступление средней тяжести, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется положительно, является опекуном 2-х детей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Смирновой Л.С., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд считает раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих детей, опекуном которых она является, пенсионный возраст, состояние здоровья, частичное возмещение причиненного преступлением вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Смирновой Л.С., в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, мнения государственного обвинителя и потерпевшей о мере наказания, принимая во внимание цели наказания, суд считает возможным исправление подсудимой Смирновой Л.С. без изоляции от общества, с применением статьи 73 УК РФ, полагая, что данное наказание будет отвечать интересам общества и социальной справедливости.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает в виду отсутствия исключительных обстоятельств по делу.

Кроме этого, суд не усматривает оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ, в части изменения категории данного преступления, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимой.

Суд вошел в обсуждение заявленного по делу гражданского иска о возмещении материального ущерба и морального вреда потерпевшей Е. и приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

В судебном заседании было установлено, что в результате ДТП Е. были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, в связи с чем, суд находит, что потерпевшей причинен моральный вред, а именно физические страдания, связанные с перенесенными травмами и последующим лечением, поскольку потерпевшая испытывал физическую боль, однако, сумму компенсации данного вреда, определенную потерпевшей в размере 1.000.000 рублей, суд находит завышенной, и, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, материальное положение подсудимой, наличие у нее на иждивении двоих детей, а также требования разумности и справедливости, считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в сумме 300.000 рублей. Поскольку подсудимая добровольно возместила потерпевшей в счет компенсации морального вреда 20.000 рублей, данная сумма была принята потерпевшей, суд считает необходимым взыскать с подсудимой в пользу потерпевшей в счет компенсации морального вреда 280.000 рублей.

Потерпевшая Е. просит взыскать с подсудимой в счет утраченного заработка 46870 рублей 51 копейку, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 20.000 рублей.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Ознакомившись с исковыми требованиями в данной части, а также предоставленными суду доказательствами в их обоснование, суд считает их подлежащим удовлетворению, поскольку подсудимая признала исковые требования полностью, согласившись возместить данные расходы, как владелец источника повышенной опасности, которым был причинен ущерб, учитывая также и то обстоятельство, что гражданский иск о возмещении материального ущерба не противоречит закону, признание иска подсудимой не нарушает прав и законных интересов сторон по делу и иных лиц, последствия признания иска и принятия его судом, подсудимой разъяснены и понятны.

Суд также считает подлежащим удовлетворению требование потерпевшей о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением уголовного дела, в части оплаты услуг представителя – адвоката Оспельникова Е.В., в сумме 20.000 рублей, за оказание ей юридической помощи при проведении предварительного и судебного следствия, с учетом степени сложности уголовного дела, количества следственных действий, проведенных с участием адвоката Оспельникова Е.В., количества судебных заседаний, их продолжительности, занятости в них адвоката и отсутствия юридических познаний у потерпевшей, исходя из принципов разумности и справедливости.

Несение данных расходов подтверждено предоставленными суду квитанциями.

Данная сумма судебных расходов подлежит взысканию в полном объеме с осужденной Смирновой Л.С. в соответствии с положениями ст.ст. 131, 132 УПК РФ, при этом, суд также учитывает, что сама Смирнова Л.С. также признала данные требования потерпевшей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Смирнову Л.С. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с лишением права управления транспортным средством на 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Смирновой Л.С. основное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Возложить на осужденную Смирнову Л.С. обязанности:

-ежемесячно - один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения осужденной Смирновой Л.С. подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Е. удовлетворить частично.

Взыскать со Смирновой Л.С. в пользу Е. в счет причиненного материального ущерба, связанного с утраченным заработком, 46870 рублей 51 копейку, судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 20.000 рублей, а всего 66870 (шестьдесят шесть тысяч восемьсот семьдесят) рублей 51 (пятьдесят одну) копейку.

Взыскать со Смирновой Л.С. в пользу Е. в счет компенсации причиненного морального вреда 280.000 (двести восемьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

– автомобиль «Ц.», регистрационный знак <номер>, хранящийся у В., - после вступления приговора в законную силу оставить ему по принадлежности;

– автомобиль «М.», государственный регистрационный знак <номер>, хранящийся на территории стоянки <данные изъяты>, - после вступления приговора в законную силу передать П..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, а также поручить осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: Е.В. Тюкина