Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-511/2017 ~ М-306/2017 от 13.04.2017

Дело № 2-511/2017

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

г. Сергач

Нижегородской области 22 мая 2017 года

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи М.В. Ченгаевой, при секретаре О.А. Самойловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савинова С.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, финансовой санкции, штрафа, курьерских расходов, стоимости независимой экспертизы, расходов по оказанию юридических услуг, по оформлению ДТП, ксерокопированию документов, оказанию нотариальных услуг по заверению копий документов, компенсации морального вреда

установил:

Савинов С.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, финансовой санкции, штрафа, курьерских расходов, стоимости независимой экспертизы, расходов по оказанию юридических услуг, по оформлению ДТП, ксерокопированию документов, оказанию нотариальных услуг по заверению копий документов, компенсации морального вреда, указав, что хх.10.2016 г. около 09 ч. 30 мин. по адресу: ххх произошло ДТП с участием автомобиля ххх, принадлежащего истцу и автомобиля ххх, под управлением М., который нарушив п. 8.8 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем истца.

Виновным в данном ДТП признан водитель М. Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

02.11.2016 г. он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив все предусмотренные законом об ОСАГО документы.

Ответчик, в нарушение пунктов 11, 12 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не организовал осмотр поврежденного транспортного средства, в связи с чем, истец был вынужден обратиться к услугам независимой экспертной организации для оценки размера причиненного ущерба.

Согласно экспертного заключения ООО «Центр Аварийного Реагирования города Кстово» № ххх от хх.12.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила ххх руб., с учетом износа – ххх руб.

В установленный законом срок ответчик не произвел страховую выплату, не направил мотивированный отказ в страховой выплате.

27.12.2016 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, положительного ответа на которую не получено.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»:

- невыплаченную страховую сумму – ххх руб.,

- неустойку за период с хх.11.2016 г. по хх.04.2017 г. (131 день) в размере ххх руб.,

- финансовую санкцию за период с хх.11.2016 г. по хх.04.2017 г. (131 день) в размере ххх руб.,

- компенсацию морального вреда в размере ххх руб.,

- штраф в размере 50%,

- курьерские расходы – ххх руб.,

- стоимость независимой экспертизы (оценки) – ххх руб.,

- расходы на оказание юридических услуг – ххх руб.,

- расходы за оформление ДТП – ххх руб.,

- расходы по заверению доверенности и копий документов нотариусом – ххх руб.,

- расходы по ксерокопированию искового заявления и приложений к нему – ххх руб.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом. В представленном в суд заявлении истец – Савинов С.В. просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом. В представленном в суд отзыве на исковое заявление просит суд отказать в иске в полном объеме. Считает, что истец злоупотребляет правом. Истцом не было представлено для осмотра в согласованный срок транспортное средство, в связи с чем, оснований для рассмотрения заявления о страховой выплате в судебном порядке и установления размера страхового возмещения не имеется. Просит снизить заявленные требования о взыскании расходов на оценку до 3000 руб. Требования о взыскании расходов на службу аварийных комиссаров считает не подлежащими удовлетворению, т.к. данные расходы истец понес по собственной инициативе. В случае вынесения решения в пользу истца, на основании ст. 333 ГК РФ просит не взыскивать неустойку, штраф, представительские расходы и моральный вред. Истец не представил доказательств причинения ему ущерба ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения. Размер неустойки не может превышать размер недоплаченного страхового возмещения.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.15 ГК РФ:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск гибели или повреждения транспортного средства.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ «Об ОСАГО»):

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено следующее:

Истец является собственником автомобиля МIТSUВISHI COLT, государственный регистрационный знак Х290ТН52.

ххх.10.2016 г. около 09 ч. 30 мин. по адресу: ххх произошло ДТП с участием автомобиля ххх, принадлежащего истцу и автомобиля ххх, принадлежащего Ф., под управлением М., который нарушив п. 8.8 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем истца.

Виновным в данном ДТП признан водитель М.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией материалов по факту ДТП (Справка о ДТП, постановление о привлечении М. к административной ответственности за нарушение п. 8.8 ПДД).

Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства ххх – Ф., застрахована в ПАО «Энергогарант».

02.11.2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 55). При этом, в заявлении истец указал, что просит осмотреть транспортное средство по указанному им в заявлении адресу, т.к. транспортное средство не может участвовать в дорожном движении.

Ответчиком осмотр транспортного средства не произведен, а истцу направлено сообщение о необходимости представления транспортного средства для осмотра.

Истец обратиться к услугам независимой экспертной организации для оценки размера причиненного ущерба.

Согласно экспертного заключения ООО «Центр Аварийного Реагирования города Кстово» № ххх от хх.12.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила ххх руб., с учетом износа – ххх руб. (л.д.20-34).

27.12.2016 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения (л.д. 35,36).

Ответчиком требования истца по выплате страхового возмещения удовлетворены не были, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Согласно п. 10 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции от 23.06.2016 г., действующей на дату ДТП), при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В направленном в адрес ответчика заявлении истец сообщал, что транспортное средство не может участвовать в дорожном движении просил провести его осмотр по месту нахождения транспортного средства, чего страховой компанией сделано не было.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта ООО «Центр Аварийного реагирования города Кстово», поскольку исследование проведено экспертом с учетом имеющихся в деле сведений и документов, в заключении эксперта содержится подробное описание проведенного исследования, оно выполнено в соответствии с требованиями закона и Единой методикой…; выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями, без дополнительных разъяснений со стороны эксперта; к заключению эксперта приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта, в заключении эксперта приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался эксперт.

Размер определенной указанным заключением эксперта стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчиком не оспорен.

Таким образом, размер причиненного истцу материального ущерба в связи с названным ДТП составляет ххх рублей.

Указанная сумма истцу ответчиком в добровольном порядке не выплачена.

При изложенных обстоятельствах, судья находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца по взысканию с ответчика в его пользу невыплаченной страховой суммы в размере ххх рублей.

Неисполнение ответчиком обязанности о страховой выплате, создало препятствия для реализации истцом его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение оценки причиненного ему ущерба, в связи с чем, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца по возмещению расходов по проведению им оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно имеющейся в материалах дела квитанции к приходно-кассовому ордеру № ххх от хх.12.216 г. за экспертное заключение истцом ООО «Центр аварийного реагирования города Кстово» оплачено ххх рублей (л.д. 19).

В возражениях относительно заявленных требований ответчик не согласен с размером предъявленных истцом к возмещению расходов за оказание оценочных услуг, считает их чрезмерно завышенными, поскольку средняя стоимость таких услуг составляет от ххх руб. до ххх руб. и просит снизить их размер до ххх рублей, указывая, что обращение истца за услугой к конкретным лицам является его осознанным выбором, произведенным без учета высокой стоимости услуг и направлено на увеличение убытков.

С учетом сохранения баланса прав сторон гражданского судопроизводства, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд приходит к выводу, что требования истца по взысканию с ответчика понесенных им расходов по оплате услуг эксперта подлежат частичному удовлетворению в размере 6000 рублей, что соответствует размеру сложившихся в Нижегородском регионе цен на аналогичные услуги.

Согласно абз. 2 п. 13 Закона «Об ОСАГО», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Таким образом, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения должна исчисляться с 23 ноября 2016 г. Истец просит суд взыскать неустойку под 13.04.2017 г. за 131 день. Размер неустойки за указанный период времени составит (хххх1%) х 131 = ххх руб. хх коп.

Учитывая несогласие ответчика с заявленными требованиями, принимая во внимание, что подлежащие уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд считает необходимым в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки до ххх рублей.

Истцом также заявлены требования по взыскании с ответчика финансовой санкции.

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Между тем, в установленный Законом «Об ОСАГО» срок, 21 ноября 2016 года ответчиком в адрес истца направлено письмо о возврате заявления и приложенных к нему документов (л.д. 65 об. – 66). 15 декабря 2016 г. истец повторно обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. 30 декабря 2016 г. в адрес истца страховой компанией направлено письмо о возврате заявления и приложенных к нему документов (л.д. 70).

Таким образом, правовых оснований для взыскания финансовой санкции не имеется и в удовлетворении указанных исковых требований истцу надлежит отказать.

Согласно п. 3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО»: при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указывалось выше, ответчик добровольно не удовлетворил требования истца в полном объеме и он вынужден был обратиться в суд.

Размер штрафа с ответчика в пользу истица составляет ххх руб. хх коп. (ххх руб. : 2).

Учитывая, что данный размер штрафа является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцом, принципы разумности и справедливости, доводы ответчика о несогласии с заявленными размерами требований, суд считает необходимым в соответствии со ст.333 ГК РФ размер штрафа уменьшить и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере ххх руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.151, 1101 п. 2 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Ответчик добровольно не выплатил истцу страховое возмещение, чем нарушил его права как потребителя, в связи с чем, нарушены его планы по восстановлению автомашины.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца установлен, суд с учетом требований разумности и справедливости считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения морального вреда денежная сумма в размере ххх рублей.

Истцом также заявлены к возмещению курьерские расходы в размере ххх рублей, расходы по заверению копию документов нотариусом в размере ххх рублей, расходы по ксерокопированию искового заявления и приложений к нему в размере ххх руб.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 28 Постановления от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Из материалов дела следует, что за услуги курьера по доставке документов в страховую компанию истцом ИП Быкову Е.К. оплачено ххх рублей (л.д. 12-13, 17-18, 37-38). Истец просит возместить указанные расходы в сумме ххх рублей.

За удостоверение доверенности и копий документов истец понес расходы по оплате услуг нотариуса в размере ххх руб. (л.д. 5).

Курьерские расходы, расходы по нотариальному удостоверению документов, суд находит необходимыми для реализации истцом права на получение страховой суммы, являются его убытками и подлежат возмещению в следующем размере: курьерские расходы в заявленном истцом размере ххх руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере стоимости удостоверения копий документов – ххх рублей. В удовлетворении требований об оплате расходов по оформлению доверенности на представителя в размере ххх рублей, надлежит отказать. Из представленной в суд копии доверенности следует, что она выдана истцом четырем представителям, носит общий характер, имеет срок действия десять лет. В удовлетворении расходов по ксерокопированию искового заявления и приложений к нему истцу надлежит отказать, поскольку никаких доказательств несения указанных расходов истцом суду не представлено.

Истцом также заявлены требования о возмещении расходов по оформлению ДТП в размере ххх рублей. В подтверждение понесенных расходов истцом суду представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру от хх.10.2016 г., согласно которой ООО «Центр аварийного реагирования города Кстово» от Савинова С.В. принято за оформление ДТП ххх рублей (л.д. 38).

Учитывая представленные МО МВД России «Сергачский» документы по факту данного ДТП, согласно которым оформление справка о дорожно-транспортном происшествии, схема места совершения административного правонарушения, и другие документы, составлены сотрудниками полиции МО МВД России «Сергачский» и указанные действия сотрудников полиции по оформлению ДТП относятся к их должностным обязанностям и являются безвозмездными для участников ДТП, суд находит требования истца по возмещению расходов по оформлению ДТП не подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлены требования по возмещению расходов по оплате юридических услуг в размере ххх рублей.

В подтверждение понесенных расходов по оплате юридических услуг истцом представлен договор от хх.10.2016 г., заключенный им с ООО «Априори», согласно п. 1.1. которого, истец поручил ООО «Априори», а последнее приняло на себя обязанности оказания юридических услуг по получению невыплаченной части страхового возмещения и иных выплат в суде первой инстанции по страховому случаю (ДТП) от хх.10.2016 г., согласно приведенному в договоре перечню услуг (л.д. 8).

Согласно квитанции от хх.10.2016 г. за оказанные услуги Савинов С.В. оплатил ООО «Априори» ххх рублей (л.д. 7).

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что исполнителем по договору истцу оказана лишь часть услуг, в судебное заседание представители истца не явились, суд с учетом характера рассматриваемого судом спора, не представляющего особой сложности, фактических трудозатрат представителей истца на подготовку искового заявления, полагает возможным удовлетворить указанные требования в размере ххх рублей, что будет отвечать требованиям разумности.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная из размера удовлетворенных судом исковых требований.

Размер государственной пошлины составит ххх руб. хх коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Савинова С.В.:

- страховое возмещение в размере - ххх руб.,

- расходы по оплате услуг эксперта - ххх руб.,

- неустойку – ххх руб.,

- штраф – ххх руб.,

- в счет компенсации морального вреда – ххх руб.,

- курьерские расходы – ххх руб.,

- расходы по оказанию нотариальных услуг – ххх руб.,

- расходы по оказанию юридических услуг – ххх руб.,

а всего: ххх рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований по взысканию расходов по оплате услуг эксперта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оказанию нотариальных и юридических услуг, расходов по оформлению ДТП, Савинову С.В. – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета – Сергачский муниципальный район Нижегородской области государственную пошлину в размере ххх руб. хх коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Сергачский районный суд Нижегородской области.

Судья М.В. Ченгаева

В окончательной форме решение изготовлено 26 мая 2017 года.

Судья М.В. Ченгаева