Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2845/2014 ~ М-2821/2014 от 10.10.2014

дело № 2-2845/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2014 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Орловой С.Н., при секретаре Мягкове А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гильманова М.Э. к закрытому акционерному обществу «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гильманов М.Э. обратился в суд с данным иском к закрытому акционерному обществу «МАКС», указав в обоснование своих требований на то, что 08 августа 2014 года напротив дома * по ул.* г.Димитровграда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля * государственный регистрационный знак * и автомобиля * государственный регистрационный знак * под управлением Кудряшова А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения его автомобилю. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кудряшова А.А. Риск гражданского ответственности причинителя вреда застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Риск гражданской ответственности истца застрахован в ЗАО «МАКС».

В предусмотренные законом сроки он обратился в к ответчику с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения, предоставил автомашину на осмотр, однако страховая выплата не производилась. Ответчик не определял стоимость восстановительного ремонта автомобиля, мотивированный отказ ему не предоставлялся. Для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля он заключил с ООО «Партнер» договор независимой оценки транспортного средства, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 50 608 руб. 68 коп. за услуги оценщика он уплатил 10000 руб. Стоимость независимой оценки, на основании которой произведена выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору страхования.

24.09.2014 в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости проведения страховой выплаты, которая не была удовлетворена. Действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Истец просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере * руб. * коп., расходы по договору оценки транспортного средства в сумме * руб., компенсацию морального вреда в сумме * руб., почтовые расходы по отправке заявления о страховой выплате в размере * руб. * коп., расходы по отправлению досудебной претензии в сумме * руб. * коп., расходы по отправке телеграммы в сумме * руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме * руб., штраф.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОСАО «РЕСО-Гарантия».

В судебное заседание истец и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Кудряшов А.А. и представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Савосина Н.Г., действующая на основании доверенности, уменьшила исковые требования, просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме * руб. * коп., расходы по договору оценки транспортного средства в сумме * руб., компенсацию морального вреда в сумме * руб., почтовые расходы по отправке заявления о страховой выплате в размере * руб. * коп., по отправлению досудебной претензии в сумме * руб. * коп., расходы по отправке телеграммы в сумме * руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме * руб., штраф за неудовлетворение требований потребителей. Пояснила суду, что ответчик не организовал осмотр поврежденного автомобиля, не выдал направление на осмотр, не явился на осмотр независимого оценщика, о котором был извещен телеграммой. На автомобиле имелись доаварийные повреждения правого переднего крыла, которые независимым оценщиком при осмотре не учитывались. В момент предъявления иска сведений о выплате истцу страхового возмещения не имелось. Автомобиль истцом был восстановлен своими силами до обращения в суд с иском.

Представитель ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о судебном заседании, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения на иск, указав, что 10.10.2014 истцу была произведена страховая выплата в сумме * руб. Истцом автомобиль для осмотра страховщиком не представлялся. В назначенное время представитель страховщика выезжал на осмотр, организованный истцом, однако сам истец на осмотр не явился и автомобиль не представил. С размером ущерба, заявленным истцом, не согласны. Калькуляция истца составлена с грубыми нарушениями и включениями не нужных работ, стоимость нормо-часа в размере * руб. принята неверно, так как автомобиль истца не находится на гарантии. Считает, что обязательства перед истцом выполнены. Разница между суммой произведенной выплаты и размером ущерба, определенного судебной экспертизы образована в связи с изменением курса валют. Просил в удовлетворении иска отказать.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в собственности Гильманова М.Э. имеется транспортное средство автомобиль * государственный регистрационный знак *.

Из материалов дела усматривается, что 08 августа 2014 года возле дома * по ул.* г.Димитровграда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля * государственный регистрационный знак * под управлением Гильманова М.Э. и автомобиля * государственный регистрационный знак * под управлением Кудряшова А.А.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, водитель Кудряшов А.А., управляя автомобилем *, выезжая с второстепенной дороги на главную дорогу, не предоставил преимущество в движении автомобилю под управлением истца, вследствие чего произошло столкновение автомобилей.

Фиксация факта дорожно-транспортного происшествия на месте произведена на месте при обоюдном согласии водителей Гильманова М.Э. и Кудряшова А.А. без участия сотрудников ГИБДД.

Согласно справке о ДТП на автомашине истца 08.08.2014 имелись механические повреждения переднего бампера с решеткой радиатора, передняя левая блок-фара, переднее левое крыло, локеры, капот, передняя левая дверь.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшему, в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на дату наступления страхового события) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Законом РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных норм в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о страховой выплате по договору страхования ответственности подлежит доказыванию как факт причинения ущерба (наступления страхового случая), так и размер этого ущерба, при этом бремя доказывания лежит на лице, предъявившем требование.

Судом установлено, что гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства застрахована в ЗАО «МАКС», полис страхования ССС № *, период действия договора страхования с 07.07.2014 по 06.07.2014. Гражданская ответственность владельца автомобиля * государственный регистрационный знак * застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Судом установлено, что ЗАО МАКС на основании обращения истца от 05.09.2014 в порядке прямого возмещения убытков признало дорожно-транспортное происшествие от 11.08.2014 страховым случаем и выплатило Гильманову М.Э. 10.10.2014 года страховое возмещение в размере * руб. Данные обстоятельства подтверждаются актом о страховом случае и копией платежного поручения.

Разрешая исковые требования Гильманова М.Э. о взыскании доплаты в размере * руб. * коп., суд полагает, что истцом не представлено доказательств тому, что размер причиненного ему в результате ДТП материального ущерба превысил размер страхового возмещения, выплаченного ЗАО МАКС.

Судом установлено, что транспортное средство Гильманова М.Э. не осматривалось страховой компанией ЗАО «МАКС» и, несмотря на несогласие истца с размером полученного страхового возмещения, до разрешения спора по существу, транспортное средство было истцом полностью восстановлено от повреждений, полученных в результате страхового события. При этом, восстановление автомобиля произведено истцом до истечения предусмотренного законом срока на рассмотрение страховщиком заявления страхователя о возмещении убытков.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п.42 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, действовавших на дату страхового события (далее- Правила ОСАГО), водители участники дорожно-транспортного происшествия должны в кратчайший срок, но не позднее 15 рабочих дней после ДТП вручены или направлены любым способом, обеспечивающем подтверждение отправки страховщику. Потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить транспортное средство или его остатки для проведения осмотра и (или) независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик-провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу.

Из материалов дела видно, что 05.09.2014 истец направил в адрес Димитровградского филиала ЗАО «МАКС» заявление о выплате страхового возмещения с приложением документов, а 09.09.2014 известил страховщика об осмотре 12.09.2014 поврежденного автомобиля независимым оценщиком.

Направление истцом заявление о страховой выплате состоялось по истечении 15 дневного срока, предусмотренного п. 42 Правил ОСАГО. До истечения предусмотренного законом срока (5 рабочих дней) с момента получения страховщиком заявления о выплате истец организовал независимую оценку повреждений, а затем восстановил свой автомобиль от повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП.

Cуду представлен договор об оценке повреждений транспортного средства с ООО «Партнер» от 12.09.2014. В этот же день был произведен осмотр транспортного средства ООО «Партнер», по заключению которого стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составила * руб.

Из сообщения страховщика ЗАО «МАКС» следует, что в день, указанный истцом, автомобиль для осмотра не был предоставлен. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Истец транспортное средство на осмотр эксперту не предоставлял, экспертиза проводилась по результатам предоставленных истцом фотоснимков и акта осмотра ООО «Партнер»,

По заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомашины, принадлежащей истцу, составляет * руб.

Заключение эксперта не является достаточным подтверждением несоответствия выплаченного страхового возмещения действительному размеру ущерба, поскольку она проведена лишь на основании представленных истцом фотоматериалов. Суд учитывает, что на автомобиле истца имелись повреждения, не связанные с рассматриваемым страховым случаем, что не отрицалось представителем истца в судебном заседании.

По смыслу п. 6 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 01.12.2007), если действия потерпевшего привели к невозможности достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, в выплате страхового возмещения может быть отказано.

При изложенных обстоятельствах, в связи с отсутствием доказательств, позволяющих с достоверностью установить размер причиненного Гильманову М.Э. ущерба в результате ДТП от 11.08.2014, а также доказательств, подтверждающих, что размер выплаченного страхового возмещения не соответствует размеру причиненных истцу убытков, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения заявленного иска и взыскания с ответчика доплаты страхового возмещения в размере * руб.

Требования истца о возмещении ему расходов по оплате услуг ООО «Партнер» в сумме * руб. по осмотру автомобиля и оценке поврежденного автомобиля не подлежат удовлетворению. Как видно из материалов дела, к независимому оценщику истец обратился ранее истечения срока, предоставленного страховщику для организации осмотра автомобиля, так как с учетом получения 05.09.2014 заявления о выплате, страховщик в течение 5 рабочих дней, то есть по 12.09.2014, осмотр поврежденного автомобиля производится страховой компанией, следовательно, обращение истца к независимому оценщику являлось преждевременным.

Представленное истцом заключение ООО «Партнер» не может быть принято в качестве доказательства размера ущерба, поскольку, как следует из содержания заключения, оценщиком безосновательно увеличен перечень ремонтных работ и воздействий, завышена стоимость нормо-часа ремонтных работ, что повлекло значительное увеличение стоимости размера ущерба. Так, оценщик в качестве необходимых ремонтных воздействий включил работы по снятию и установке частей автомобиля, явно не затронутых в дорожно-транспортном происшествии (например, топливного бака, двигателя, топливного привода и пр.).

Кроме того, заключение ООО «Партнер» не может быть принято во внимание также и в силу того, что оно составлено по результатам осмотра транспортного средства, проведенного без извещения заинтересованных лиц, в частности причинителя вреда-Кудряшова А.А., что не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Указанное заключение не подтвердило доводы истца о размере причиненного истцу ущерба, поэтому оно не принимается в качестве доказательства размера ущерба, в связи с чем расходы по его составлению в сумме * руб. не могут быть признаны обоснованными и приняты к возмещению ответчиком. При этом суд также принимает во внимание, что специалист ООО «Партнер» не обладает статусом эксперта-техника, имеющего право проведения независимой экспертизы в соответствии с действовавшими на дату составления заключения Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства РФ № 238 от 24.04.2003. В государственный реестр экспертов- техников специалист ООО «Партнер» не включен.

Кроме того, как видно из копии квитанции ООО «Партнер» расходы по оплате услуг оценщика понесены не истцом, а иным лицом-Замалетдиновой Л.Г. Доказательств тому, что данное лицо действовало по поручению истца на основании выданной им по состоянию на 12.09.2014 доверенности, не представлено.

В силу изложенного, в связи с отсутствием доказательств, позволяющих с достоверностью определить размер причиненного ущерба, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Поскольку страховщик исполнил обязательства по договору страхования, факта нарушения страховщиком прав истца как потребителя судом не установлено, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, компенсации морального вреда и штрафа. В удовлетворении Гильманова М.Э. к закрытому акционерному обществу «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков и компенсации морального вреда следует отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В процессе рассмотрения дела была проведена судебная автотехническая экспертиза, стоимость услуг экспертов составила * руб.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в удовлетворении иска отказано, судебные расходы следует отнести на сторону, заявившую неосновательные исковые требования. Таким образом, расходы по оплате услуг экспертов следует возложить на истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гильманова М.Э. к закрытому акционерному обществу «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Гильманова М.Э. в пользу ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу» стоимость экспертизы в размере * (*) руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме- 15 декабря 2014 года.

Судья: С.Н. Орлова