Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-129/2016 от 18.03.2016

Дело № 1-129/16                                    

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Соликамск 06 мая 2016 года

     Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Анфалова Ю.М.,

при секретаре Наумовой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Соликамского городского прокурора Юдина В.В.,

потерпевших Наберухина В.А. и Кристюка В.Д.,

представителя потерпевшего Буглакова А.А.,

подсудимого Лопаницына М.С.,

защитника – адвоката Адвокатской конторы № 1 г. Соликамска Алтухова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Лопаницына М.С., <дата> года рождения, уроженца <...> <...>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнюю дочь, <дата> года рождения, имеющего временные заработки, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...> осужденного:

- <дата> Соликамским городским судом Пермского края по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159.3, ст. 264.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

неотбытый срок наказания в виде лишения свободы составляет 10 месяцев 25 дней,

по делу в порядке ст. 91, 92, 108 УПК РФ под стражей не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Лопаницын М.С. применил в отношении представителей власти – сотрудников полиции насилие неопасное для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

<дата> около <данные изъяты>. полицейский взвода № роты полиции <данные изъяты> Наберухин В.А., назначенный на должность приказом № л/с от <дата>, и полицейский (водитель) взвода № роты полиции <данные изъяты> Кристюк В.Д., назначенный на должность приказом № л/с от <дата>, находясь согласно графика при исполнении своих должностных обязанностей и являясь представителями власти, прибыли к бару «<данные изъяты>», расположенному по <...> <...>, в связи со срабатыванием кнопки тревожной сигнализации.

По прибытии на место сотрудник бара ФИО15 Л.А. указала на Лопаницына М.С., находящегося на улице около бара в состоянии алкогольного опьянения, сообщив, что он совершил административное правонарушение. Кристюк В.Д. и Наберухин В.А., действуя в соответствии с п.п. 2,5,6 ч. 1 ст. 2, п.п. 1,2 ч. 1 ст. 12, п.п. 1,8,13 ч. 1 ст. 13, п. 5 ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" и ч. 1 и п.п. 1 ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, представились Лопаницыну М.С., потребовали проследовать с ними в отдел полиции для установления личности, дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении.

ФИО1, имея умысел на применение насилия в отношении представителя власти, осознавая, что ФИО6 является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, ударил, сопровождавшего его, Кристюка В.Д. локтем правой руки по лицу в район левой скулы, причинив ему физическую боль.

Кристюк В.Д. и Наберухин В.А., применив физическую силу и специальное средство – наручники, усадили Лопаницына М.С. в служебный автомобиль.

Лопаницын М.С., находясь в служебном автомобиле, недовольный законными требованиями сотрудников полиции, продолжая реализовывать умысел, направленный на применение насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевших, нанес один удар головой в лобную часть Кристюку В.Д. и укусил его за большой палец правой кисти, после чего сразу укусил большой палец правой кисти Наберухина В.А.

Своими умышленными действиями Лопаницын М.С. причинил:

- Кристюку В.Д. ссадины в правой лобной области и на 1-м пальце правой кисти, которые в соответствии с Медицинскими критериями не причинили вреда здоровью (п. 9);

- Наберухину В.А. ссадину на 1-м пальце правой кисти, которая в соответствии с Медицинскими критериями не причинила вред здоровью (п. 9).

Подсудимый Лопаницын М.С. вину в предъявленном обвинении признал частично, при этом показал, что локтем он ударил Кристюка неумышленно, в процессе его задержания. Также он неумышленно в процессе борьбы оторвал ему рукав. Признает, что ударил головой Кристюка и укусил его за палец. Также признает, что укусил за палец Наберухина.

Кроме признательных показаний, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими показаниями потерпевших, свидетелей, другими, исследованными в судебном заседании, доказательствами.

Показаниями потерпевшего Наберухина В.А., который суду показал, что <данные изъяты> с полицейским Кристюком на служебной машине приехали к бару, расположенному по ул. <данные изъяты> так как сработала кнопка вызова полиции. Бармен указал на Лопаницына и еще одного мужчину, пояснив, что они устроили скандал в баре. Он с Кристюком подошли к Лопаницыну и другому мужчине, и попросили представиться. Однако они называть свои данные отказались. Тогда им было предложено сесть в машину, чтобы проехать в полицию, для установления личности. Они отказались, при этом Лопаницын попытался скрыться. Он с Кристюком усадили второго мужчину в машину, а потом проследовали за Лопаницыным, который отказался ехать с ними. Тогда они его взяли под руки и повели к машине. Лопаницыну удалось освободить руки, и он ударил локтем правой руки в лицо Кристюку, находящемуся справа от него. После этого они надели Лопаницыну наручники, при этом тот сопротивляясь порвал рукав форменной одежды Кристюка. Им удалось усадить Лопаницына на заднее сиденье служебного автомобиля справа. Сначала Лопаницын вел себя агрессивно, но потом успокоился и попросил снять наручники. Кристюк сел на заднее сиденье и стал снимать наручники. В это время Лопаницын ударил его головой в лоб, а затем укусил за большой палец. Он стал удерживать руки Лопаницына, тогда тот укусил и его за большой палец правой руки. В последующем они доставили Лопаницына в полицию, а сами обратились в травмпункт. Он видел у Кристюка ссадину на лбу, а также следы укуса на большом пальце. У него также были следы укуса. Во время указанных событий Лопаницын был в состоянии алкогольного опьянения.

Показаниями потерпевшего ФИО6, который суду показал, что <дата> в составе экипажа ОВО приехал в дневное время с ФИО5 к бару «<данные изъяты>» по <...>, так как сработала кнопка экстренного вызова полиции. Заведующая указала на ФИО16 и Лопаницына, которые были на улице у бара, пояснив, что они вели себя агрессивно в баре. Он с Наберухиным подошли к ФИО17 и Лопаницыну, и попросили представиться. Однако те ответили отказом. Тогда они попросили их проехать с ним в полицию, для установления личности. Лопаницын стал убегать, а ФИО18 они в это время усадили в служебный автомобиль. После этого на машине, они стали преследовать Лопаницына. Догнав, они повели его к машине, придерживая по бокам за руки. Лопаницын сказал, что пойдет самостоятельно, но когда он отпустил его руку, тот ударил его локтем правой руки в область левой скулы. Они надели Лопаницыну наручники, при этом Лопаницын сопротивляясь порвал ему рукав форменной куртки. Он с Наберухиным усадили Лопаницына на заднее сиденье служебного автомобиля, где поначалу Лопаницын вел себя агрессивно, но потом успокоился и попросил ослабить наручники. Он сидел слева от Лопаницына ослабил наручники. В это время Лопаницын ударил его головой в лоб, а затем укусил за большой палец правой руки. Также Лопаницын укусил Наберухина за большой палец руки. В последующем они доставили Лопаницына в полицию. Он видел у Наберухина следы укуса на пальце. Лопаницын во время указанных событий был пьян.

Показаниями свидетеля ФИО8, которая суду и входе предварительного следствия (л.д. 54-57) показала, что <дата> <данные изъяты> распивала спиртное с мужем и его приятелем ФИО20 в баре «<данные изъяты>». В ходе распития у ФИО19 и мужа возникла словесная перепалка. Она вышла из бара, а следом за ней вышел муж. Пройдя некоторое расстояние, она обернулась, и увидела, что к мужу подъехала служебная машина, из которой вышли двое полицейских в форменном обмундировании. Они стали о чем-то разговаривать с мужем. Между ними произошла потасовка, а именно, по всей видимости, просили мужа сесть в машину, но он отказался, и по этой причине ему надели наручники. Муж в этот момент сопротивлялся. Она видела, как он брыкался. В последующем мужа увезли в полицию. В баре муж пил водку.

Показаниями свидетеля ФИО9, который суду показал, что ФИО21 прибыл в составе экипажа ОВО на подмогу Наберухину и Кристюку к «<данные изъяты>» по <...> видел пьяного подсудимого в служебной машине. Также он видел ссадину на лбу у Кристюка.

Вина подсудимого подтверждается также:

- сообщением из травмпункта (л.д. 9), извещением (л.д. 10) и копией карты травматологического больного (л.д. 133), согласно которых <дата> за медицинской помощью обратился Кристюк В.Д. с ушибами, ссадиной лица и 1-го пальца правой кисти;- протоколом об административном правонарушении (л.д. 11) и постановлением Соликамского городского суда Пермского края от <дата> (л.д. 235), согласно которого <дата> в <данные изъяты>. ФИО1 в баре «<данные изъяты>» совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ;

- сообщением из травмпункта (л.д. 36), извещением (л.д. 37) и копией карты травматологического больного (л.д. 140), согласно которых <дата> за медицинской помощью обратился Наберухин В.А. со ссадиной 1-го пальца правой кисти;

- заключением эксперта № от <дата> (л.д.131-132), согласно которого у Кристюка В.Д. при обращении за медицинской помощью <дата> зафиксированы ссадины в правой лобной области и на 1-м пальце правой кисти, которые не повлекли расстройство здоровью;

- заключением эксперта № от <дата> (л.д.138-139), согласно которого у Наберухина В.А. при обращении за медицинской помощью <дата> зафиксирована ссадина на 1-м пальце правой кисти, которая не повлекла расстройство здоровью. Это повреждение могло возникнуть от действия зубов человека;

- выпиской из приказа № л/с от <дата> (л.д. 165), согласно которого Кристюк В.Д. назначен на должность полицейского (водителя) взвода № полиции Соликамского отдела вневедомственной охраны – филиала <...> с <дата>;

- выпиской из приказа № л/с от <дата> (л.д. 187), согласно которого Наберухин В.А. назначен на должность полицейского взвода № полиции Соликамского отдела вневедомственной охраны – филиала <...> с <дата>;

- должностным регламентом полицейского (водителя) роты полиции Соликамского отдела вневедомственной охраны – филиала <...> по <...> (л.д. 166-181) и должностным регламентом полицейского роты полиции Соликамского отдела вневедомственной охраны – филиала <...> (л.д. 192-203), согласно которых обязанностью полицейских является предотвращение и пресечение административных правонарушений, требование от граждан их прекращения, привлечение к административной ответственности, а также действий, препятствующих осуществлению полномочий полиции, применение физической силы, спецсредств в установленном законом порядке;

- выпиской из графика работы личного состава Соликамского ОВО – филиала <данные изъяты> (л.д. 183), согласно которой Кристюк В.Д. и Наберухин В.А. <дата> находились на дежурстве <данные изъяты>

У суда нет оснований сомневаться в достоверности приведенных изобличающих подсудимого показаний потерпевших, свидетелей, в достоверности представленных суду письменных доказательств, в правильности отражения в соответствующих протоколах результатов следственных действий. Данные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полностью согласуются друг с другом.

Действия Лопаницына М.С. квалифицируются судом по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Подсудимый Лопаницын М.С., достоверно зная и осознавая, что полицейские Кристюк В.Д. и Наберухин В.А. являются представителями власти, а именно сотрудниками полиции – полицейскими вневедомственной охраны, и находятся при исполнении своих должностных обязанностей, недовольный законными действиями сотрудников полиции, умышленно применил к ним насилие не опасное для жизни и здоровья. Лопаницын М.С. причиняя Кристюку В.Д. и Наберухину В.А. телесные повреждения, осознавал, что применение им насилия и наличие любого мотива для этого обусловлено исполнением потерпевшими своих должностных обязанностей по охране общественного порядка.

Доводы защиты о том, что подсудимый ударил локтем Кристюка неумышленно в процессе задержания, опровергаются показаниями потерпевших Кристюка и Наберухина, которые пояснили, что Лопаницын умышленно нанес удар локтем. Не доверять показаниям потерпевших у суда нет оснований, так как они последовательны, не противоречивы, при этом не установлена их личная заинтересованность в исходе дела.

Также судом признаются правомерными действия потерпевших, прибывших по сообщению об административном правонарушении. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 11) и постановлением <...> от <дата> (л.д. 235).

Смягчающими наказание Лопаницына М.С. обстоятельствами являются: признание вины, раскаяние в содеянном; наличие на иждивении малолетнего ребенка.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности Лопаницына М.С. в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение им преступления, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, вызвало агрессию к потерпевшим, что привело к совершению им преступления. Между его состоянием опьянения и совершением им преступлений имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый Лопаницын М.С. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, состоит на учете у врача психиатра, у врача нарколога на учете не состоит. Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер, категорию и степень общественной опасности преступления, его личность, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, требования ст.ст. 6,43,60 УК РФ, и считает необходимым назначить Лопаницыну М.С. наказание в виде лишения свободы, связанное с изоляцией от общества, как наиболее целесообразное для его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для применения к подсудимому Лопаницыну М.С. правил ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется, так как установлено отягчающее наказание обстоятельство, а также с учетом личности подсудимого, отсутствия исключительных обстоятельств по делу существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Судом не установлено фактических обстоятельств, позволяющих в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ вновь назначенное Лопаницыну М.С. наказание подлежит частичному сложению с наказанием, назначенным приговором Соликамского городского суда <...> от <дата>.

В соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Лопаницыну М.С. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Исковых требований не заявлено.

Вещественных доказательств по делу нет.

В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ с подсудимого Лопаницына М.С. подлежат взысканию процессуальные издержки по оплате труда адвоката в ходе следствия по назначению в сумме 1759 рублей 50 коп.

В целях надлежащего обеспечения исполнения приговора, соблюдения целей уголовного судопроизводства, и при отсутствии оснований для оставления подсудимого вне мест изоляции, до вступления приговора в законную силу, в отношении Лопаницына М.С. следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Руководствуясь ст. ст.303-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Лопаницына М.С. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

    В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по данному и по приговору <данные изъяты> от <дата> окончательно к отбытию Лопаницыну М.С. назначить наказание в виде лишение свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с <дата>.

Зачесть в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору <...> от <дата>, со <дата> по <дата> включительно.

Избрать Лопаницыну М.С. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда.

Взыскать с Лопаницына М.С. процессуальные издержки в доход государства за оказание юридической помощи адвокатом в ходе следствия в сумме <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок, но со дня получения копии приговора. В случае подачи осужденными апелляционных жалоб, а также подачи таких жалоб и представлений иными участниками процесса, они вправе: участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Анфалов Ю.М.