Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-181/2016 ~ М-127/2016 от 26.02.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Туруханск 14 апреля 2016 года

Туруханский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Вениченко Ю.В., при секретаре Таёкиной С.В., с участием:

представителя истца Масейкиной Е.В.,

представителя ответчика – ОПФР в <данные изъяты> районе Красноярского края – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по иску ФИО2 к Отделу Пенсионного фонда РФ в <данные изъяты> районе Красноярского края о включении определенных периодов работы в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии, и признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Туруханский районный суд с иском к ГУ ОПФР в <данные изъяты> районе, ссылаясь на то, что по решению ответчика от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по основаниям, установленным п.2 ч.1 ст.30 и ч.2 ст.33 Федерального закона от 28.12.2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» в связи отсутствием требуемой продолжительности стажа работы на соответствующих видах работ. С указанным решением не согласен, поскольку считает необоснованным отказ ответчика включить в стаж его работы следующие периоды:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 года 3 месяца 21 день), когда он работал <данные изъяты>, истец выполнял на нем плановые задания, без ограничения акватории плавания на р.<данные изъяты> и р.<данные изъяты>. Судно перевозило стройматериалы, топливо, материальные ценности для нужд охотников, рыбаков, оленеводов. Получить у работодателя справку, уточняющую особый характер работы, в данное время он не имеет возможности по причине ликвидации предприятия. Вместе с тем, данный период его работы подтверждается записью в трудовой книжке, архивной справкой от ДД.ММ.ГГГГ №, а также особые условия труда могут подтвердить свидетели ФИО5 – бывший руководитель госпромхоза, и ФИО6 – бывший бухгалтер того же предприятия;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 года 11 месяцев 11 дней), когда он проходил службу по призыву в рядах Советской Армии. При этом войсковая часть, в которой служил истец, дислоцировалась в г.<данные изъяты>, относящемся к районам Крайнего Севера. С учетом действовавшего до 01.01.2002 года правового регулирования вопросов назначения пенсии периоды военной службы подлежали зачету в специальный трудовой стаж при назначении пенсии, при этом согласно ст.94 действовавшего в то время Закона «О государственных пенсиях в РФ» от 20.11.1990 г. служба в армии по призыву исчислялась в двукратном размере. Следовательно, в его специальный трудовой стаж указанный период подлежал зачету в двойном размере, что составляет 5 лет 10 месяце 22 дня;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 года 2 месяца 18 дней), когда он работал <данные изъяты>. Его работа проходила на теплоходах «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», которые принадлежали экспедиции с отстоем в с.<данные изъяты>. Характер его работы подтверждается архивной справкой от ДД.ММ.ГГГГ №, карточкой формы Т-2, записями в трудовой книжке;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 года 11 дней), когда он работал также в <данные изъяты>. Период его работы, режим работы котельной подтверждаются справками администрации Туруханского района от ДД.ММ.ГГГГ №, справкой ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 месяцев 29 дней), когда он работал <данные изъяты>. Особенности его работы в этот период подтверждаются справками ПО «<данные изъяты>», являющегося правопреемником <данные изъяты>, выданными ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на положения п.9 ч.1 ст.27, ст.29 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», а также на нормы действовавшего в период вышеуказанных работ Закона РФ от 20.11.1990 г. «О государственных пенсиях в РФ» о возможности исчисления стажа в районах Крайнего Севера в полуторном размере истец считает, что стаж его работы в РКС составляет 17 лет, на момент его обращения с заявлением о назначении пенсии он достиг возврата 50 лет, выработал специальный трудовой стаж, следовательно, имеет право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с положениями ст.27 и ст.28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». Просит обязать ответчика назначить ему досрочную трудовую пенсию с 16 марта 2015 года.

В судебном заседании представитель истца Масейкина Е.В. исковые требования поддержала, дополнительно просила принять во внимание справку ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, которая изначально не была приобщена к материалам дела. Данная справка подтверждает характер работы ФИО2 на должностях плавсостава. Кроме того, поскольку не по вине ФИО2 не были сохранены производственные документы по Туруханскому госпромхозу, Туруханской экспедиции, просит приять во внимание показания свидетелей, работавших вместе со ФИО2 в указанные периоды, а также имеющиеся в наличии архивные справки. Также просит обязать ответчика назначить досрочную пенсию ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ – с момента обращения ФИО2 с аналогичным заявлением в ОПФР по <данные изъяты> району г.<данные изъяты>, поскольку истец вынужден был обратиться повторно с заявлением о назначении пенсии, но уже в ОПФР в Туруханском районе ввиду проживания в с.<данные изъяты> всех свидетелей, которые могли подтвердить характер его работы.

Представитель Отдела ПФР в Туруханском районе по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие у истца достаточного стажа на соответствующих видах работ, поскольку работа в плавсоставе не подтверждена уточняющими характер работ справками, свидетельскими же показаниями характер работ не подтверждается. Наименование <данные изъяты> не поименована Списком 2, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г., там есть наименование <данные изъяты> Также нет правовых оснований включать в специальный стаж период военной службы истца по призыву, в связи с чем у истца недостаточно стажа работы в районе Крайнего Севера, необходимого для применения положений закона о снижении возраста для назначения пенсии. Учитывая все изложенное, просит в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пп.9 п.1 ст.30 Федерального закона №400-ФЗ «О страховых пенсиях», действующего с 01.01.2015 года, страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

В силу ч. 2 ст. 33 того же Федерального закона лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения страховой пенсии по старости, предусмотренной пунктами 1 - 10 и 16 - 18 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на пять лет.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии (ч. 3 ст. 30 того же закона).

В соответствии с ч.4 ст.30 названного Федерального закона периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

Конституционный Суд РФ в постановлении от 29 января 2004 года №2-п указал на то, что в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения в действие нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 решением Отдела ПФР в <данные изъяты> районе от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ (л.д.9-14). Как указано в оспариваемом решении – к зачету стажа в северных районах, а также стажа на соответствующих видах работ (по Списку 2) не включено время прохождения истцом службы по призыву в рядах Вооруженных Сил СССР – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 года 11 месяцев 11 дней).

При разрешении вопроса о возможности включения указанного периода работы (деятельности) истца в специальный стаж работы суд исходит из следующего.

В период прохождения ФИО2 военной службы действовало Постановление Совмина СССР от 03.08.1972 года №590 «Об утверждении Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий»

В соответствии с пунктом 109 названного Положения при назначении на льготных условиях или в льготных размерах пенсий по старости рабочим и служащим, к работе по Списку №1 и №2 приравнивался период службы в составе Вооруженных Сил СССР.

При назначении на льготных условиях или в льготных размерах пенсий по старости и инвалидности рабочим и служащим, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и на других работах с тяжелыми условиями труда (подпункты "а" и "б" пункта 16), и пенсий по случаю потери кормильца их семьям, а также пенсий по старости работницам предприятий текстильной промышленности (подпункт "в" пункта 16) периоды, указанные в подпунктах "к" и "л", приравниваются по выбору обратившегося за назначением пенсии либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода.

В абзаце 7 п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. №30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с установлением и выплатой трудовой пенсии по старости гражданам ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста, в интересах граждан и в целях недопущения ухудшения условий реализации права на пенсионное обеспечение, на которые они рассчитывали до введения в действие нового правового регулирования (независимо от того, выработан ими общий или специальный трудовой стаж полностью либо частично), стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, может исчисляться с учетом законодательства, действовавшего на период выполнения соответствующих работ и иной общественно полезной деятельности, позволявшего засчитывать такие периоды в стаж при назначении пенсий на льготных условиях (Закон СССР от 14 июля 1956 г. "О государственных пенсиях", Закон СССР от 15 мая 1990 г. "О пенсионном обеспечении граждан в СССР", Закон Российской Федерации от 20 ноября 1990 г. N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" и принятые в соответствии с ними подзаконные акты). Таким образом, в соответствии с приведенными нормативными положениями период прохождения службы ФИО2 может быть включен в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, по выбору обратившегося за назначением пенсии либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода. Истец просит приравнять период службы в армии к работе по должностям плавсостава, а также зачесть в стаж работы в районах Крайнего Севера, поскольку войсковая часть, где проходил военную службу истец, дислоцировалась в г.<данные изъяты> Магаданской области, относящемся к районам Крайнего Севера, что подтверждается соответствующей архивной справкой (л.д.49).

Согласно записей в трудовой книжке до призыва в ряды Советской армии истец работал <данные изъяты>, после возвращения из армии – <данные изъяты>. Должности механика и моториста плавсостава судов речного флота были предусмотрены действующим в то время Списком 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденного постановлением Совмина СССР от 26.08.1956 года №1173.
В этой связи суд считает возможным включить в специальный стаж работы ФИО2 по должностям плавсостава период прохождения им военной службы по призыву в составе Вооруженных Сил СССР с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.к. в данном случае действующее правовое регулирование до 1 января 1992 года предусматривало возможность зачета периода службы в составе Вооруженных Сил СССР в специальный стаж, а дальнейшее изменение законодательства не может служить основанием для ущемления его прав в области пенсионного обеспечения.

Также суд считает возможным включить указанный период в стаж работы истца в районах Крайнего Севера с учетом положений ст.ст.94, 12 и 14 Закона РФ «О государственных пенсиях в РФ».

Ответчиком в специальный стаж работы истца не были учтены также периоды его работы на должностях плавсостава, а именно:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 года 3 месяца 21 день), когда он работал <данные изъяты>.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 года 2 месяца 18 дней), когда он работал <данные изъяты>,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 месяцев 29 дней), когда он работал <данные изъяты>.

Работа истца в указанные периоды подтверждается данным трудовой книжки, из которой видно, что ФИО2 в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в <данные изъяты>, <данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал <данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал <данные изъяты> (л.д.37-44). Эти же сведения усматриваются из архивной справки администрации Туруханского района № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражены сведения о наличии приказов по <данные изъяты> о предоставлении ФИО2 отгулов за навигационный период, переводах, предоставлении отпусков (л.д.47), архивной справки МКУ «Красноярский городской архив» № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражены сведения о приеме, перемещении ФИО2 по различным теплоходам <данные изъяты> (л.д.60-61), справкой ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой теплоход «<данные изъяты>», на котором работал истец, не относился к судам, постоянно работающим на акватории порта, служебно-вспомогательного, разъездного, пригородного и внутригородского сообщения, занимался доставкой бурового оборудования и других технологических грузов, необходимых для обеспечения геологоразведочных работ полевых подразделений экспедиции, являлся сухогрузным судном, приписанным к водному участку <данные изъяты>, с отстоем в селе <данные изъяты> (л.д.85), справкой ПО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 работал в <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, <данные изъяты> №, которое принадлежало <данные изъяты> и было приписано к порту с.<данные изъяты> (л.д.70), копией карточки формы Т-2 на ФИО2, полученной из архива <данные изъяты>, где отражены сведения о работе истца.

Свидетели ФИО5 и ФИО7 в судебном заседании подтвердили, что работали в <данные изъяты> вместе с истцом, первый – в качестве <данные изъяты>, затем <данные изъяты>, второй – <данные изъяты>. Приказы о начале и окончании навигационного периода издавались ежегодно, самоходка использовался <данные изъяты> в основном для доставки грузов (дизтопливо, стройматериалы, запчасти и др.) по участкам внутри района. Работа на теплоходе в навигационные периоды носила круглосуточный характер, рейсы были как правило долговременными, поэтому нельзя сказать, что судно работало в акватории порта, и использовалось как разъездное. Отстаивалось судно в с.<данные изъяты>. Документы на судно не сохранились ввиду небрежного их хранения и утраты в конце 90-х годов.

Свидетели ФИО4 и ФИО3, работавшие вместе с истцом в <данные изъяты>, суду показали, что истца знают по совместной работе, он занимал должность <данные изъяты> - ведомственного судна экспедиции, которое занималось доставкой на буровые различных грузов технологического характера. Работа проходила в круглосуточном режиме в навигационные периоды, судна отстаивались в с.<данные изъяты>.

Свидетель ФИО1 суду подтвердила, что ФИО2 работал в <данные изъяты> на судне <данные изъяты>, а потом <данные изъяты>, это был ведомственный теплоход общества, всегда находился в с.<данные изъяты>, занимался развозом грузов в различные населенные пункты Туруханского района. Характер работы в навигационный период был круглосуточный, рейсы достаточно длительными. Документы на судно не сохранились ввиду пожара.

Пояснения самого истца, показания свидетелей в совокупности с архивными справками позволяют суду сделать вывод о том, что в рассматриваемые спорные периоды работы в <данные изъяты>, в <данные изъяты> и в <данные изъяты> ФИО2 выполнял функции по должности <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, относящихся к плавсоставу речных судов, на которых он работал, и что суда эти не являлось портовыми, служебно-вспомогательными и разъездными, поскольку по большей части выходили в долговременные рейсы по доставке грузов на достаточно длительные расстояния.

Учитывая отсутствие у истца возможности в настоящее время документально подтвердить период своей работы соответствующими приказами работодателей – как <данные изъяты>, так и <данные изъяты>, ввиду их ликвидации и частично сохранившихся архивных документов, суд полагает возможным, принимая во внимание вышеизложенные доказательства, признать спорные периоды работы – ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – подлежащими включению в стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии.

Также суд находит возможным включить в специальный стаж работы истца время выполнения им работы по должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 2 года 11 дней), поскольку из представленных истцом справок администрации Туруханского района, ОАО «<данные изъяты>» следует, что котельная №, где работал ФИО2, до ноября 1994 года находилась на балансе <данные изъяты>, затем была передана в муниципальную собственность Туруханского района, далее – на баланс районного предприятия <данные изъяты>, впоследствии реорганизованного в ОАО «<данные изъяты>», котельная работала круглогодично, в круглосуточном режиме, водогрейные котлы отапливаются углем марки ДПК (л.д.63,67,68). Эти же сведения отражены в справке, уточняющей особые условия труда, выданной ООО «<данные изъяты>» (л.д.85), согласно которой котельная работала на угле, а стаж работы ФИО2 в качестве <данные изъяты>, засчитывается в льготный стаж при назначении пенсии по списку №2.

Доводы представителя ответчика о том, что характер работы нельзя устанавливать на основании свидетельских показаний, суд считает возможным не рассматривать в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленных требований ввиду следующего. Согласно ч.2 ст.55 Конституции Российской Федерации, имеющей прямое действие, в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина. В силу ч.3 ст.55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В создавшейся ситуации, когда у истца был выработан специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии до введения в действие нового правового регулирования, в том числе вводящего ограничения на подтверждение характера работ свидетельскими показаниями, а исследованными в судебном заседании доказательствами был установлен факт отсутствия подтверждающих занятость ФИО2 непосредственно в навигационный период на должностях плавсостава речного флота документов не по вине работника, а вследствие небрежного хранения этих документов, суд полагает возможным, руководствуясь приведенными выше нормами Конституции РФ и постановления Конституционного Суда РФ №2-П от 29.01.2004 г. не применять к рассматриваемым правоотношениям положения ч.3 ст.13 ФЗ «О трудовых пенсиях РФ» в редакции Федерального Закона №213-ФЗ от 24.07.2009 года как ограничивающие права истца на назначение пенсии в соответствии с ранее действовавшими (до 01.01.2010 года) условиями.

Таким образом, с учетом включения вышеуказанных периодов в специальный стаж работы истца по п.п.9 п.1 ст.30 ФЗ «О страховых пенсиях» стаж работы ФИО2 по должностям плавсостава составил на день обращения за назначением пенсии 06 лет 06 месяцев 08 дней (без периода военной службы по призыву) и 9 лет 05 месяцев 19 дней (с учетом периода военной службы по призыву).

Кроме того, специальный стаж истца по п.п.2 п.1 ст.30 ФЗ «О страховых пенсиях» на день обращения за назначением пенсии составил 2 года 11 месяцев.

Суммируя вышеуказанные календарные периоды работы истца в качестве <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> в порядке, предусмотренном пунктом 3 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 №516, получается 12 лет 04 месяца 19 дней, что с применением льготного порядка исчисления стажа (для лиц, работающих в районах Крайнего Севера – в полуторном размере в соответствии с Законом РСФСР «О государственных пенсиях») составит более 12 лет 6 месяцев, то есть более требуемого мужчинам для назначения пенсии в соответствии с пп.9 п.1 ст.30 ФЗ «О страховых пенсиях».

При таких обстоятельствах суд находит, что к моменту принятия ответчиком оспариваемого решения, истец достиг возраста 50 лет, и, проработав 15 календарных лет в районах Крайнего Севера, приобрел право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, ввиду достаточного специального трудового стажа в соответствии с п/п 9 п.1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях», что является основанием для удовлетворения исковых требований.

Вместе с тем, принимая во внимание положения ст.22 ФЗ «О страховых пенсиях», согласно которой страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, которым считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность по назначению ФИО2 страховой пенсии со дня обращения его с соответствующим заявлением, то есть с 22 декабря 2015 года, а не с 16 марта 2015 года (со времени обращения истца в ОПФР по <данные изъяты> району г.<данные изъяты>) – как указывается в иске, поскольку вместе с подачей 22.12.2015 г. заявления истцом им были представлены справки, уточняющие особые условия труда, выданные в том числе в октябре, ноябре и декабре 2015 года, которые на момент подачи аналогичного заявления о назначении пенсии в марте 2015 года отсутствовали. Следовательно, подачу истцом в марте 2015 года заявления о назначении пенсии нельзя рассматривать как поданного с соблюдением положений ст.22 ФЗ «О страховых пенсиях».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать Отдел Пенсионного фонда РФ в <данные изъяты> районе Красноярского края назначить ФИО2 досрочную страховую пенсию по старости по основанию, предусмотренному п.п.9 п.1 ст.30, ч.2 ст.33 Федерального закона «О страховых пенсиях», с 22 декабря 2015 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Туруханский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения.

Председательствующий Ю.В.Вениченко