Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4909/2016 от 20.09.2016

Дело № 2-4909/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2016 года      г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи                        Шевляковой И.Б.

при секретаре                                    Габриелян С.Б.,

с участием

представителей истца                             Саввиди С.И.,

                                        Бугаева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Таранова Е.С. к Обществ с ограниченной ответственностью «Ессентукский центральный рынок» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Таранова Е.С. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Ессентукский центральный рынок» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истица Таранова Е.С. сослалась на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Ессентукский центральный рынок» был заключен договор № об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с встроенными общественными помещениями по адресу: <адрес>. Государственная регистрация данного договора была произведена ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с уклонением ответчика от государственной регистрации договора. Согласно условиям вышеуказанного договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом с встроенными общественными помещениями, расположенный на земельном участке, предоставленном (выделенном) застройщику Постановлением и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену в определенные договором сроки и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира общей площадью 44,70 кв.м, № – 2-я очередь, которая расположена на седьмом этаже первого блока многоквартирного жилого дома по строительному адресу: СК, <адрес>. В день подписания договора ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 2.2 договора истица осуществила с застройщиком расчет путем внесения денежных средств в размере <данные изъяты> в кассу ООО «Ессентукский центральный рынок», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом истица добросовестно исполнила свои обязательства по оплате объекта долевого строительства в полном объеме.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 договора срок планового окончания строительных работ по указанному многоквартирному дому и сдачи его Госкомиссии установлен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ; срок передачи объекта долевого строительства по акту приема – передачи установлен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома ответчиком не получено, объект долевого строительства истице не передан. Согласно п.3.3 договора, - в случае если строительство многоквартирного дома не может быть завершено в указанный в договоре срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующее предложение об изменении договора. Предусмотренный договором срок может быть изменен сторонами письменным дополнительным соглашением. Однако такого предложения от ответчика в адрес истицы не поступало.

В соответствии со ст. 6 вышеуказанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В соответствии с ч. 2 ст. 6 указанного закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику досудебную претензию с требованием о выплате неустойки. Данная претензия была проигнорирована ответчиком. С учетом того, что на момент подачи искового заявления ответчик просрочил исполнение обязательства по передаче объекта долевого строительства на 460 дней, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства составляет сумму в размере <данные изъяты>.

Частью 9 ст. 4 Федерального закона от т ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом. Ответчик допустил значительную просрочку передачи объекта долевого строительства, пользуясь при этом уплаченными истицей денежными средствами, проигнорировал претензии, уклонялся от государственной регистрации договора, тем самым причинив истице моральные страдания, оцененные ею в размере <данные изъяты>. В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истица Таранова Е.С., а также ее полномочный представитель ФИО5, будучи надлежащим образом извещенными о времени и дате судебного заседания, в суд не явились, не известив суд об уважительности своей неявки, не представив заявлений о возможности рассмотрения дела в их отсутствие либо отложении судебного заседания. На основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей истицы, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы Таранова Е.С. и ее полномочного представителя ФИО5

Полномочные представители истицы Таранова Е.С. – ФИО4 и ФИО6 в судебном заседании заявленные истицей Таранова Е.С. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в поданном суду исковом заявлении, дополнений не имели. Просили удовлетворить исковые требования Таранова Е.С. к ООО «Ессентукский центральный рынок» в полном объеме, взыскать с ответчика в пользу истицы неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>.

Полномочный представитель ответчика ООО «Ессентукский центральный рынок», будучи надлежащим образом извещенным о времени и дате судебного заседания путем направления во все известные суду адреса ответчика заказных писем с уведомлением о вручении, в суд не явился, не известив об уважительности своей неявки, не представив заявлений о возможности рассмотрения дела в его отсутствие либо отложении судебного заседания, а так же каких либо возражений против удовлетворения заявленных истцом Таранова Е.С. исковых требований, тогда как суду представлены уведомления о вручении ответчику, в лице его представителя извещений о времени и дате судебного заседания.

При изложенных обстоятельствах по мнению суда следует исходить из того положения, что не допускаются действия граждан, а также юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением злоупотребления правом, т.к. в соответствии со ст. 10 ГК РФ закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того осуществляются ли они разумно и добросовестно, а разумность и добросовестность действий граждан предполагается. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст. 35 ГПК РФ), поэтому указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении ответчиками своими процессуальными правами.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, а также положений п.п. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел. В силу ч.ч. 3 и 4 вышеуказанной правовой нормы, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При указанных обстоятельствах и имеющихся в материалах данных о направлении ответчикам судебных извещений по последнему известному месту нахождения юридического лица согласно данным договоров, т.к. сведениями об иных местонахождениях юридических лиц суд не располагает и таких сведений от ответчиков не поступило, суд полагает, что предусмотренная гражданским процессуальным законодательством обязанность оповещения лиц, участвующих в деле исполнена в полном объеме.

В соответствии с требованиями ГПК РФ участвующие в деле лица обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства уважительности причин своего отсутствия (ст. 167 ГПК РФ), сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу, при отсутствии же такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение, посланное по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата, считаются доставленными (ст.118 ГПК РФ). Поэтому стороны, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, должны предпринять необходимые меры для своевременного получения корреспонденции, приходящей для них по указанным ими в документах адресам. Таких разумных мер со стороны ответчиков принято не было.

Поскольку в материалах дела имеются данные о направлении судебных извещений ответчику по указанным в иске и имеющимся в деле сведениям о нахождении ответчика адресам, а также уведомления о получении представителем ответчика заказной корреспонденции заблаговременно перед судебным заседанием, суд считает общий порядок извещения сторон, направленный как на обеспечение прав сторон, так и процессуальную эффективность порядка их реализации в судебном разбирательстве соблюденным, что допускает признание уведомления надлежащим без вручения адресату (при отсутствии сведений об изменении места фактического нахождения). Ответчик не воспользовался своими процессуальными правами, неоднократно не являясь в судебные заседания, несмотря на принятые меры к его надлежащему уведомлению о слушании дела, не представил возражений по иску.

С учетом изложенного, суд, учитывая мнение представителей истца, считая выполненными действия по надлежащему уведомлению сторон о слушании дела, расценивая действия ответчика по уклонению от участия в деле как выражение при указанных обстоятельствах добровольного волеизъявления, свидетельствующего об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, считает возможным в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав объяснения представителей истицы, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из представленного суду договора № об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с встроенными общественными помещениями по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Ессентукский Центральный Рынок» и Таранова Е.С., - ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ессентукский Центральный Рынок» и Таранова Е.С. был заключен договор № об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с встроенными общественными помещениями по адресу: <адрес>. По условиям вышеуказанного договора (п.1.1, 1.2 договора) - застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом с встроенными общественными помещениями, расположенный на земельном участке, предоставленном (выделенном) застройщику Постановлением и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену в определенные договором сроки и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира общей площадью <данные изъяты>м, № – 2-я очередь, которая расположена на седьмом этаже первого блока многоквартирного жилого дома по строительному адресу: СК, <адрес>.

В соответствии с п. 2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ – участник долевого строительства оплачивает застройщику сумму денежных средств на возмещение затрат на строительство объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика, перечислением их на расчетный счет или в кассу застройщика в период, установленный условиями настоящего договора. Общая цена объекта долевого строительства составляет <данные изъяты>, в том числе размер вознаграждения 2% от указанной суммы, что составляет <данные изъяты>. Расчет с застройщиком по уплате денежных средств, указанных в настоящем договоре, осуществляется в момент подписания настоящего договора.

Согласно п. 3 договора, - срок планового окончания строительных работ по указанному многоквартирному дому и сдача его Госкомиссии установлен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема- передачи установлен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной суду квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в установленный договором № от ДД.ММ.ГГГГ срок, а именно в день заключения указанного договора – ДД.ММ.ГГГГ Таранова Е.С. исполнила возложенные на нее договором об участии в долевом строительстве, а именно была оплачена в полном объеме цена договора в размере <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждены в ходе судебного заседания достаточными и достоверными доказательствами.

Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ, - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустимы односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом ( ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» договор участи в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 указанного Федерального Закона, - Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Анализ указанных положений позволяет сделать вывод об ответственности застройщика в виде нестойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 5.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, - передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дрма в течение двух месяцев, но не позднее предусмотренного договором срока, которй сторонами определен в п. 3.2 договора – до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.3 договора - в случае если строительство многоквартирного дома не может быть завершено в указанный в договоре срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующее предложение об изменении договора. Предусмотренный договором срок может быть изменен сторонами письменным дополнительным соглашением.

В силу ст. 2 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», - государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, следует, что государственная регистрация договора, равно как и государственная регистрация права на объект недвижимости, производимые соответствующим учреждением, не могут подменять собой договора как основание возникновения, изменения и прекращения права на объект недвижимости, вторгаться в содержание договора. Таким образом, указанные положения закона в их системной взаимосвязи с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ не свидетельствуют о незаключенности договора долевого участия в строительстве для лиц, его совершивших.

В силу ст. 2, 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация не подменяет собой договор, в силу которого у сторон возникают соответствующие гражданские права, не затрагивает самого содержания этого права и призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу правоустанавливающего документа. При этом, суд считает необходимым отметить, что действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" распространяется также на отношения, возникшие при совершении сделок по привлечению денежных средств граждан инымр способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестирование строительства многоквартирного жилого дома и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевой строительстве. При этом такие случаи не ставятся в зависимость от государственной регистрации договора.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федераци- гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 11.1 вышеуказанного договора установлено, что настоящий договор вступает в законную силу с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами всех своих обязательств по настоящему договору в полном объеме.

Суду представлено решение Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым были удовлетворены исковые требования Таранова Е.С. к ООО «Ессентукский центральный рынок» и произведена государственная регистрация договора № об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с встроенными общественными помещениями по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Ессентукский Центральный Рынок» и Таранова Е.С., ввиду уклонения ООО «Ессентукский центральный рынок» от таковой регистрации, предусмотренной законом и договором.

Таким образом, обязательства, вытекающие из договора № об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с встроенными общественными помещениями по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, возникли между сторонами спора не с момента государственной регистрации договора, а с момента его подписания; исполнение условий договора не ставится в зависимость от факта государственной регистрации, при том, что как сроки, так и порядок государственной регистрации в договоре не определены.

Более того, действия ФИО7, оплатившей полную стоимость долевого участия в сумме <данные изъяты>, и ООО «Ессентукский Центральный Рынок», принявшего оплату и осуществившего строительство многоквартирного дома, фактически были направлены на исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущества и сделок с ним" государственная регистрация договора участия в долевом строительстве осуществляется на основании заявления всех сторон договора: как участника долевого строительства, так и застройщика. При этом указанной нормой Закона именно на застройщика, а не на участника долевого строительства, возложена обязанность предоставления дополнительных документов на государственную регистрацию наряду с документами, необходимыми для государственной регистрации договора участия в долевом строительстве.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Ессентукский Центральный Рынок» предпринимало действия, направленные на обязательную государственную регистрацию спорного договора в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ответчиком предоставлено не было.

Учитывая изложенное, несоблюдение Обществом в добровольном порядке требований вышеуказанных нормативно-правовых актов о государственной регистрациидоговора на долевое участие в строительстве фактически свидетельствует об уклонении ответчика от заключения данной сделки и нарушении, тем самым, прав ФИО8, как участника долевого строительства, являющегося потребителем, то есть наиболее экономически не защищенной стороной в договоре.

Более того, о нарушении прав истицы ответчиком свидетельствует также и то обстоятельство, что даже после вступления в законную силу решения суда о государственной регистрации спорного договора долевого участия, представитель Общества не предпринял никаких мер к регистрации от имени Общества спорного договора в установленном законом порядке, доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы, послуживших причиной несоблюдения обязательств перед истцом, не представлено.

Вместе с тем, несмотря на очевидность нарушения указанных в договоре сроков строительства дома, ответчик каких-либо корректив по срокам передачи истцу объекта долевого строительства не внес, после заключения договора участия в долевом строительстве какие-либо дополнительные соглашения, предусматривающие иные сроки исполнения ответчиком обязательства по передаче квартиры истцу, также не заключались.

Истцом предпринимались меры к урегулированию ситуации во внесудебном порядке. ДД.ММ.ГГГГ она передала Претензию представителю ответчика с просьбой возместить ей неустойку, моральней вред. Однако и после получения от истца претензии, ответчик также не предпринял все предусмотренные законом меры для урегулирования спора между сторонами.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказав те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установив факт нарушения прав истца, суд приходит к выводу о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (460 дней) в соответствии с требованиями п. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Однако суд, проверив произведенный истицей и ее полномочными представителями расчет суммы подлежащей взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойки, пришел к выводу, что данный расчет является неверным, поскольку при расчете суммы неустойки истцом применена ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 11% годовых ко всему периоду возникновения просрочки, тогда как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовала ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых. Исходя их вышеизложенного суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с требованиями п. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 336 дней) в размере <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (124 дня) в размере <данные изъяты> В удовлетворении остальных исковых требований истицы в указанной части в размере <данные изъяты> суд полагает необходимым отказать за необоснованностью.

Период просрочки никем из сторон не оспаривается. Представитель ответчика о снижении неустойки не ходатайствовал.

Согласно ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителе (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченногс индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в польз) потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей которые не были удовлетворены в добровольном порядю изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией шп уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таком положении, в силу вышеназванного закона, поскольку общая сумма, присужденная в пользу потребителя, составляет <данные изъяты>, - суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы сумму штрафа в размере <данные изъяты>, отказав истице в удовлетворении указанных исковых требований в остальной части в размере <данные изъяты>.

Истицей Таранова Е.С. заявлены в суд исковые требования к ООО «Ессентукский центральный ранок» о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п.2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст. 17) в соответствии с п.п.2 и 3 ст.333.36 НК РФ.

На основании ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальном предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства и нормы действующего законодательства, характер допущенного нарушения ООО «Ессентукский Центральный Рынок» прав истца, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истицы Таранова Е.С. компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, отказав в удовлетворении указанных требований ФИО9 в остальной части в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

С учетом того, что истец Таранова Е.С. освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а заявленные исковые требования к ответчику ООО «Ессентукский центральный рынок» подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты>, с ответчика в пользу муниципального образования город-курорт Пятигорск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Таранова Е.С. к Обществ с ограниченной ответственностью «Ессентукский центральный рынок» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ессентукский центральный рынок» в пользу Таранова Е.С. неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ессентукский центральный рынок» в пользу Таранова Е.С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части указанных требований в размере <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ессентукский центральный рынок» в пользу Таранова Е.С. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части указанных требований в размере <данные изъяты> отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ессентукский центральный рынок» в доход муниципального образования город-курорт Пятигорск государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                     И.Б. Шевлякова