Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1986/2016 ~ М-1750/2016 от 09.08.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара                          29 августа 2016 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Кузиной Н.Н.

при секретаре Крючковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1986/16 по иску Берестнева Ю.В. к Моторе О.И. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Берестнев Ю.В., в лице своего представителя по доверенности Анисимова Д.В., обратился в суд с иском к Моторе О.И. о взыскании долга по договору займа от <дата> в размере 650 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 35 398 рублей 42 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 552 рубля 65 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 269 рублей 51 копейка.

В судебном заседании представитель истца Берестнева Ю.В. – Анисимов Д.В., действующий на основании доверенности (л.д. 4), исковые требования поддержал и показал, что <дата> между Берестневым Ю.В. и Моторей О.И. был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 700 000 рублей, которые ответчик обязался вернуть до <дата> Денежные средства Моторе О.И. были переданы в день заключения договора под расписку. <дата> ответчик возвратил часть долга в размере 50 000 рублей. Оставшаяся часть заемных средств в сумме 650 000 рублей им не возвращена до настоящего времени. Истец просит взыскать невозвращенную сумму займа, а также проценты за пользование займом в размере 35 398 рублей 42 копейки за период с <дата> по <дата> и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 552 рубля 65 копеек за период с <дата> по <дата>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 269 рублей 51 копейка.

Ответчик Моторя О.И. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом и своевременно, уважительной причины неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.ч.1,2 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что <дата> между Берестневым Ю.В. и Моторей О.И. был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику в долг денежную сумму в размере 700 000 рублей со сроком возврата не позднее <дата> Договор был оформлен в простой письменной форме. Факт получения денежной суммы подтвержден распиской от <дата>

Установлено, что ответчиком произведен возврат части заемных средств в размере 50 000 рублей. Оставшаяся часть долга не возвращена по настоящее время.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании суммы основного долга по договору от <дата>.в размере 650 000 рублей подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Положения п. 3 ст. 809 ГК РФ, устанавливающие презумпцию беспроцентного займа, распространяются лишь на случаи, которые прямо указаны в данной норме права.

В соответствии с вышеуказанной нормой права договор займа предполагается беспроцентным, только в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Минимальный размер оплаты труда, применяемый при исчислении платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, установлен ст. 5 Федерального закона N 82-ФЗ от 19 июня 2000 г. "О минимальном размере оплаты труда". В соответствии с данной нормой исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленным в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 руб. До настоящего времени изменения в указанную норму не вносились.

Таким образом, договор займа следует считать беспроцентным в силу абз. 1 п. 3 ст. 809 ГК РФ только в случае если сумма займа не превышает 5000 руб.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поскольку в договоре займа от <дата> отсутствуют условия о выплате процентов за пользование суммой займа, превышающей пятидесятикратный минимальный размер оплаты труда, исковые требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами на основании п. 1 ст. 809 ГК РФ подлежат частичному удовлетворению.

Средняя ставка рефинансирования Банка России с <дата> по <дата> составляет - 8,25 %, а с <дата> по <дата> – 11 %, однако истцом произведен расчет исходя только из ставки 8,25 %, в судебном заседании он не настаивал на взыскании процентов исходя из изменения размера ставки рефинансирования Банка России. При этом права ответчика не нарушаются, поскольку таким образом процентная ставка за взыскиваемый период получается ниже.

Вместе с тем, поскольку в соответствии с условиями договора сумма займа подлежала возврату не позднее <дата>, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании процентов за пользование займом частично за период с <дата> по <дата> в размере 12 789 рублей 81 копейка (за период с <дата> по <дата> из расчета - 700 000 рублей * 8,25 % : 365 * 21 = 3 322 рубля 60 копеек; за период с <дата> по <дата> - 700 000 рублей * 8,25 % : 366 * 60 = 9 467 рублей 21 копейка, то есть 3 322 рубля 60 копеек + 9 467 рублей 21 копейка = 12 789 рублей 81 копейка).

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 21 552 рубля 65 копеек.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан арифметически верным.

В соответствии со ст.ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом изложенного и, принимая во внимание, что истец длительное время не предпринимал действий к взысканию в принудительном порядке с ответчика суммы задолженности, тем самым, злоупотребляя своим правом, сознательно увеличил сумму неустойки, суд считает, что размер неустойки в силу ст. 333 ГК РФ следует снизить до 10 000 рублей, поскольку неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 927 рублей 90 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Берестнева Ю.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Мотори О.И. в пользу Берестнева Ю.В. сумму долга по договору займа от <дата> в размере 650 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 12 789 рублей 81 копейка, неустойку в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 927 рублей 90 копеек, а всего 682 717 (шестьсот восемьдесят две тысячи семьсот семнадцать) рублей 71 копейка.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05 сентября 2016 г.

Судья Н.Н. Кузина