Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4096/2016 ~ М-2735/2016 от 18.04.2016

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2016

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № ******

в производстве Октябрьского районного суда <адрес>.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2016 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Жейновой С.И., при секретаре ФИО2

c участием представителя истца ФИО3 представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стин Вест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО Стин Вест». В обоснование иска ФИО1 указала, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ были заключены два договора участия в долевом строительстве апартаментов № ****** и № ****** в многофункциональном здании переменной этажности с торговыми и офисными помещениями на первом и втором этажах, апарт-отелем и встроенно-пристроенной автостоянкой, расположенное по <адрес> в <адрес>. Общая цена двух договоров составила ФИО6. Договорами срок передачи объектов ответчиком истцам установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ (то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ). Однако в указанный срок объекты долевого строительства истцу ответчиком переданы не были. На основании вступившего в законную силу заочного решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Стин Вест» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока передачи объектов долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда в размере ФИО7, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере ФИО8. Вместе с тем, на момент подачи настоящего иска, ответчик свои обязательства по договорам, а также вступившее в законную силу заочное решение суда не исполнил.

В связи с этим на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО9, а также компенсацию морального вреда в размере ФИО10.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Стин Вест» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. В обоснование возражений указала, что истцом необоснованно заявлена неустойка в части периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> по делу № ****** данный период уже являлся предметом рассмотрения суда. Кроме того указала, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения со стороны ответчика его обязательств по договорам. Указала, что на основании вступившего в силу заочного решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере ФИО11 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому в случае удовлетворения заявленных истцом в настоящем иске требований в полном объеме общая сумма неустойки, подлежащей уплате в пользу истца составит ФИО12, что составит сумму около 35% от суммы договоров от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве на апартаменты № ****** и № ****** (ФИО13 и ФИО14) Пояснила, что, несмотря на кризисную ситуацию в строительной области, ответчик продолжает ведение строительства дома по адресу: <адрес>, фактически возведение здания дома уже завершено. В настоящий момент ответчиком осуществляются мероприятия, направленные на ввод объекта в эксплуатацию, в том числе мероприятия по подключению объекта к водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, теплоснабжению, ведутся отделочные работы, что требует существенных финансовых затрат. Полагала, что взыскание в пользу истца неустойки в полном объеме отрицательным образом скажется на исполнении обязательств перед самим истцом, поскольку увеличивает риск продления сроков введения объекта в эксплуатацию и передачи объектов остальным дольщикам. В связи с вышеизложенным, представитель ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до ФИО15. Кроме того, полагала возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда в размере ФИО16.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Из ч. 2 ст. 6 указанного Закона следует, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 4 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, чтоДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключены договоры долевого участия в строительстве апартаментов № ****** и № ****** в «Многофункциональном здании переменной этажности с торговыми и офисными помещениями на первом и втором этажах, апарт-отелем и встроенно-пристроенной автостоянкой».

Предметом указанных договоров является строительство многофункционального здания по строительному адресу: <адрес> передался передать истцу вышеуказанные апартаменты по передаточному акту.

Обязательства по оплате стоимости строительства помещений со стороны истца исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ФИО17 и на сумму ФИО18.

Пунктом 3.1. договоров участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что застройщик обязуется завершить строительство объекта и получить разрешение на ввод его в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи объекта недвижимости дольщику – в течение 60 дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Как установлено судом и не оспорено ответчиком, свои обязательства по передачу истцу помещений до настоящего времени ООО «Стин Вест» не исполнило.

Судом также установлено, что на основании вступившего в силу заочного решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Стин Вест» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока передачи объектов долевого строительства по указанным выше договорам в размере ФИО19 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что в настоящее время истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заявленная в иске дата) количество дней просрочки составит 278 дней.

Поскольку законом (ч.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации») предусмотрено, что застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, суд полагает, что при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на день исполнения обязательства.

На день, когда обязательство по передаче квартиры ответчиком истцу должно было быть исполнено (ДД.ММ.ГГГГ) ставка рефинансирования была установлена в размере 8,25%.

Соответственно, размер неустойки за указанный период составит ФИО20 = ФИО32 х 1/150 х 8,25 х 278 дней.

Вместе с тем, суд полагает заслуживающими внимание доводы ответчика о необходимости снижения заявленного истцом размера неустойки ввиду ее несоразмерности.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом по смыслу указанной статьи критериями несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства. На основании установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, оценив расчет неустойки произведенной истцом, учитывая период просрочки исполнения обязательства, сумму денежного обязательства, отсутствие доказательств значительных последствий для истца вследствие несвоевременной передачи ему объекта долевого строительства, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства. Суд также учитывает, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Суд, учитывая, установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что ранее на основании вступившего в законную силу заочного решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Стин Вест» в пользу ФИО1 уже была присуждена неустойка за нарушение срока передачи объектов долевого строительства по рассматриваемым в настоящем деле договорам участия в долевом строительстве в размере ФИО21 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве в размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ФИО22.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как в ходе судебного разбирательства подтвердились доводы истца о нарушении ответчиком ее прав как потребителя, в ее пользу подлежит взысканию и компенсация причиненного таким нарушением морального вреда. При этом сам факт причинения истцам морального вреда в данном случае очевиден и не требует доказывания. Доказыванию подлежит лишь его степень и, соответственно, размер компенсации.

Согласно абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истцов, его длительность, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ФИО23.

Сведений о направлении ответчику претензии о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом в материалы дела не представлено, соответственно оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя основании ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд не находит.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная ФИО1 при подаче настоящего иска государственная пошлина в размере ФИО24.

Также в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобождена, в размере ФИО25 (за требование о взыскании неустойки) и в размере ФИО26 (за требование о взыскании компенсации морального вреда) в общей сумме ФИО27

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░28, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░29, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░30.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░31.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░