Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-260/2016 от 16.09.2016

Дело № 1-260-16

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сарапул, УР                      15 ноября 2016 года

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Дериглазова А.С.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры г.Сарапула УР помощников прокурора Ходыревой А.В., Перевозчиковой С.П.,

подсудимого Мезенцева А.В.,

его защитника адвоката Романовой О.Л., представившей удостоверение № 1206 от 01.10.2002 года и ордер № 283 от 29.09.2016 года,

при секретаре Герасимовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

МЕЗЕНЦЕВА ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

с мерой пресечения по настоящему уголовному делу в виде заключения под стражу (под стражей содержится с ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 и п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 и п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мезенцев А.В. совершил два покушения на кражи (у ФИО14 и ФИО6), то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайных хищений чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступления не были доведены до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а также три оконченные кражи (у ФИО4, ФИО7 и ФИО5), то есть тайные хищения чужого имущества, одна из которых (у ФИО5) совершена с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 час. 20 мин. до 23 час. 45 мин. у Мезенцева А.В., находившегося в состоянии алкогольного опьянения возле <адрес>, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из жилища ФИО14, а именно телевизора, стоимостью 10 000 рублей, принадлежащего потерпевшей. Реализуя свои преступные намерения, Мезенцев А.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 час. 20 мин. до 23 час. 45 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, около дома, расположенного по адресу: УР, <адрес>, являющегося жилищем, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, понимая и осознавая противоправный характер своих преступных действий, с целью незаконного проникновения в жилище для хищения чужого имущества, с помощью деревянной палки разбил стекло окна веранды вышеуказанного дома, однако в тот же момент его преступные действия были обнаружены находящимся поблизости ФИО15, который пресекая преступные действия ФИО8, крикнул последнему и тем самым обозначил, что его преступные действия обнаружены. Опасаясь быть застигнутым на месте преступления, ФИО8 с места происшествия скрылся, в связи с чем свои преступные действия, направленные на тайное хищение телевизора ФИО14 стоимостью 10 000 (десять тысяч) рублей из жилища потерпевшей, довести до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам.

Кроме того, в период времени с 30 июня по ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО8, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: УР, <адрес>, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего ФИО4 Реализуя свои преступные намерения, ФИО8 в период времени с 30 июня по ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в квартире, расположенной по адресу: УР, <адрес>, понимая и осознавая противоправный характер своих действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из вышеуказанной квартиры принадлежащие ФИО4 телевизор «GoldStar» стоимостью 10 000 рублей, магнитофон «Panasonic» стоимостью 1500 рублей, комплект двуспального постельного белья стоимостью 1000 рублей и полотенце стоимостью 200 рублей, всего на общую сумму 12700 рублей. Завладев похищенным, Мезенцев А.В. с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился указанным имуществом по собственному усмотрению, причинив своими действиями ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 12700 (двенадцать тысяч семьсот) рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время не позднее 22 час. 10 мин., у Мезенцева А.В., находившегося в состоянии алкогольного опьянения возле помещения кафе «У канала», расположенного по ул.Комсомольская, д.17-а г.Сарапула УР, возник преступный умысел на тайное хищение имущества ранее незнакомого ФИО7 Реализуя свои преступные намерения, Мезенцев А.В. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время не позднее 22 час. 10 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в помещении кафе «У канала», расположенном по адресу: УР, <адрес>-а, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, понимая и осознавая противоправный характер своих действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил со стола в вышеуказанном кафе принадлежащей ФИО7 портмоне стоимостью 200 рублей, с находящимися внутри денежными средствами в сумме 4850 рублей и двумя банковскими картами, материальной ценности для потерпевшего не представляющими. Завладев похищенным, Мезенцев А.В. с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился указанным имуществом по собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО7 материальный ущерб на общую сумму 5050 (пять тысяч пятьдесят) рублей.

Кроме того, в ночь со 02 на ДД.ММ.ГГГГ, у Мезенцева А.В., находившегося в состоянии алкогольного опьянения возле квартиры, расположенной по <адрес> УР, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно телевизора стоимостью 7000 рублей, принадлежащего ФИО6 Реализуя свои преступные намерения, Мезенцев А.В. в ночь со 02 на ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, через кухонное окно, сорвав при этом противомоскитную сетку, незаконно проник в квартиру, расположенную по адресу: УР, <адрес>, являющуюся жилищем, где действуя тайно умышленно из корыстных побуждений, понимая и осознавая противоправный характер своих преступных действий, направился за телевизором, находящимся в одной из комнат. Однако в этот момент его преступные действия были обнаружены оказавшимся в указанной комнате квартиры ФИО21, который в целях пресечения преступных действий Мезенцева А.В., крикнул последнему и тем самым обозначил, что его преступные действия обнаружены. Опасаясь быть застигнутым на месте совершения преступления, Мезенцев А.В. направился к выходу из вышеуказанной квартиры, при этом тайно похитил связку из 3-х ключей, стоимостью 100 рублей каждый, общей стоимостью 300 рублей, и с места преступления скрылся. Таким образом, Мезенцев А.В. свои преступные намерения, направленные на тайное хищение телевизора, стоимостью 7000 (семь тысяч) рублей, принадлежащего ФИО6, довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам.

Кроме того, в период времени с 21 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 09 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, у Мезенцева А.В., находившегося в состоянии алкогольного опьянения возле квартиры по <адрес> УР, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего ФИО5 Реализуя свои преступные намерения, Мезенцев А.В. в период времени с 21 час. 00 мин. 02 июля 2016 года до 09 час. 00 мин. 03 июля 2016 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышлено из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих преступных действий, через незапертую входную дверь путем свободного доступа незаконно проник в квартиру, расположенную по адресу: УР, <адрес>, являющуюся жилищем, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО5 глюкометр «Accu-CHEK Active» стоимостью 500 рублей, тонометр KD-622 стоимостью 1000 рублей, портативный тифлофлешплеер DTB-PS901 стоимостью 3000 рублей с находящейся внутри флеш-картой стоимостью 1000 рублей, мобильный телефон «Samsung» модель GT-E1150i стоимостью 500 рублей с находящейся внутри сим-картой оператора мобильной связи «Билайн» материальной ценности для потерпевшей не представляющей, стеклянную банку стоимостью 10 рублей, четыре столовые ложки стоимостью 10 рублей каждая общей стоимостью 40 рублей, четыре столовые вилки стоимостью 10 рублей каждая общей стоимостью 40 рублей, столовый нож стоимостью 10 рублей, два венчика стоимостью 10 рублей каждый общей стоимостью 20 рублей, четыре шприц-ручки с инсулином стоимостью 125 рублей каждая общей стоимостью 500 рублей, колбасу полукопченую «Донская» весом 600 грамм стоимостью 170 рублей, яйца куриные в количестве 7 штук общей стоимостью 30 рублей, литр молока «Добрович» стоимостью 37 рублей, 7 пирожков с начинкой рис с мясом стоимостью 11 рублей каждый общей стоимостью 77 рублей, пирог «кулебяка» весом 300 грамм стоимостью 50 рублей, сковороду стоимостью 200 рублей с находящимися в ней макаронными изделиями весом 300 грамм стоимостью 20 рублей, две банки стеклянные стоимостью 10 рублей каждая общей стоимостью 20 рублей с находящимся внутри вареньем стоимостью 100 рублей в каждой на общую сумму 200 рублей, корм для аквариумных рыбок стоимостью 20 рублей, котлеты домашние производства ИП Леньков общим весом 400 грамм стоимостью 90 рублей, 300 грамм сливочного масла стоимостью 350 рублей, электронные часы на металлическом браслете стоимостью 50 рублей, зонт стоимостью 200 рублей, связку из 5 ключей стоимостью 10 рублей каждый на общую сумму 50 рублей, пару перчаток кожаных стоимостью 250 рублей, а также пластиковую банку объемом 100 мл. с находящейся внутри закуской и полимерный пакет, материальной ценности для потерпевшей не представляющие. Продолжая свои умышленные преступные действия, Мезенцев А.В. из общего коридора <адрес> УР, тайно похитил принадлежащий ФИО5 подростковый велосипед «Форвард» стоимостью 700 рублей. Завладев похищенным, Мезенцев А.В. с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился вышеуказанным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 9134 (девять тысяч сто тридцать четыре) рубля.

В судебном заседании подсудимый Мезенцев А.В. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, однако давать подробные показания об обстоятельствах совершения инкриминированных ему преступлений, отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Судом по ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом Мезенцева А.В. от дачи показаний в судебном заседании, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены и исследованы показания подсудимого, данные им на предварительном следствии. Так, будучи допрошенным, в качестве подозреваемого, а затем и обвиняемого, в присутствии своего защитника адвоката, Мезенцев А.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что в один из дней июня 2016 года, дату не помнит, поругался дома с сожительницей и пошел прогуляться. Оказавшись примерно в 23 час. в районе частного сектора, решил совершить кражу телевизора в одном из старых деревянных домов, номера дома не помнит. Поскольку свет в доме не горел, полагал, что хозяев нет и ему не составит труда совершить кражу телевизора из данного дома. С этой целью перепрыгнув через металлические ворота, оказался во дворе, где находилась собака, которая сначала залаяла, но потом успокоилась. В очередной раз убедившись, что хозяев в доме нет, т.к. на лай собаки никто не вышел, разбил палкой стекло в окне веранды, после чего собака снова залаяла, а звон бьющегося стекла услышали в соседнем дворе. Это он понял по голосам которые слышал, но самих соседей не видел. Кроме того, услышал, как кто-то подбежал к забору, ограждающему участок, на котором он (Мезенцев) находился, и закричал, что у Лены разбили окно, и нужно вызывать полицию. Испугавшись, что его задержат на месте преступления, тем же путем перелез через входные ворота, и убежал в сторону своего дома, однако примерно через 10-15 минут после происшедшего был задержан в том же районе сотрудниками полиции, которые вернули его на место преступления, где он в содеянном сознался. В тот день был одет в спортивный мужской костюм серого цвета. Вину по данному эпизоду признает полностью и раскаивается. Кроме того, в один из дней конца июня - начала июля 2016 года, дату не помнит, находился в <адрес> УР, но ему негде было ночевать, в связи с чем обратился к малознакомому мужчине с просьбой подыскать ему жилье. Через некоторое время этот мужчина дал ему номер телефона, по которому он связался с женщиной, сдававшей жилье и показав ей чужой паспорт, найденный в районе «поворота» <адрес> УР, снял у последней на сутки квартиру, расположенную на пятом этаже одного из многоквартирных домов. Какое-то время один отдыхал в квартире, а затем решил похитить находящееся здесь ценное имущество. Забрав из квартиры плазменный телевизор, магнитофон и полотенце, завернул их в комплект постельного белья, полученный от женщины, сдавшей ему квартиру, и с похищенным имуществом ушел, оставив входную дверь открытой. По дороге к Пушкинскому саду <адрес> УР, продал вышеперечисленное имущество незнакомым ему ранее мужчине и женщине за 4000 рублей, при этом о том, что это имущество им только что было похищено, последним не сообщал. Вину по данному эпизоду также признает полностью и в содеянном раскаивается. Кроме того, в один из дней начала июля 2016 года, дату не помнит, в вечернее время находился в районе «канала» <адрес> УР и зашел в расположенное рядом кафе «У канала», где увидел за столиком ранее незнакомого мужчину. Попросив у последнего сигарету и тем самым познакомившись с потерпевшим, употреблял вместе с ним спиртное. Во время распития спиртного между ним и мужчиной произошла ссора, из-за того, что последний отказался купить ему (Мезенцеву) пива и по этой причине на почве внезапно возникшей неприязни толкнул потерпевшего в грудь, отчего тот упал на пол. В этот момент воспользовавшись тем, что мужчина его не видит, тайно похитил со столика портмоне потерпевшего, завладев которым из кафе ушел. Когда уходил, его никто не останавливал, и вслед ему ничего не кричал. Осмотрев похищенный портмоне, обнаружил там денежные средства, а именно четыре купюры по 1000 рублей, восемь купюр по 100 рублей и 50 рублей мелочью. Что еще находилось в портмоне, не помнит, т.к. забрав деньги, выбросил портмоне в воду «канала», денежные средства потратил на личные нужды. Вину по данному эпизоду также признает полностью и в содеянном раскаивается. Кроме того, в один из дней начала июля 2016 года, дату не помнит, вечером поругался с сожительницей и решил сходить прогуляться. Находясь возле пятиэтажного дома, расположенного рядом с домом, в котором он (Мезенцев) проживает, увидел, что форточка окна одной из квартир на первом этаже открыта и наполовину затянута противомоскитной сеткой синего цвета. В этот момент у него возник умысел проникнуть в данную квартиру через открытую форточку и похитить оттуда телевизор, который наверняка имеется в каждой квартире. Как именно выйдет из квартиры с телевизором в тот момент не планировал, решив, что-нибудь придумать на месте. С целью кражи залез на подоконник и оторвав руками оставшуюся москитную сетку, проник через образовавшийся проем в квартиру. По обстановке внутри, понял, что оказался на кухне, где через дверной проем увидел в комнате какого-то мужчину. Последний в этот момент повернул голову в его сторону, и они с мужчиной посмотрели друг на друга. Понимая, что обнаружен, тут же пошел к выходу, прихватив с тумбочки в прихожей связку ключей. На крик мужчины ему вслед с требованиями остановиться никак не отреагировал, напротив, быстро открыл похищенными ключами замки на входных дверях, и убежал на улицу, где выбросил ключи в урну возле подъезда. Вину по данному эпизоду признает полностью, в содеянном раскаивается. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ вечером поругавшись дома с сожительницей, пошел прогуляться. На улице услышал мужской голос в соседнем доме и полагая, что там его угостят спиртным, пошел в гости. С этой целью поднялся на третий этаж общежития, где слышал мужские голоса. Дверь в одну из комнат оказалась приоткрытой, поэтому убедившись, что там никого нет, решил совершить из данной комнаты кражу. Именно с целью кражи имущества зашел в комнату, где увидел спящего на диване мужчину. Взяв со стола полиэтиленовый пакет, сложил в него продукты питания из холодильника, а именно банку с заправкой для супа «кобра», банки с вареньем, пачку сливочного масла, сковороду с готовой едой, а также другие продукты питания, какие именно, не помнит, т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, в той же комнате забрал со стола мобильный телефон. В этот момент мужчина проснулся, и спросил кто здесь находится, на что он (Мезенцев) назвал первое пришедшее ему в голову имя «Марат». После этого, сложив все похищенное в пакет, вышел из комнаты, а по дороге похитил из коридора общего пользования велосипед зеленого цвета, марку которого не знает. С похищенным имуществом вернулся домой, оставив велосипед на площадке первого этажа, а продукты питания и другое имущество принес в свою квартиру. Часть продуктов употребил в пищу вместе с сожительницей. Вину по данному эпизоду признает полностью и раскаивается (том 2, л.д. 12-13, 18-19, 32-34, 42-46, 54-56, 79-80, 87-88, 98-99).

Суд признает вышеприведенные показания Мезенцева А.В. допустимыми доказательствами, ибо показания подсудимого, исследованные судом, были получены с соблюдением всех его конституционных и процессуальных прав, в том числе предусмотренных п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ. В судебном заседании Мезенцев А.В. свои показания на следствии подтвердил в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Помимо признания вины самим Мезенцевым А.В., виновность подсудимого в совершении всех инкриминированных ему преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом следующих доказательств:

Так, суд в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ огласил показания, не явившихся в судебное заседание потерпевших ФИО14, ФИО4, ФИО7, ФИО6, ФИО5, свидетелей обвинения ФИО15, ФИО13, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО16, ФИО23, ФИО24:

Будучи допрошенной на предварительном следствии, потерпевшая ФИО14 показывала, что в один из дней июня 2016 года, точную дату не помнит, около 16 час. 20 мин. вместе с сыном ушли на работу, при этом все двери своего частного дома и ворота, ведущие во двор, закрыли. Где-то после полуночи к ней на работу приехал сосед Владимир (судом установлено – ФИО15) и сообщил, что услышав звон бьющегося стекла, доносившийся с ее ФИО37 огорода, заглянул к ней во двор, где увидел незнакомого мужчину в светлой одежде. Со слов соседа, он ФИО36 крикнул данному мужчине, после чего тот со двора убежал. Кроме того, сосед рассказал ей, что сообщил о происшедшем в полицию. После этого она ФИО38 приехала домой, где ее уже ждали сотрудники полиции, вместе с которыми осмотрела свой дом и обнаружила разбитое стекло в одной из секций окна на веранде, осколки которого находились, как внутри, так и снаружи дома. Детально осмотрев дом, пришла к выводу, внутрь проникновение совершено не было и никакое ее имущество из дома не похищено. В доме у нее имеется цветной телевизор «SUPRA», который оценивает в 10 000 рублей (том 1, л.д. 239).

Будучи допрошенной на предварительном следствии, потерпевшая ФИО4 показывала, что у нее собственности имеется однокомнатная благоустроенная квартира, расположенная по адресу: УР, <адрес>, в которой находится некоторое ее имущество. Данную квартиру периодически сдает на сутки за денежное вознаграждение. ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. ей позвонил незнакомый мужчина, интересовавшийся жильем. Через некоторое время около офиса компании «Ростелеком» встретилась с мужчиной, предъявившим ей паспорт ФИО3, и привела его в свою квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу. Там мужчина, представившийся как ФИО3, заплатил ей за сутки 1000 рублей, после чего они договорились, что последний освободит жилище вечером ДД.ММ.ГГГГ. На следующий день вечером позвонила на номер, с которого ей накануне звонил квартирант, но телефон его был выключен. Когда ее (ФИО32) мать сходила в данную квартиру, а вернувшись сообщила ей, что двери квартиры не заперты, и из квартиры пропало некоторое имущество, она (потерпевшая) уже сама поехала в свою квартиру и обнаружила, что из квартиры похищены телевизор «Gold Star» стоимостью 10 000 рублей, магнитофон «Panasonic» стоимостью 1500 рублей, комплект двуспального постельного белья стоимостью 1000 рублей и полотенце стоимостью 200 рублей, всего на общую сумму 12700 рублей. После этого о краже имущества из своей квартиры сообщила в полицию (том 1, л.д. 151-153).

Будучи допрошенным на предварительном следствии, потерпевший ФИО7 показывал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. пришел в кафе «У канала», где заказал себе спиртное. Через некоторое время к нему за столик подсел ранее незнакомый мужчина, представившийся ФИО9. В какой-то момент последний попросил заказать ему пива, а когда он (ФИО7) отказался, между ними произошла ссора в ходе которой ФИО9 (судом установлено – ФИО8) толкнул его рукой в грудь, отчего потерпевший упал на пол, и хотя сознания не терял, но некоторое время, примерно около двух минут, лежал на полу. Что в это время делал мужчина, не знает, не видел, но когда он (ФИО7) поднялся, обнаружил, что со столика пропал его портмоне. Понял, что портмоне похитил именно ФИО9 (ФИО34), но сам момент хищения, а также то, как последний уходил из кафе, не видел. Похищенный портмоне оценивает в 200 рублей, кроме того, там у него находились денежные средства на общую сумму 4850 рублей, и две банковские карты ПАО «Сбербанк России», материальной ценности для него не представляющие. Общая сумма ущерба, причиненного ему хищением, составляет 5050 рублей (том 1, л.д. 114-117, 118).

Будучи допрошенной на предварительном следствии, потерпевшая ФИО6 показывала, что проживает с мужем в квартире, расположенной по <адрес>, где в числе прочего имеется различное ценное имущество, в том числе цветной телевизор «LG», приобретенный в 2014 году за 16500 рублей, который в настоящее время оценивает в 7000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 40 мин. находилась в зале, а муж был в своей комнате. Она (ФИО33) лежала на диване головой к входной двери, смотрела телевизор. Сначала никакого постороннего шума не слышала, ничего подозрительного не замечала, а затем услышала, как хлопнули обе входные двери их квартиры. После этого вышла в прихожую и увидела там мужа, который сообщил ей, что по квартире ходит какой-то посторонний мужчина. Первым делом муж прошел на кухню, где обнаружил, что противомоскитная сетка на форточке порвана, а затем сходил на улицу, но никого там не нашел. Вернувшись муж рассказал ей, что видел в квартире незнакомого мужчину, который заглянул к нему в комнату и увидев там ее (ФИО33) мужа, сразу же убежал через входные двери, хлопки которых она и услышала. Она, в свою очередь, сразу же заглянула на полочку в прихожей и обнаружила, что отсутствует ее связка из трех ключей общей стоимостью 300 рублей. После этого осталась наблюдать у окна и примерно через 20-30 минут увидела, как из подъезда на велосипеде выехал незнакомый ей мужчина в светлом спортивном костюме без головного убора, лица которого не разглядела, т.к. видела его со спины, но запомнила короткие темные волосы, средний рост и худощавое телосложение. Когда через некоторое время из гаража вернулся муж и она рассказала ему об увиденном, тот пояснил ей, что наверняка это был тот же мужчина, которого он видел в квартире (том 1, л.д. 218-219).

Будучи допрошенной на предварительном следствии, потерпевшая ФИО5 показывала, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. уехала с дочерью в сад, где собиралась ночевать, а дома по <адрес> УР, оставался ее муж ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. ей позвонила соседка Нина (судом установлено – ФИО16) и сообщила, что из их квартиры совершена кража. Вернувшись узнала от мужа, что когда он спал, в квартиру заходил какой-то неизвестный, который похитил глюкометр (прибор для измерения уровня сахара в крови) «Accu-CHEK Active», приобретавшийся в аптеке в 2011 году за 1230 рублей, который оценивает в 500 рублей, тонометр (автоматический измеритель артериального давления) KD-622 оценивает в 1000 рублей, портативный тифлофлешплеер DTB-PS901, который оценивает в 3000 рублей, с флеш-картой, предназначенной для проигрывания аудиокниг, оценивает в 1000 рублей, мобильный телефон «Самсунг» в корпусе серебристого цвета, модель GT-E1150i, приобретавшийся в 2010 году за 1490 рублей, в настоящее время оценивает в 500 рублей, с sim-картой оператора «Билайн», материальной ценности не представляющей, с обеденного стола пропали стеклянная банка стоимостью 10 рублей со столовыми приборами - четыре столовые ложки 10 рублей каждая, четыре столовые вилки 10 рублей каждая, столовый нож с синей пластмассовой ручкой стоимостью 10 рублей, два венчика по 10 рублей каждый, итого столовые приборы с банкой общей стоимостью 120 рублей, две упаковки шприц-ручек (в каждой по две) с инсулином, стоимостью 250 рублей за упаковку, общей стоимостью 500 рублей, колбаса полукопченая «Донская» 600 грамм стоимостью 170 рублей, яйца куриные в количестве 7 штук общей стоимостью 30 рублей, литр молока «Добрович» стоимостью 37 рублей, 7 пирожков с начинкой рис с мясом, каждый 11 рублей на общую сумму 77 рублей, пирог «кулебяка» весом 300 грамм стоимостью 50 рублей, металлическая сковорода стоимостью 200 рублей с готовыми макаронами стоимостью 20 рублей, две стеклянные банки с земляничным вареньем емкостью по 0,7 литра, каждая банка 10 рублей, а варенье в каждой 100 рублей, корм для аквариумных рыбок весом около 10 грамм стоимостью 20 рублей, котлеты домашние производства ИП Леньков около 400 грамм в упаковке стоимостью 90 рублей, 300 грамм сливочного масла в полиэтиленовом пакете стоимостью 350 рублей, электронные часы в корпусе черного цвета с металлическим браслетом стоимостью 50 рублей, велосипед подростковый «Форвард» зеленого цвета стоимостью 700 рублей, зонт черного цвета стоимостью 200 рублей, связка из пяти ключей общей стоимостью 50 рублей, пара кожаных перчаток черного цвета, оценивает в 250 рублей, а также пропали пластиковая банка емкостью 0,5 литра с закуской из помидор и хрена, и полимерный пакет, материальной ценности не представляющие. Общий ущерб от хищения составил 9134 рубля (том 1, л.д. 78-79).

Будучи допрошенным на предварительном следствии, свидетель ФИО15 показывал, что в один из дней конца июня 2016 года после 22 час. с сестрой ФИО13 вышли покурить во двор и услышали звук бьющегося стекла во дворе <адрес>, где проживает соседка Елена (судом установлено – ФИО17). Решив, что кто-то пытается проникнуть в дом последней, подбежал к общему с соседкой забору, и заглянув за него увидел возле сарая, расположенного около входных ворот, сидящего на корточках незнакомого мужчину среднего роста худощавого телосложения в спортивном костюме серого цвета и в светлой кепке. Полагая, что именно этот мужчина собирался проникнуть в соседский дом, закричал на него. Услышав его крик, мужчина сразу же побежал в сторону ворот. О случившемся сообщил сестре, которая тоже слышала звон бьющегося стекла, и попросил ее вызвать полицию, что та и сделала. Приехавшим через несколько минут сотрудникам полиции, рассказал о происшедшем, сообщив приметы мужчины, которые успел разглядеть и запомнить. После этого полицейские куда-то уехали, а затем вернулись с мужчиной, одетым в спортивный серый костюм и светлую кепку, одежду задержанного он ФИО39 узнал, но лица мужчины, не запомнил, и уверенно опознать его не смог (том 1, л.д. 243).

Будучи допрошенной на предварительном следствии, свидетель ФИО18 фактически полностью подтвердила показания своего брата ФИО15 и дала аналогичные последнему пояснения (том 1, л.д. 247).

    Будучи допрошенным на предварительном следствии, свидетель ФИО19 показывал, что работает инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский». ДД.ММ.ГГГГ находился на службе в составе АП-789. В ночное время около 23 час. 50 мин. по радиосвязи от начальника дежурной смены МО МВД РФ «Сарапульский» поступила ориентировка на мужчину, который разбил стекло в <адрес>, при этом были названы приметы последнего, такие как худощавое телосложение и светлый спортивный костюм. С целью установления и задержания подозреваемого, выдвинулись на место происшествия. В результате проведенных поисковых мероприятий, по указанным выше приметам был обнаружен и задержан мужчина, представившийся им Мезенцевым ФИО40, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> УР, проживающий по <адрес> УР, который был передан следственно-оперативной группе, работавшей в это время на месте происшествия (том 1, л.д. 250-252).

Будучи допрошенным на предварительном следствии, свидетель ФИО20 показывал, что в один из дней конца июня 2016 года, когда он находился на работе, к нему обратился знакомый Мезенцев А. с просьбой помочь ему найти на сутки жилье, т.к. последний поругался с сожительницей и ему негде было ночевать. В сети «Интернет» нашел объявление о сдаче квартиры посуточно и дал этот номер телефона Мезенцеву А. Позже от сотрудников полиции узнал, что из квартиры, снятой на сутки, приятель совершил кражу (том 1, л.д. 165-166).

    Будучи допрошенным на предварительном следствии, свидетель ФИО21 показывал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 50 мин. смотрел телевизор у себя в комнате лежа на кровати, а жена находилась в зале. Свет в квартире не горел, комната освещалась только монитором компьютера и экраном телевизора. В какой-то момент, когда в коридоре зажегся свет, повернул голову в сторону дверного проема и в просвете между дверью и косяком увидел лицо незнакомого ему смуглого мужчины с короткими темными волосами, карими глазами и прямым носом. После того, как они с мужчиной встретились взглядами, последний, по всей видимости не ожидавший этого, сразу же побежал. Он (ФИО33) насколько мог быстро поднялся с кровати, и бросился за мужчиной, однако, когда вышел в прихожую, мужчина уже открывал ключами вторую входную дверь. На его требование остановиться последний не отреагировал, из квартиры мгновенно убежал, он (ФИО33) лишь успел заметить, что одет был мужчина в спортивный костюм серого цвета. После этого прошел на кухню, где обнаружил, что одна створка окна, та что с форточкой, открыта, хотя до этого все было закрыто изнутри, а противомоскитная секта, закрывавшая форточку, порвана. О случившемся рассказал супруге и узнал от последней, что из дома пропали ее ключи, лежавшие на полочке в прихожей. Затем он съездил в гараж, а когда вернулся жена сообщила ему, что видела мужчину в сером костюме выходившего из их подъезда с велосипедом. На следующий день о случившемся сообщили в полицию (том 1, л.д. 203-204).

Будучи допрошенным на предварительном следствии, свидетель ФИО22 показывал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. жена с дочерью уехали ночевать в сад, а он остался дома один. Сначала употреблял спиртное, а затем усн<адрес> около полуночи, понял, что по комнате кто-то ходит. На его вопрос, кто это, мужской голос ответил, что это Марат, после чего входная дверь хлопнула, и он (Возяков) лег спать дальше. Около 09 час. проснулся и начал искать свои наручные часы, которые не обнаружил, затем начал искать тифлофлешплеер, но его также найти не смог. О случившемся сообщил соседям, которые позвонили жене. Когда последняя приехала домой, обнаружила пропажу еще и другого имущества, а также продуктов питания (том 1, л.д. 64-65).

    Будучи допрошенной на предварительном следствии, свидетель ФИО16 показывала, что ДД.ММ.ГГГГ утром от соседа Валеры (судом установлено – ФИО22) узнала, что ночью из квартиры последнего была совершена кража, при этом сосед пояснил, что накануне вечером употреблял дома спиртное и уснул, проснувшись ночью, слышал шум в квартире, а утром обнаружил пропажу своего имущества. По просьбе соседа позвонила его жене ФИО5 и сообщила о случившемся (том 1, л.д. 91-92).

Будучи допрошенной на предварительном следствии, свидетель ФИО23 показывала, что с сожителем ФИО31 проживала по <адрес> УР. ДД.ММ.ГГГГ вечером употребляли дома спиртное с сожителем и дочерью ФИО24, после чего около 21 час. она (ФИО23) заснула. Проснулась ночью, когда Мезенцев откуда-то вернулся с несколькими пакетами в руках, в которых находились продукты питания и какие-то различные приборы. Все это сожитель разложил по разным шкафам. На ее вопрос, откуда у него данное имущество и продукты питания, Мезенцев ничего не ответил, а утром, куда-то снова ушел. О том, что хранившиеся у нее в квартире вещи и продукты питания похищенные, он (ФИО23) ничего не знала, сожитель ей об этом не сообщал (том 1, л.д. 93-94).

    Будучи допрошенной на предварительном следствии, свидетель ФИО24 фактически подтвердила показания своей матери ФИО23 и дала аналогичные последней показания (том 1, л.д. 95-96).

Вышеприведенные показания не явившихся в судебное заседание потерпевших и свидетелей обвинения, которые суд огласил с согласия сторон, признаны допустимыми доказательствами по уголовному делу, поскольку получены с соблюдением требований УПК РФ.

Судом также исследованы письменные доказательства стороны обвинения, представленные в материалах уголовного дела (приведены поэпизодно в хронологической последовательности совершенных преступлений), а именно:

постановления о возбуждении уголовных дел по всем вышеуказанным эпизодам и принятии их к производству, а также постановление о соединении данных уголовных дел в одно производство и принятии объединенного дела к производству следователем (том 1, л.д. 1, 7, 14, 19, 21, 25);

явившееся поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, заявление ФИО14 в правоохранительные органы, с просьбой привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, разбившее в период времени с 16 час. 30 мин. до 23 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ стекло в окне ее <адрес> УР (том 1, л.д. 229);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого зафиксирована обстановка во дворе дома, расположенного по адресу: УР, <адрес> (том 1, л.д. 232-233);

постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО14 потерпевшей по уголовному делу в связи с причинением ей имущественного вреда (том 1, л.д. 237-238);

постановление следователя о производстве обыска и протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в жилище подозреваемого Мезенцева А.В. по адресу: УР, <адрес>, был обнаружен и изъят спортивный мужской костюм серого цвета, а также постановление Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, признавшего производство обыска в жилище в случае нетерпящем отлагательств без судебного разрешения, законным (том 1, л.д. 98, 99-100, 106);

протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ спортивного мужского костюма серого цвета, изъятого в ходе обыска в жилище ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, и принадлежащего подсудимому, а также постановление о признании и приобщении спортивного костюма к делу в качестве вещественного доказательства (том 1, л.д.101, 246);

явившееся поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, заявление ФИО4 в правоохранительные органы, с просьбой привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире по адресу: УР, <адрес>, тайно похитило ее имущество, причинив ей своими действиями материальный ущерб (том 1, л.д. 127);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого зафиксирована обстановка в квартире, расположенной по адресу: УР, <адрес> (том 1, л.д. 128-130);

постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО4 потерпевшей по уголовному делу в связи с причинением ей имущественного вреда (том 1, л.д. 149-150);

протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевшая ФИО4 уверенно опознала по росту, телосложению, чертам лица и волосам Мезенцева А.В., как мужчину, который снял у нее на сутки квартиру, расположенную по адресу: УР, <адрес>, и после его ухода, из данной квартиры пропали телевизор, магнитофон, комплект постельного белья и полотенце (том 1, л.д. 154-157);

явившееся поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, заявление ФИО7 в правоохранительные органы, с просьбой помочь в розыске тайно похищенного у него ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в кафе «У канала» портмоне с деньгами, и привлечении виновного в хищении лица к уголовной ответственности (том 1, л.д. 108);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксирована обстановка в кафе «У канала», расположенном по адресу: УР, <адрес>-а (том 1, л.д. 109-112);

постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО7 потерпевшим по уголовному делу в связи с причинением ему имущественного вреда (том 1, л.д. 113);

протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший ФИО7 уверенно опознал по характерным чертам лица Мезенцева А.В., как мужчину, который распивал с ним (ФИО7) спиртное в кафе «У канала», а после его ухода потерпевший не обнаружил на столике своего портмоне с денежными средствами и банковскими картами (том 1, л.д. 119-120);

явившееся поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, заявление ФИО21 в правоохранительные органы, с просьбой привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее связку ключей из его квартиры, расположенной по адресу: УР, <адрес>, и причинившее ему материальный ущерб (том 1, л.д. 168);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого зафиксирована обстановка в квартире, расположенной по адресу: УР, <адрес>, а также обнаружены и изъяты следы рук на семь отрезков л/ленты «скотч» (том 1, л.д. 171-174);

постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО6 потерпевшей по уголовному делу в связи с причинением ей имущественного вреда (том 1, л.д. 212-213);

заключение эксперта (судебная дактилоскопическая экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след руки, изъятый в ходе ОМП по адресу: УР, <адрес>, оставлен подозреваемым Мезенцевым А.В. (том 1, л.д.184-187);

явившийся поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, протокол принятия устного заявление ФИО22 с просьбой привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в ночное время из его (Возякова) квартиры, расположенной по адресу: УР, <адрес>, тайно похитило его имущество, причинив тем самым материальный ущерб (том 1, л.д. 30),

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого зафиксирована обстановка в квартире, расположенной по адресу: УР, <адрес>, при этом обнаружены и изъяты следы рук на шесть отрезков л/ленты «скотч» (том 1, л.д. 31-33);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен второй подъезд <адрес> УР, где обнаружен и изъят велосипед «Форвард», принадлежащий ФИО5, с поверхности (рамы) которого изъяты следы рук на отрезок л/ленты «скотч» (том 1, л.д. 34-36);

постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО5 потерпевшей по уголовному делу в связи с причинением ей имущественного вреда (том 1, л.д. 76-77);

заключение эксперта (судебная дактилоскопическая экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому один из следов рук, изъятых при ОМП в квартире по адресу: УР, <адрес>, оставлен подозреваемым Мезенцевым А.В. (том 1, л.д. 46-50);

заключение эксперта (судебная дактилоскопическая экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы рук, изъятых при ОМП во втором подъезде <адрес> УР (с рамы велосипеда принадлежащего ФИО5, прим. суда), оставлен подозреваемым Мезенцевым А.В. (том 1, л.д. 56-59);

копии документов на похищенное у ФИО5 имущество (глюкометр, тонометр, тифлофлешплеер и мобильный телефон) (том 1, л.д. 82, 83, 84, 85);

постановление следователя и протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в квартире расположенной по адресу: УР, <адрес>, по месту жительства подозреваемого Мезенцева А.В. обнаружены и изъяты похищенные у ФИО5 сковорода с черной ручкой и прозрачной крышкой, две банки стеклянные с вареньем емкостью по 0,7 литра, стеклянная банка с наклейкой «Лечо», четыре столовые ложки, четыре столовые вилки, столовый нож с синей пластмассовой ручкой, два венчика, один из которых в виде пружинки, с ручкой пластмассовой розового цвета, второй овальной формы, ручка обмотана лейкопластырем, палка колбасы «Донская» в полиэтиленовой упаковке, портативный тифлофлешплеер, модель DTB-PS901, серийный номер №, в корпусе серебристого цвета, мобильный телефон «Samsung», тип раскладной, в корпусе серебристого цвета, модель GT-E1150i, IМЕI № без sim-карты, электронные часы в корпусе черного цвета c металлическим браслетом, четыре шприц-ручки с инсулином, спортивный мужской костюм, серого цвета, а также постановление Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, признавшего производство обыска в случае нетерпящем отлагательств без судебного разрешения, законным (том 1, л.д. 98, 99-100, 106);

протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ вышеперечисленных предметов и продуктов питания, изъятых в ходе обыска в жилище ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, и принадлежащих потерпевшей ФИО5, а также постановление о признании и приобщении их к делу в качестве вещественных доказательств, постановление о возвращении вещественных доказательств по принадлежности, и расписка ФИО5, получившей от следователя принадлежащее ей имущество (том 1, л.д.101, 102, 103, 104);

протокол явки с повинной Мезенцева А.В., в ходе которой подсудимый добровольно сообщил в правоохранительные органы о совершении им в период конца июня - начала июля 2016 года квартирной кражи из дома по <адрес>, квартирной кражи в доме по <адрес>, кражи имущества из квартиры по <адрес>, покушения на квартирную кражу из дома по <адрес>, кражу портмоне у мужчины в кафе в районе канала, то есть фактически о всех пяти инкриминированных ему преступлений, последовательность совершения которых не помнит (том 2, л.д. 75-76);

заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Мезенцев А.В. в настоящее время и в моменты инкринируемых ему деяний обнаруживает и обнаруживал признаки легкой умственной отсталости, однако глубина интелектуального недоразвития у подэксепртного выражена не столь значительно, компенсируется жизненным опытом, поэтому он мог и может в указанные моменты осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а равно руководить ими, в моменты деликтов признаков временного психического расстройства не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, по состоянию психического здоровья в применении принудительных мер медицинского характера Мезенцев А.В. не нуждается, может участвовать в следственных действиях и в судебных заседаниях по настоящему уголовному делу (том 2, л.д. 118-121).

Указанные письменные доказательства, представленные стороной обвинения, также признаны судом в качестве допустимых, не противоречащих требованиям УПК РФ.

    Исследовав вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу о виновности Мезенцева А.В. в совершении указанных в описательной части приговора преступлений, поскольку его вина нашла свое подтверждение, как в показаниях самого подсудимого, оглашенных судом в связи с отказом последнего дать показания в судебном заседании, так и в показания потерпевших, свидетелей, протоколах следственных действий, а также в других материалах уголовного дела и не вызывает сомнений.

В основу обвинительного приговора по всем эпизодам преступной деятельности, суд кладет признательные показания Мезенцева А.В., данные им на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого, а затем и обвиняемого (том 2, л.д. 12-13, 18-19, 32-34, 42-46, 54-56, 79-80, 87-88, 98-99), и подтвержденные в судебном заседании. Так, будучи допрошенным следователем, подсудимый в присутствии своего защитника (адвоката) признал, что в один из дней июня 2016 года решил совершить кражу телевизора из деревянного дома (судом установлено – ФИО14), для чего сначала перелез через забор во двор, а затем пытаясь проникнуть внутрь, разбил палкой стекло в окне веранды, однако проникнуть в дом не смог, т.к. звон разбившегося стекла услышали соседи и вызвали милицию, в связи с чем вынужден был с места преступления скрыться, но позже все же был задержан сотрудниками полиции на одной из улиц <адрес> УР, далее в один из дней конца июня - начала июля 2016 года, снял по чужому паспорту на сутки квартиру (судом установлено – ФИО4), откуда путем свободного доступа похитил телевизор, магнитофон, комплект постельного белья и полотенце, кроме того вечером в один из дней начала июля 2016 года распивал спиртное с незнакомым мужчиной (судом установлено – с ФИО7) в кафе «У канала», и там же тайно похитил портмоне последнего с деньгами, затем в один из дней начала июля 2016 года вечером решил совершить кражу телевизора из квартиры, расположенной на первом этаже многоквартирного дома (судом установлено – ФИО6), куда проник через форточку, однако довести задуманное до конца не смог, т.к. уже в квартире был застигнут хозяином и поэтому, похитив только ключи, с места преступления скрылся, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ вечером пришел в общежитие, где, как полагал его угостят спиртным, но обнаружив одну из комнат не запертой, решил совершить оттуда кражу, воспользовавшись тем, что хозяин квартиры спал, тайно похитил продукты питания, мобильный телефон и другое имущество, а также велосипед зеленого цвета из коридора общего пользования, все похищенное принес к себе домой, а велосипед оставил в подъезде своего дома. Вышеприведенные показания Мезенцева А.В. об обстоятельствах совершенных им тайных хищений, и покушений на кражи из жилища, полностью согласуются с оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевших ФИО14 (том 1, л.д. 239), ФИО4 (том 1, л.д. 151-153), ФИО7 (том 1, л.д.114-117, 118), ФИО6 (том 1, л.д. 218-219), ФИО5 (том 1, л.д. 78-79), свидетелей обвинения ФИО15 (том 1, л.д. 243), ФИО13 (том 1, л.д. 247), ФИО19 (том 1, л.д. 250-252), ФИО20 (том 1, л.д. (л.д. 165-166), ФИО21 (том 1, л.д. 203-204), ФИО22 (том 1, л.д. 64-65), ФИО16 (том 1, л.д. 91-92), ФИО23 (том 1, л.д. 93-94) и ФИО24 (том 1, л.д. 95-96), протоколами осмотров мест происшествия, а именно дома ФИО14, расположенного по <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 232-233), помещения кафе «У канала», расположенного по адресу: УР, <адрес>-а от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 109-112), квартиры ФИО4, расположенной <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 128-130), квартиры ФИО6, расположенной по адресу: УР, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 171-174), квартиры ФИО5, расположенной по адресу: УР, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 31-33) и второго подъезда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 34-36), в ходе которых зафиксирована обстановка на местах происшествия, изъяты следы пальцев рук (из квартир ФИО6 и ФИО5), а также обнаружен похищенный у ФИО25 велосипед «Форвард» (в подъезде <адрес> УР, по месту жительства подсудимого Мезенцева А.В.), с рамы которого также изъяты следы рук, кроме того, признательные показания подсудимого согласуются с выводами экспертов, содержащимися в заключениях судебных дактилоскопических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.184-187), № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 46-50) и № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 56-59), которые суд находит мотивированными и научно-обоснованными, достоверно установивших, что следы рук изъятые при ОМП в жилищах ФИО6 и ФИО5, а также с рамы велосипеда «Форвард», похищенного у последней и обнаруженного в подъезде <адрес> УР, оставлены Мезенцевым А.В., с протоколами предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 119-120) и от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 154-157), в ходе которых потерпевшие ФИО7 и ФИО4 уверенно опознали подсудимого по чертам лица, как мужчину с которым ФИО7 употреблял спиртное в кафе «У канала», а ФИО4 сдала ему квартиру на сутки, кроме того, признательные показания Мезенцева А.В. нашли свое подтверждение в протоколе обыска, проведенного в его жилище ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 99-100), в ходе которого обнаружены и изъяты продукты питания и другое имущество, похищенное подсудимым из жилища ФИО26, а также серый спортивный костюм, в котором Мезенцева А.В. видели свидетель ФИО15 во дворе дома ФИО14, свидетель ФИО21 в своей квартире и потерпевшая ФИО6, непосредственно после совершенного в отношении нее преступления, выходящим из своего подъезда, и наконец согласуются с явкой с повинной подсудимого, в ходе которой он добровольно сообщил в правоохранительные органы о совершении им в период конца июня - начала июля 2016 года квартирных краж из домов №№, 93 по <адрес> УР, кражи имущества в квартире по <адрес>, покушения на квартирную кражу из дома по <адрес> и кражу портмоне у мужчины в кафе в районе канала (том 2, л.д. 75-76). Таким образом совокупность представленных стороной обвинения доказательств, признанных судом допустимыми, относимыми и достоверными, суд находит достаточной для вывода о виновности Мезенцева А.В. в инкриминированных ему органами предварительного расследования преступлениях.

    Давая правовую оценку деяниям подсудимого по каждому из эпизодов его преступной деятельности, суд соглашается с квалификацией действий последнего стороной обвинения, поскольку в отношении имущества ФИО7, ФИО4 и ФИО5, виновным совершены оконченные хищения чужого имущества, при этом во всех трех случаях преступные действия Мезенцева А.В. носили тайный, то есть скрытный от окружающих характер, а по последнему эпизоду (кража у ФИО5) сопровождались еще и незаконным проникновением в жилище потерпевшей, о чем свидетельствуют не только признательные показания самого подсудимого, но и показания потерпевшей ФИО5 и свидетеля ФИО22, согласно которым Мезенцев А.В. незаконно проник в жилище последних путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что хозяин квартиры ФИО22 в тот момент спал в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, деяния подсудимого по эпизодам у ФИО14 и ФИО6 квалифицированы следствием, как покушения на кражи с незаконным проникновением в жилища потерпевших, и суд с данной квалификацией также соглашается, ибо как установлено в судебном заседании и сторонами не оспаривается, умысел Мезенцева А.В. изначально был направлен на незаконное проникновение в жилища ФИО14 и ФИО6 с целью тайного хищения телевизоров, однако и в том и в другом случае довести свои преступные действия до конца подсудимый не смог по независящим от него обстоятельствам, т.к. во дворе дома ФИО14, после того как Мезенцев А.В. разбил стекло в окне веранды дома для проникновения в жилище с целью кражи, его преступные действия были обнаружены и пресечены сторонним лицом (соседом потерпевшей ФИО15), а в квартире ФИО6, куда подсудимый незаконно проник через форточку с целью хищения телевизора, оказались дома хозяева, при этом обнаруживший последнего ФИО21, пытался задержать Мезенцева А.В., но подсудимому все же удалось скрыться, тайно похитив только связку ключей общей стоимостью 300 рублей, а хищение телевизора стоимостью 7000 рублей, которое собственно и планировалось последним, осуществить не представилось возможным.

        Результаты экспертных исследований, содержащиеся в заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 118-121), согласно которому Мезенцев А.В. в настоящее время и в моменты инкринируемых деяний обнаруживает и обнаруживал признаки легкой умственной отсталости, однако глубина интелектуального недоразвития у подсдуимого компенсируется жизненным опытом, поэтому он мог и может осознавать в указанные моменты фактический характер и общественную опасность своих действий, а равно руководить ими, в моменты деликтов признаков временного психического расстройства не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, по состоянию психического здоровья в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, в совокупности с иными данными о личности Мезенцева А.В., свидетельствующими о мотивированном, осмысленном поведении последнего при совершении преступлений, позволяют суду признать его вменяемым по отношению ко всем инкриминированным деяниям, а значит подлежащим уголовной ответственности на общих основаниях.

Проанализировав и оценив в совокупности все доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений нашла свое подтверждение в полном объеме, в связи с чем учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в его Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) квалифицирует деяния Мезенцева ФИО41 следующим образом:

по эпизоду покушения на хищение имущества ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30 и п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

по эпизоду хищения имущества ФИО4 в период с 30 июня по ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

по эпизоду хищения имущества ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

по эпизоду покушения на хищение имущества ФИО6 в ночь со 02 на ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30 и п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

по эпизоду хищения имущества ФИО5 в период со 02 по ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

        Судом, помимо прочего, исследованы материалы уголовного дела, относящиеся к личности подсудимого и влияющие на вид и размер назначаемого ему наказания, представленные в материалах дела, а именно – копия паспорта Мезенцева А.В., которым установлена личность подсудимого (том 2, л.д. 1), протокол выполнения требований ст.91 и ст.92 УПК РФ, согласно которым Мезенцев А.В. задержан в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 55 мин. (том 2, л.д. 4-5), копия постановления Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым Мезенцеву А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (том 2, л.д. 25), протокол явки с повинной Мезенцева А.В. по всем эпизодам преступной деятельности (том 2, л.д. 75), заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, явившиеся основанием для признания Мезенцева А.В. вменяемым по отношению к инкриминированным ему деяниям (том 1, л.д. 118-121), справки БУЗ и СПЭ УР «Республиканская КПБ МЗ РУ», согласно которым Мезенцев А.В. на учете у нарколога не состоит, но с 2008 года наблюдается психиатром в связи с легкой умственной отсталостью (том 2, л.д. 123, 124), справка ИЦ МВД УР о судимостях Мезенцева А.В. (том 2, л.д. 125-127), копия приговора Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым Мезенцев А.В. осуждался по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам л/св. в ИК строгого режима (том 2, л.д. 129-130), копия приговора Сарапульского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым Мезенцев А.В. осуждался по п. «а» ч.3 ст.158 (9 эпизодов), ч.1 ст.158 (3 эпизода), ч.1 ст.161, п. «в» ч.2 ст.161 (2 эпизода), п.п. «а,г» ч.2 ст.162 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 10 месяцам л/св. в ИК особого режима (том 2, л.д. 133-136), копия постановления Чусовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Мезенцеву А.В. на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных приговорами Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ и Сарапульского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно по совокупности преступлений назначалось 5 лет 11 месяцев л/св. в ИК особого режима (том 2, л.д. 139), копия постановления Чусовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым все вышеуказанные приговоры и постановление судов в отношении Мезенцева А.В. приведены в соответствие с изменениями действующего законодательства, указана редакция Федерльного закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, наказание назначенное приговором Сарапульского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по совокупности преступлений в силу ч.3 ст.69 УК РФ снижено до 5 лет 9 месяцев, равно как и наказание назначенное постановлением Чусовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по совокупности преступлений на основании ч.5 ст.69 УК РФ снижено до 5 лет 10 месяцев л/св. (том 2, л.д. 140), копия постановления Чусовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Мезенцев А.В. переведен из ИК особого в ИК строгого режима (том 2, л.д. 141), копия приговора Сарапульского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым Мезенцев А.В. осуждался по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам л/св. с отбыванием в ИК строгого режима (том 2, л.д. 142-145), копия решения Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении освобождающегося из мест лишения свободы Мезенцева А.В. установлен административный надзор сроком на 8 лет с установлением ряда административных ограничений (том 2, л.д. 146-147), копия справки № ФКУ ИК-8 УФСИН РФ по УР, согласно которой Мезенцев А.В. освободился из исправительного учреждения ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания (том 2, л.д. 148), справка инспектора ОУУП и ПДН ММО МВД УР России «Сарапульский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Мезенцев А.В. за время нахождения под административным надзором к административной ответственности не привлекался (том 2, л.д. 150), характеристика на Мезенцева А.В. администрации МО «Уральское», где подсудимый проживал по май 2014 года и зарекомендовал себя в целом удовлетворительно (том 2, л.д. 152) и отрицательная характеристика на Мезенцева А.В. от УУП МО МВД России «Сарапульский» ФИО27 (том 2, л.д. 153), а также другие материалы настоящего уголовного дела, относящиеся к личности подсудимого.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание Мезенцева А.В. в соответствии с требованиями п.п. «г», «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного (ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), поскольку сведений о том, что подсудимый отказался от сына, либо иным образом уклоняется от его воспитания, стороной обвинения суду не представлено, явку с повинной Мезенцева А.В. по всем без исключение эпизодам (том 2, л.д. 75), признанную судом допустимым доказательством, а также полное признание подсудимым вины, состояние его психического и физического здоровья, ибо наличие у Мезенцева А.В. легкой умственной отсталости подтверждается не только справкой БУЗ и СПЭ УР «Республиканская КПБ МЗ РУ» (том 2, л.д. 124), но и установлено экспертным заключение комиссии судебных психиатров № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 118-121), в то же время несмотря на отсутствие подтверждающих документов, не доверять пояснениям подсудимого о имеющемся у него тяжелом хроническом заболевании легких, при условии, что достаточно длительное время Мезенцев А.В. провел в местах лишения свободы, суд оснований не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений по всем эпизодам, который в соответствии с правилами п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ по эпизодам покушений на хищения имущества из жилища ФИО14 и ФИО6, а также по эпизоду хищения имущества из жилища ФИО5 признается судом особо опасным, ибо Мезенцев А.В. совершил в числе прочего тяжкие преступления, за которые он осуждается к реальному лишению свободы, будучи ранее дважды осужденным за тяжкие преступления к реальному лишению свободы (приговоры Сарапульского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ), кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, суд считает необходимым признать в соответствии с правилами ч.1.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание Мезенцева А.В. обстоятельством по всем без исключения эпизодам его преступной деятельности, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания ФИО8, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им небольшой тяжести и тяжких преступлений, поскольку оснований для изменения в соответствии с правилами ч.6 ст.15 УК РФ категории тяжких преступлений на менее тяжкие, при наличии отягчающих наказание обстоятельств, по делу не имеется, личность виновного, его положительные и отрицательные черты характера отраженные в характеристиках с места жительства, совокупность обстоятельств смягчающих наказание Мезенцева А.В. и обстоятельства, наказание подсудимого отягчающие, а также влияние назначаемого наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в связи с чем считает, что исходя из целей наказания (ст.43 УК РФ) и в соответствии с принципом справедливости (ст.6 УК РФ), исправление Мезенцева А.В., предупреждение совершения им новых преступлений, а равно восстановление социальной справедливости могут быть достигнуты только путем назначения последнему наказания в виде лишения свободы, связанного с реальной изоляцией от общества, с учетом правил ч.3 ст.66 УК РФ (по эпизодам покушений на хищения имущества из жилища ФИО14 и ФИО6) и требований ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ (по всем без исключения эпизодам), при этом положения ч.1 ст.62 УК РФ суд при назначении наказания не применяет по причине установленных в действиях Мезенцева А.В. отягчающих его наказание обстоятельств по все эпизодам, а оснований для применения к подсудимому ч.3 ст.68, ст.64, ст.73 УК РФ, равно, как и оснований для освобождения Мезенцева А.В. от уголовной ответственности или наказания, суд, учитывая обстоятельства дела и личность виновного, не усматривает. Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ наряду с основным, суд подсудимому не назначает, поскольку находит это излишним. Вид исправительного учреждения Мезенцеву А.В. суд назначает в соответствии с требованиями п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ.

По уголовному делу заявлены гражданские иски о взыскании с подсудимого (ответчика) Мезенцева А.В. в пользу потерпевших (гражданских истцов) ФИО4 денежных средств в сумме 12700 (двенадцать тысяч семьсот) рублей (том 2, л.д. 101), ФИО5 денежных средств в сумме 3674 (три тысячи шестьсот семьдесят четыре) рубля (том 2, л.д. 103), ФИО6 денежных средств в сумме 300 (триста) рублей (том 2, л.д. 105), ФИО7 денежных средств в сумме 5050 (пять тысяч пятьдесят) рублей (том 2, л.д. 107), в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

Подсудимый Мезенцев А.В., привлеченный в установленном законом порядке в качестве гражданского ответчика по уголовному делу (том 2, л.д. 110), вышеуказанные исковые требования потерпевших ФИО28, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, признанных постановлением следователя гражданскими истцами (том 2, л.д. 102, 104, 106, 108), признал полностью.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принимая во внимание, что Мезенцев А.В. в судебном заседании исковые требования гражданских истцов (потерпевших) ФИО28, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 признал в полном объеме, с учетом диспозитивных начал уголовного процесса и исходя из положений ст.54 УПК РФ, по смыслу которой ответчик вправе не только возражать против предъявленного гражданского иска, но и по аналогии со ст.39 ГПК РФ признать данный иск, суд находит исковые требования ФИО28, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, суд считает необходимым сохранить принятые органами предварительного следствия меры обеспечительного характера в виде ареста, наложенного на денежные средства гражданского ответчика (подсудимого), находящиеся на счете №, открытом в ПАО «Сбербанк России» на имя Мезенцева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пределах суммы 22724 рубля 00 коп. (том 2, л.д. 112).

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями п.4, п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, полагая, что изъятые в ходе следствия и переданные на хранение потерпевшей ФИО5 принадлежащие ей имущество и продукты питания (том 1, л.д. 103, 104), следует считать возвращенными по принадлежности, а приобщенный к делу серый спортивный мужской костюм, принадлежащий Мезенцеву А.В., надлежит вернуть подсудимому через родственников последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать МЕЗЕНЦЕВА ФИО42 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 и п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод покушения на хищение имущества ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ), ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО4 в период с 30 июня по ДД.ММ.ГГГГ), ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ), ч.3 ст.30 и п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод покушения на хищение имущества ФИО6 в ночь с 02 на ДД.ММ.ГГГГ), п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО5 в период со 02 по ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание по ч.3 ст.30 и п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду покушения на хищение имущества ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО4 в период с 30 июня по ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 1 год, по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 1 год, по ч.3 ст.30 и п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду покушения на хищение имущества ФИО6 в ночь с 02 на ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО5 в период со 02 по ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 3 года без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы,

в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить МЕЗЕНЦЕВУ А.В. по совокупности преступлений наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения МЕЗЕНЦЕВУ А.В. до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения, в виде – заключения под стражу. Срок наказания МЕЗЕНЦЕВУ А.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента постановления судом настоящего приговора, при этом зачесть в срок отбывания вновь назначенного наказания, время содержания его под стражей в период с 04 июля по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Гражданские иски потерпевших ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 о взыскании с МЕЗЕНЦЕВА А.В. вреда, причиненного имуществу гражданина – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с МЕЗЕНЦЕВА ФИО43, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Удмуртской АССР, гражданина РФ, фактически проживавшего по <адрес> УР, зарегистрированного по адресу: УР, <адрес>, а в настоящее время содержащегося в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по УР, расположенном по адресу: УР, <адрес>, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, проживающей и зарегистрированной по адресу: УР, <адрес> счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением 12700 (двенадцать тысяч семьсот) рублей, в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> АССР, гражданки РФ, проживающей по <адрес> УР, а зарегистрированной по адресу: УР, <адрес> счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением 3674 (три тысячи шестьсот семьдесят четыре) рубля, в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> АССР, гражданки РФ, проживающей и зарегистрированной по адресу: УР, <адрес> счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением 300 (триста) рублей, в пользу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР, гражданина РФ, проживающего и зарегистрированного по адресу: УР, <адрес> счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением 5050 (пять тысяч пятьдесят) рублей.

Сохранить меры обеспечительного характера, в виде ареста, наложенного на денежные средства Мезенцева А.В., находящиеся на счете №, открытом в ПАО «Сбербанк России», в пределах суммы 22724 рубля 00 коп, до исполнения настоящего приговора в части гражданского иска.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сковороду с черной ручкой и прозрачной крышкой, две банки стеклянные с вареньем емкостью по 0,7 литра, стеклянную банку с наклейкой «Лечо», четыре столовые ложки, четыре столовые вилки, столовый нож, два венчика, палку колбасы «Донская», портативный тифлофлешплеер модель DTB-PS901 серийный №, мобильный телефон «Samsung» модель GT-E1150i IМЕI №, электронные часы с металлическим браслетом, четыре шприц-ручки с инсулином, велосипед «Форвард», находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО5 – считать возвращенными по принадлежности, а спортивный мужской костюм серого – вернуть близким родственникам подсудимого Мезенцева А.В. после предъявлении ими документов, подтверждающих степень родства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, через суд постановивший приговор (Сарапульский городской суд УР), при этом в соответствии с требованиями ч.4 ст.398.8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалобы и представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения прокурором апелляционного представления, осужденный вправе участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий              судья Дериглазов А.С.