Приговор по делу № 1-55/2016 от 07.04.2016

Дело ###

ОД ОМВД ###

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Суздаль ***

Суздальский районный суд <...> в составе

председательствующего судьи Мокеева Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Никулиной В.В.,

с участием государственного обвинителя Суздальской межрайонной прокуратуры – старшего помощника прокурора Добротиной А.М.,

подсудимого Наумова В.О.,

его защитника - адвоката Хониной А.А.,

представившей удостоверение ### и ордер ###,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Наумова В.О., *** года рождения, уроженца <...>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, ранее судимого:

- *** приговором Фрунзенского районного суда г Владимира по четырем преступлениям, предусмотренным п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и преступлению предусмотренному ч. 2 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года;

- *** приговором Собинского городского суда <...> по п. «в» ч. 3 ст. 132 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию виде лишения свободы на срок 5 лет. Освободившегося *** по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, п.«з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), по настоящему уголовному делу не содержавшегося под стражей,

У С Т А Н О В И Л:

Наумов В.О. совершил умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба; умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а так же кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены Наумовым В.О. при следующих обстоятельствах.

*** в период с *** часов *** минут до *** часов *** минут Наумов В.О., находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате ### общежития, расположенного по адресу: <...>, с целью уничтожения имущества, взял планшет «<данные изъяты>», принадлежащий С., и руками умышленно переломил его пополам, тем самым приведя его в негодность. В результате умышленных преступных действий Наумова В.О. С. причинен значительный материальный ущерб на сумму ### рублей.

***, в период с *** часов до *** часов *** минут Наумов В.О., находясь в состоянии алкогольного опьянения возле <...>, расположенного по адресу: <...>, в ходе ссоры с Ш.2., из личной неприязни, осознавая противоправность своих действий, с целью причинения телесных повреждений, умышленно нанес ей один удар кулаком по лицу. И продолжая свои преступные действия, в тот же день, в период с *** часов до *** часов *** минут Наумов В.О., находясь в помещении кухни вышеуказанного дома, из личной неприязни к Ш.2., осознавая противоправность своих действий, с целью причинения телесных повреждений, табуретом, используемым им в качестве оружия, умышленно нанес последней не менее одного удара по голове и не менее одного удара по правой руке. В результате умышленных преступных действий Наумова В.О. Ш.2. причинены телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома локтевого отростка правой кости со смещением отломков, причинившего вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, а так же закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, ушибленной раны теменной области, ссадин и кровоподтеков на голове, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; ссадин и кровоподтеков на туловище и конечностях, не причинивших вреда здоровью.

***, в вечернее время у Наумова В.О., находившегося в состоянии алкогольного опьянения в комнате <...>, расположенной по адресу: <...>, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение сотового телефона «<данные изъяты>», принадлежащего Щ. Реализуя свой преступный умысел, в тот же день, в период с *** часа до *** часа *** минут, Наумов В.О., находясь в комнате вышеуказанной квартиры, подошел к Щ., и, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для потерпевшей, выхватил из её рук сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью ### рублей, принадлежавший последней, затем положив его в карман верхней одежды, направился к выходу. Несмотря на то, что Щ. стала требовать возвращения сотового телефона, Наумов В.О., не реагируя на её законные требования, осознавая, что его противоправные действия носят открытый характер для потерпевшей, с похищенным телефоном вышел из квартиры и с места совершения преступления скрылся. В результате преступных действий Наумова В.О. потерпевшей Щ. причинен материальный ущерб на сумму ### рублей.

***, в первой половине дня у Наумова В.О., находившегося в салоне автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак ###, расположенного у детского сада «<данные изъяты>» по адресу: <...>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих А. Реализуя свой преступный умысел, в тот же день в период времени с *** до *** часов Наумов В.О., находясь в салоне вышеуказанного автомобиля, воспользовавшись отсутствием А., из корыстных побуждений, свободным доступом из кошелька, лежащего в бардачке, тайно противоправно изъял денежные средства в сумме ### рублей. После чего Наумов В.О. с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий Наумова В.О. А. причинен материальный ущерб на сумму ### рублей.

? Подсудимый Наумов В.О. виновным себя в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержано его защитником – адвокатом Хониной А.А., заявлено подсудимым добровольно, после консультаций с защитником, подсудимому разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие Ш.2., С., Щ. и А. не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого Наумова В.О. в особом порядке судебного заседания.

Государственный обвинитель Добротина А.М. возражений относительно рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства так же не заявила.

Суд в настоящем судебном заседании удостоверился, что ходатайство Наумовым В.О. о постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, с осознанием его характера и последствий, суд не установил оснований, препятствующих для принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия Наумова В.О.: - по преступлению в отношении имущества С. по ч. 1 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба;

- по преступлению в отношении Ш.2.     по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- по преступлению в отношении имущества Ш. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- по преступлению в отношении имущества А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

При назначении наказания суд, в силу положений ст. 6, 60, ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных деяний, являющихся преступлениями небольшой и средней тяжести, обстоятельства их совершения, размеры причиненного ущерба по совершенным Наумовым В.О. имущественным преступлениям на момент их совершения, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи и близких.

Наумов В.О. совершил четыре преступления, три из которых направлены против собственности, а одно против здоровья человека, по месту жительства органом внутренних дел характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 224), в органы местного самоуправления жалобы на поведение Наумова В.О. не поступали (т. 1 л.д. 225), постоянного места работы и иного вида занятости не имеет, в зарегистрированном браке не состоит, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (т. 1 л.д. 229-238), на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т. 1 л.д. 226), на иждивении у него отсутствуют дети и иные лица.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Наумова В.О., суд признает его полное и последовательное признание вины и раскаяние в содеянных преступлениях, явку с повинной, а также его объяснения, полученные до возбуждения уголовных дел, которые суд учитывает в качестве явок с повинной (т. 1 л.д. 70,112, 119, т. 2 л.д. 86), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что в совокупности предусмотрено п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба по преступлениям хищения имущества Щ., хищения имущества А., что предусмотрено п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Наумова В.О., не установлено. При этом суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение инкриминированных Наумову В.О. преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, т.к. данное состояние как-либо не повлияло на совершение преступлений против собственности, а преступление против здоровья человека совершено на почве возникшего конфликта (ссоры).

Суд, определяя вид и размер, наказания принимает во внимание положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Совокупность всех значимых обстоятельств дела, характера и общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, приводит суд к выводу о необходимости для достижения целей наказания назначить наказание только в виде лишения свободы, при этом суд не находит оснований для применения в отношении виновного положений ст. 64 УК РФ, т.к. смягчающие обстоятельства и их совокупность в отношении Наумова В.О. с учетом его личности не являются исключительными.

Наумов В.О. совершил преступления спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы по отбытию наказания, ранее назначенное строгое наказание не способствовало исправлению, <данные изъяты>, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка, в связи с чем, строгое наказание не может быть назначено условно.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности Наумова В.О., суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не изменяет категорию тяжести совершенных им преступлений средней тяжести.

При определении режима отбытия наказания, суд учитывает совокупность условий назначения режима отбытия наказания, принимает во внимание обстоятельства совершенных преступлений, личность виновного, и приходит к выводу о необходимости определения Наумову В.О. для отбытия наказания в исправительной колонии общего режима, поэтому исходит из положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства совершенных преступлений, а так же личность виновного Наумова В.О., ранее отбывавшего наказание в виде лишения свободы, привлекавшегося к административной ответственности за нарушение общественного порядка, постоянного места работы не имеющего.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки в виде вознаграждения труда защитника взысканию с подсудимого не подлежат, т.к. им заявлен особый порядок принятия судебного решения.

При определении судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Наумова В.О. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации на срок 6 (шесть) месяцев;

- по п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации на срок 1 (один) год;

- по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, определить Наумову В.О. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении Наумова В.О. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы Наумовым В.О. исчислять со дня провозглашения настоящего приговора, с ***.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- табурет, хранящийся в комнате вещественных доказательств при <данные изъяты> ОП ###, передать по принадлежности потерпевшей Ш.2.;

- планшет <данные изъяты>, хранящийся в комнате вещественных доказательств при <данные изъяты> ОП ###, передать по принадлежности потерпевшему С.;

- коробку от телефона «<данные изъяты>», хранящуюся в комнате вещественных доказательств при <данные изъяты> ОП ###, передать по принадлежности потерпевшей Щ.;

- сотовый телефон «<данные изъяты>», выданный потерпевшей Щ., оставить в ее распоряжении;

- кассовый чек от *** на сумму ### рублей ### копеек и кассовый чек от *** на сумму ### рублей ### копеек, хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Владимирского областного суда через Суздальский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного судопроизводства.

Председательствующий.