Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3014/2017 от 11.05.2017

Судья Семенихин Ю.В.             к делу № 22-3014/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

г.Краснодар 31 мая 2017 года

    Суд апелляционной инстанции в составе:

    председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Иванова А.А.,

при секретаре судебного заседания Белаш И.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, поступившего с апелляционным представлением государственного обвинителя Р.А.А. на постановление Динского районного суда Краснодарского края от 10 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Иванова А.А., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, мнение подсудимых Н.О.В. и Я.В.Е., их адвокатов Р.В.Г. и К.Т.Н., выступление прокурора Д.М.А., поддержавшего доводы представления, суд апелляционной инстанции

установил:

    постановлением Динского районного суда Краснодарского края от 10 апреля 2017 года уголовное дело в отношении Н.О.В. и Я.В.Е., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, для рассмотрения вопроса об объединении с уголовным делом в отношении К.И.А., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, возвращено прокурору.

     В апелляционном представлении государственный обвинитель Р.А.А. считает вынесенное постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что, вопреки требованиям закона, суд при принятии решения по делу не принял во внимание, что в ходе судебного заседания не установлено объективных данных, указывающих на установление органом предварительного расследования местонахождения подозреваемого К.И.А. Как видно из материалов уголовного дела, в отношении К.И.А. по итогам расследования следователем принято решение от <дата обезличена>. об объявлении его в розыск. Кроме того, достаточных доказательств участия подозреваемого в совершении преступления следователем не собрано, в связи с чем обвинение К.И.А. в совершении преступления совместно с Я.В.Е. и Н.О.В. не предъявлено. Факт участия К.И.А. в совершении указанного преступления является рабочей версией следователя, которая в достаточной степени не отработана. При этом, в ходе судебного разбирательства судом <дата обезличена> удовлетворено ходатайство стороны обвинения и защиты о назначении и производстве по делу комплексной ботанико-лесотехнической судебной экспертизы. Письмами от <дата обезличена> экспертное учреждение проинформировало суд о необходимости поручения производства экспертизы специалистам ГБУ Краснодарского края «<...>», ходатайствовало о предоставлении для исследования спилов всех объектов и согласовании сроков завершения экспертного исследования. Ни один из указанных вопросов не ставился на обсуждение участников уголовного процесса и не разрешался по существу судом. Указанное бездействие суда привело к тому, что <дата обезличена> руководителем названного экспертного учреждения суд проинформирован о невозможности дать заключение по уголовному делу, поскольку объекты исследования и сведения о результатах рассмотрения судом ходатайства в учреждение не поступили. При таких обстоятельствах суд в нарушение ст. 283 УПК РФ фактически устранился от реализации инициированной судебной экспертизы, на отсутствие в деле которой сослался в постановлении, как на препятствие в рассмотрении дела судом. Материальный ущерб, причиненный преступлением, был установлен в ходе предварительного расследования в сумме <...> руб. и определен расчетом ущерба, произведенного специалистом Г.Д.А., который в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ ни обвиняемыми, ни их защитниками не оспаривался. Просит постановление суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

    Адвокатом К.Т.Н. в защиту подсудимого Я.В.Е. принесены возражения на апелляционное представление прокурора, в которых она опровергает приведенные в нем доводы и просит оставить постановление суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены по доводам апелляционного представления.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если имеются предусмотренные статьей 153 настоящего Кодекса основания для соединения уголовных дел, за исключением случая, предусмотренного статьей 239.2 настоящего Кодекса.

В ходе судебного заседания защитником Р.В.Г. был поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору ввиду того, что имеются основания для соединения уголовного дела в отношении всех трех соучастников в одно производство.

Как следует из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно обвинению Н.О.В., Я.В.Е. и К.И.А., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, имея умысел на незаконную рубку деревьев, действуя из корыстных побуждений, совершили порубку деревьев группой лиц по предварительному сговору. При этом, согласно обвинению, К.И.А. собирал и вывозил бригаду вальщиков на место преступления, а так же организовал сбыт и вывоз незаконно добытой древесины. Таким образом, по мнению обвинения, просматривается наиболее активная организаторская роль К.И.А. в совершении преступления, однако в связи с розыском К.И.А. в отношении него уголовное дело было приостановлено, в отношении Н.О.В. и Я.В.Е. уголовное дело направлено в суд.

Доводы апелляционного представления о том, что в ходе судебного заседания не установлено объективных данных, указывающих на установление местонахождения подозреваемого К.И.А. органом предварительного расследования, являются необоснованными и опровергаются представленными материалами дела.

Так, из запрошенных из СО ОМВД РФ по <адрес обезличен> сведений было установлено, что ранее К.И.А. был объявлен в розыск, затем был установлен по месту нахождения и допрошен <дата обезличена>, после чего розыскное дело в отношении него было прекращено <дата обезличена> и более в розыске К.И.А. не значится.

После допроса в качестве подозреваемого в отношении К.И.А. постановлением следователя по делу от <дата обезличена> производство по делу было вновь приостановлено за розыском подозреваемого, однако указанное постановление заместителем прокурора <адрес обезличен> от <дата обезличена> было отменено и только <дата обезличена> дело было принято следователем к производству. С указанного срока никаких следственных действий не произведено и <дата обезличена> производство по делу вновь приостановлено за розыском К.И.А.

При этом, сведений по запросу суда первой инстанции из отдела МВД о заведении нового розыскного дела и постановления по нему на момент запроса суду не представлено.

Таким образом, приостановление по делу от <дата обезличена> и объявление в розыск К.И.А. носит необоснованный и формальный характер, а невозможность его участия в расследовании дела надуманна.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно установлено, что постановлением суда от <дата обезличена> было признано необходимым проведение судебной экспертизы в рамках уголовного дела, поскольку расчет стоимости ущерба, причиненного <...> был произведен работником <...> Г.Д.А., что свидетельствует о возможном конфликте интересов. Также следователем ранее Г.Д.А. был привлечен в качестве специалиста, давшего оценку спиленным деревьям, их принадлежности, вида и стоимости. Таким образом, в ходе предварительного следствия следователем не были приняты во внимание положения п.п. 6, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 г. № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», в связи с чем доводы представления в этой части являются несостоятельными.

В рамках настоящего уголовного дела, до принятия процессуального решения о выделении уголовного дела, органами предварительного следствия экспертиза проведена не была, а по результатам назначенной судом экспертизы эксперты дали ответ о невозможности производства экспертизы в связи с отсутствием необходимых материалов – спилов деревьев.

При этом, как видно из материалов дела, К.И.А. был своевременно разыскан, и с учетом того, что по делу необходимо исследовать и рассчитать экспертным путем характер ущерба от преступления и его размер, а раздельное производство экспертизы с уголовным делом в отношении К.И.А. будет нецелесообразным, нарушит его право на защиту и участие в экспертом исследовании, а также раздельное рассмотрение дел может отразиться на всесторонности судебного следствия, привести к установлению взаимоисключающих обстоятельств, возвращение уголовного дела для соединения обоих дел будет способствовать своевременному сбору доказательств с участием всех заинтересованных лиц и участников процесса, последующей оценке доказательств, а следовательно, объективному и законному производству предварительного следствия в отношении всех предполагаемых участников преступления.

Вопреки доводам представления, возвращение уголовного дела для соединения не связано с неполнотой проведенного следствия, а направлено на обеспечение прав подсудимых и подозреваемого К.И.А. по другому делу по одному и тому же составу обвинения и одним и тем же обстоятельствам, не завершенного расследованием.

При таких данных ходатайство защитника о возвращении уголовного дела прокурору для соединения уголовного дела в отношении всех соучастников в одно производство, вопреки доводам представления, подлежало удовлетворению судом.

Вопрос о мере пресечения в виде содержания под стражей, избранной в отношении подсудимого Н.О.В., разрешен Краснодарским краевым судом <дата обезличена>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Динского районного суда Краснодарского края от 10 апреля 2017 года о возвращении уголовного дела в отношении Н.О.В. и Я.В.Е. прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Р.А.А. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главами 471, 481 УПК РФ.

Председательствующий