Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1417/2021 ~ М-1221/2021 от 15.03.2021

Дело № 2-1417/2021

73RS0002-01-2021-003401-73

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                            28 апреля 2021 года

                 Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Самылиной О.П.

при ведении протокола помощником судьи Баграмян К.С.

с участием старшего помощника прокурора Сотниковой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Салиховой Айсылу Исхаковны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом-Сервис» о компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

    Салихова А.И. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом-Сервис» о компенсации морального вреда, взыскании расходов на лечение, неустойки, штрафа, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что Салихова А.И. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, проживает по данному адресу. Управлением дома занимается ООО «Управляющая компания «Дом-Сервис». Обязательства по оплате предоставленных коммунальных услуг истцом исполняются в полном объеме. 21.12.2020 года примерно в 19 часов, вынося мусор из квартиры, поскользнулась на обледенелой поверхности площадки для мусорного бака, установленного на площадке у подъезда, и упала на левое бедро. Доставлена службой скорой помощи в ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи», где находилась на стационарном лечении с 21.12.2020 по 12.01.2021 года с диагнозом: <данные изъяты> Считает, что имеет место ненадлежащее исполнение обязательства управляющей компанией по предоставлению услуги по содержанию общедомовой территории, в результате чего истцу причинен материальный ущерб и моральный вред. <данные изъяты> Расходы, связанные с лечением, согласно представленным документам составили в общей сумме 106 258 руб. 10 коп. Моральный вред оценивает в размере 200 000 руб. Обращалась к ответчику с претензией о возмещении вреда, однако в ее удовлетворении было отказано. Свою вину ответчик не признает в полном объеме. Расходы по отправке претензии ответчику составили 479 руб. 48 коп. (232,54 +246,94 =479,48 руб.). Претензия вручена ответчику 24.02.2021 года. Просрочка по удовлетворению требований претензии за период с 09.03.2021 по 12.03.2021 г. составляет 4 дня. Размер неустойки за указанный период равен 12 750 руб. 97 коп. (106 258,10/100*3*4=12750,97 руб.). Просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 106 737 руб. 58 коп., в том числе расходы, связанные с лечением в размере 106 258 руб. 10 коп., расходы по отправке претензии в размере 479 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку, рассчитанную на дату вынесения судом решения по делу, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

    В порядке ст. 43 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Ульяновска, Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, ООО «Управляющая компания «Дельта».

    Определением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 28.04.2021 года принят отказ истца Салиховой А.И. от искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом-Сервис» о взыскании расходов на лечение в размере 106 258 руб. 10 коп. Производство по гражданскому делу в данной части прекращено.

    Истец в судебном заседании уточнила исковые требования. Просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

    Представитель истца Салиховой А.И. – Степанидин А.Г., действующий в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, позицию истца поддержал. Привел доводы, аналогичные исковому заявлению. Пояснил, что в настоящее время нога истца до конца не восстановлена, имеет место смещение болта, который установлен на штифте, возможна последующая операция.

    Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Дом-Сервис» Шарипова К.Р. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что обязательства по уборке снега ответчик исполняет надлежащим образом, в том числе с использованием реагентов, заключен договор на облуживание придомовой территории с ООО «Управляющая компания «Дельта». Жалоб со стороны жителей на некачественную уборку придомовой территории не поступало. Полагает, что истец не доказал место падения. Кроме того, падение произошло по неосторожности самого истца. Показания свидетелей противоречивы и не доказывают заявленные обстоятельства. Допустимым доказательством наличия причинно-следственной связи между падением, последующим получением травмы и некачественной уборкой придомовой территории должен являться двусторонний акт, за составлением которого истец не обращалась. Просит отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Ульяновска, Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснил, что надлежащим ответчиком по делу является управляющая компания. Обстоятельства, указывающие на причастность администрации города Ульяновска к причинению вреда здоровью истца, отсутствуют.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Управляющая компания «Дельта» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Представил отзыв, в котором указано, что работы по уборке тротуаров, дворов и внутриквартальных участков по адресу: <адрес>А выполняются в полном объеме, надлежащим образом. Заявок от собственников дома по поводу ненадлежащей уборки придомовой территории не поступало. О выполнении работ свидетельствует акт от 31.12.2020 года, составленный без замечаний со стороны собственников.

С учетом мнения участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

    Выслушав пояснения сторон, прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст. 196 ГПК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 постановления от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Исходя из положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В силу ст. 161 Жилищного кодекса РФ свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Как следует из части 2 указанной статьи, одним из способов управления жилыми многоквартирными домами является управление управляющей организацией.

    Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг (пункт 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

    В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с пунктом 3.6.1 постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами. Наружные площадки у входных дверей и тамбуры лестничных клеток следует систематически очищать от снега и наледи (пункт 3.2.13) (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 3.6.1 Правил уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда.

В силу пунктов 3.6.8, 3.6.9 Правил уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости – посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории. Уборку, кроме снегоочистки, которая производится во время снегопадов, следует проводить в режиме, в утренние или вечерние часы.

Дорожки и площадки зимой должны очищаться от снега, скользкие места посыпаться песком (пункт 3.8.10).

Судом установлено, что Салихова А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником 3/5 долей в праве общей долевой собственности по адресу: <адрес>, зарегистрирована на указанной жилой площади.

Управление многоквартирным жилым домом <адрес> осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом-Сервис» на основании договора управления многоквартирным домом.

21.12.2020 года Салихова А.И. выносила мусор из своей квартиры, поскользнулась на обледенелой поверхности площадки для мусорного бака, установленного на площадке у соседнего подъезда, и упала на левое бедро.

Доставлена службой скорой медицинской помощи в ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России Е.М. Чучкалова», где находилась на стационарном лечении с 21.12.2020 по 12.01.2021 года с диагнозом <данные изъяты>

Факт падения истца подтверждается картой вызова скорой медицинской помощи, из которой усматривается, что 21.12.2020 года в 19:14 посторонним была вызвана скорая медицинская помощь для Салиховой А.И. по адресу: <адрес>, подъезд 2. Повод – состояние ухудшилось, профиль «Л», перелом. Результат оказания скорой медицинской помощи – госпитализация в ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России Е.М. Чучкалова». Диагноз приемного отделения – <данные изъяты>. Со слов Салиховой А.И. указано, что приблизительно в 19:00 упала у подъезда дома, когда выносила мусор, жалобы в области левого бедра.

Согласно ответу ГУЗ «Ульяновская областная клиническая станция скорой медицинской помощи» от 10.03.2020 года фельдшер бригады допустил ошибку при заполнении карты вызова, неверно указав место вызова. Бригада выезжала на вызов к пациентке Салиховой А.И. по адресу: <адрес>, подъезд 2 с поводом – перелом.

В медицинской карте ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России Е.М. Чучкалова» указано со слов пациента, что 21.12.2020 года около 19:30 Салихова А.И. во дворе упала (поскользнулась) на левое бедро.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «Дом-Сервис» (заказчик) и ООО «УК «Дельта» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, по которому исполнитель обязался оказать услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по адресу: <адрес>А. В перечень услуг также входит уборка тротуаров, дворов и внутриквартальных участков, уборка контейнерных площадок.

Из представленного ООО «УК «Дельта» акта приемки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «УК «Дом-Сервис», следует, что ООО «УК «Дельта» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы по ежедневной уборке придомовой территории от наледи, мусора, проведена ежедневная обработка пескосоляной смесью придомовой территории, крылец, пандусов многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>А. Работы приняты заказчиком без замечаний.

ДД.ММ.ГГГГ для фиксации образования наледи на мусорной площадке у 2 подъезда <адрес> дочь истца ФИО7 обратилась в управляющую компанию с просьбой в это же день в 18:00 обеспечить явку представителя.

Акт фиксации состояния площадки для мусорных баков у подъезда № (левее входы в подъезд) <адрес> по состоянию на 18:00 ДД.ММ.ГГГГ на бетонном покрытии виднеются следы реагентов и остатки льда. Обработка реагентами ото льда была произведена, дату и время Степанов А.И. (начальник участка) затруднился сказать.

Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении материального ущерба и морального вреда оставлена без удовлетворения.

Несмотря на отсутствие четкости представленных фотографий, усматривается наледь потекшей жидкости возле мусорного бака.

Факт падения Салиховой А.И. также подтверждается показаниями свидетелей.

Согласно пояснениям лечащего врача ФИО9, проводившего операцию Салиховой А.И. в ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России Е.М. Чучкалова», пациенту причинен тяжкий вред здоровью. При выборе услуг учреждения Салихова А.И. добровольно отказалась от бесплатного перечня услуг, выбрав приобретение за счет личных денежных средств штифта.

В соответствии с пояснениями свидетеля ФИО10 он в конце декабря 2020 года приехал вечером домой по адресу: <адрес>, узнал о падении женщины. Спустился к подъезду, где уже собрались соседи. Когда он пришел, Салихова А.И. находилась в лежачем положении на улице возле дома у пандуса, по которому закатывают контейнер, головой к мусорному контейнеру, ногами к тротуару, приблизительно на расстоянии от мусорного контейнера 1 – 1.5 метра. Возле мусорного контейнера имелись обледенелые потеки жидкости, на которых он сам чуть не упал. Помог уложить истца на дверь, чтобы занести её в подъезд во избежание переохлаждения. На улице в этот день был мороз. Потерпевшая была одета в длинное пальто, белую шапку. Вокруг контейнерной площадки темно.

Из пояснений свидетеля ФИО11 следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ проходила мимо дома по <адрес>А, услышала грохот, крики, увидела, что приблизительно около 1 метра от мусорного бака лежит женщина, к которой подошел мужчина. Поскольку торопилась, подходить к женщине не стала. Впоследствии увидела объявление об этом событии, на которое отозвалась. Пояснила, что вокруг контейнерной площадки освещения не было. Погода в это день стояла морозная.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила сестра, которая недееспособна, опекуном является Салихова А.И., и сообщила о падении матери. Она звонок не проигнорировала, побежала к матери. По приходу увидела, что Салихова А.И. лежит головой к баку, вокруг нее скопились неравнодушные люди. Сделала фотографию места падения, но из-за переживаний времени проверять качество сделанной фотографии не имелось. Во избежание переохлаждения Салихову А.И. занесли во 2 подъезд данного дома. Освещения в месте падения не было, только свет от квартир. Потерпевшая была одета в белую шапку, коричневый плащ, черные зимние сапоги. Погода была морозная. На следующее утро позвонила в управляющую компанию, сообщила о произошедшем, попросила составить акт. Работник управляющей компании пришел на другой день, лед убрали, но виднелись следы реагента.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что является непосредственным очевидцем падения истца, он вызвал Салиховой А.И. скорую медицинскую помощь. ДД.ММ.ГГГГ около 19 – 20 часов вышел на улицу, стоял возле 2 подъезда <адрес>. Несмотря на свою регистрацию по другому адресу, фактически проживает в этом подъезде со своей женой и ребенком. Увидел женщину, которая живет в этом доме, она поднималась по склону к мусорному баку, выкинула мусор, развернулась и упала. Он подошел к ней, хотел поднять, она кричала, чтобы не трогал. На улице было холодно, потерпевшая лежала на бетонном полу. Вызвал скорую медицинскую помощь. Одета она была по-зимнему. Подошли люди. Потом он принес плед и дверь, которой был накрыт колодец возле дома, Салихову А.И. перетащили на эту дверь и занесли во 2 подъезд, чтобы не заболела. На ней были колготки, шапка светлого цвета, плащ, сапоги темные. Подтвердил, что около контейнерного бака был лед. В этот день посыпки пескосоляной смесью не было. Когда перетаскивали истца на дверь, невозможно было подойти к ней, поскольку от наледи скользили ноги. Погода была морозная.

Салихова А.И. пояснила, что была одета в плащ, шапку, на ногах зимняя обувь. Подойдя к мусорному контейнеру на расстояние примерно около 1 метра, выкинула небольшой сверток с мусором, разворачиваясь, поскользнулась и упала на левое бедро. В связи с падением изменился привычный образ жизни, длительное время испытывала санитарно-гигиенические трудности, беспокоилась за состояние своей недееспособной дочери, которая очень переживала в связи с отсутствием матери.

Показания свидетелей согласуются с показаниями истца, другими материалами дела, оснований не доверять им у суда не имеется, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно договору управления многоквартирным домом ответственным за ненадлежащее содержание придомовой территории является общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом-Сервис».

Как следует из совокупности представленных в материалы дела доказательств по делу падение истца произошло на обледенелом участке в непосредственной близости с мусорным контейнером возле подъезда дома, при этом придомовая территория возле указанного контейнера не была надлежащим образом очищена от наледи, не посыпана песком.

В подтверждение факта неудовлетворительного состояния территории истцом были представлены в материалы дела приведенные доказательства.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком в суд не представлено.

При этом в силу деликтного характера спорных правоотношений именно на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины.

Ссылка ответчика на отсутствие жалоб со стороны жильцов <адрес>, наличие акта выполненных работ по очистке территории не свидетельствуют достоверно о надлежащем исполнении управляющей компанией обязательств по договору, поскольку сведений о надлежащем очищении ДД.ММ.ГГГГ придомовой территории от наледи, посыпке песком не содержат.

Учитывая изложенное, падение и травма истца были вызваны именно неудовлетворительным состоянием придомовой территории возле <адрес>, которое выразилось в не очистке ее от наледи, отсутствии антигололедной обработки.

Иной, наиболее вероятной, причины и места падения, а также получения истцом травмы из материалов дела не усматривается.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом-Сервис», являющейся управляющей организацией многоквартирного дома, от возложения гражданско-правовой ответственности ввиду ненадлежащего оказания услуг.

Доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ пандус (площадка) возле мусорного контейнера многоквартирного жилого дома был очищен от наледи, посыпан антигололедными средствами, и его состояние обеспечивало безопасный проход по нему, в материалах дела не имеется.

При этом доказательства, представленные ответчиком в обоснование отсутствия своей вины, достоверно не подтверждают факт осуществления последним своих обязанностей по очистке наледи ДД.ММ.ГГГГ у мусорного контейнера возле подъезда многоквартирного дома по адресу: <адрес>А.

Суд приходит к выводу о том, что лицом, виновным в причинении вреда здоровью Салиховой А.И., вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по уборке придомовой территории, является общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом-Сервис».

Полученные истцом телесные повреждения находятся в причинно-следственной связи с падением 21.12.2020 года на придомовой территории.

По вышеуказанным основаниям суд находит подлежащим отклонению довод представителя ответчика о недоказанности факта падения истца на обледенелом участке придомовой территории около мусорного контейнера возле подъезда <адрес> по причине обледенения со ссылкой на то, что показания допрошенных судом свидетелей с достоверностью данный факт подтвердить не могут, а иные имеющиеся в материалах дела доказательства вину ответчика не доказывают.

Аргументы о том, что истцом не представлено доказательств, что падение произошло в зоне ответственности управляющей компании, а также подтверждающих ненадлежащее исполнение обязательств по уборке придомовой территории, вину управляющей компании в полученной истцом травме, основаны на ошибочном применении норм права, поскольку отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ), по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ), при этом бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред, вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Сведений о том, что телесные повреждения Салихова А.И. получила в результате умышленных действий либо вследствие непреодолимой силы, не представлено.

Вследствие действий ответчика истцу причинены нравственные и физические страдания. Истец испытывал физическую боль от полученной травмы и медицинских манипуляций, нравственные страдания по поводу состояния своего здоровья.

В медицинской карте травмпункта имеется запись от 10.03.2021 года об обращении Салиховой А.И. с жалобами на место перелома.

Факт причинения тяжкого вреда здоровью по вине ответчика, длительное лечение истца и дальнейшее восстановление его здоровья, само по себе является достаточным для того, чтобы причинить страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий полученным травмам истца, обстоятельствам и последствиям случившегося.

При взыскании компенсации морального вреда суд учитывает конкретные по делу обстоятельства, степень физических и нравственных страданий истца, тяжесть полученных телесных повреждений, возраст истца, нарушение ритма привычной жизни, длительное лечение истца, вину ответчика и отсутствие таковой со стороны истца.

На основании изложенного суд считает требования истца о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исковое требование о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 3% за неудовлетворение требований истца о компенсации морального вреда суд полагает необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Из сложившихся правоотношений сторон следует, что истец оплачивает ответчику оказываемые им коммунальные услуги, в том числе по содержанию общего имущества дома. К спорным правоотношениям применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», однако в силу положений п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» лишь в части, не урегулированной нормами ГК РФ.

Положения главы 59 ГК РФ не устанавливают конкретных сроков удовлетворения требований потерпевших, в связи с чем, основания для взыскания неустойки за неудовлетворение ответчиком требований истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего содержания придомовой территории, отсутствуют.

Кроме того, пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа.

Сумма, подлежащая в качестве компенсации морального вреда, не может быть отнесена к цене оказания услуги, поэтому на указанную сумму при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки следует отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф является мерой гражданско-правовой ответственности и при определении его размера следует исходить из того, что он должен соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерным конституционно защищаемым целям и ценностям.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд учитывает доказанность нарушения прав потребителя. Ответчик знал о предъявленных к нему требованиях, однако каких-либо мер для добровольного исполнения требований потребителя не принял. В ходе рассмотрения дела в суде никаких выплат стороной ответчика истцу также не производилось. При таких обстоятельствах права истца были нарушены, с управляющей компании подлежит взысканию штраф.

Принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении штрафных санкций, период и последствия неисполнения обязательства, конкретные обстоятельства дела, учитывая компенсационную природу штрафных санкций, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер штрафа, взыскиваемого с ответчика в пользу истца с 150 000 руб. (300 000/2) до 20 000 рублей, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

        Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

На основании изложенного с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 479 руб. 48 коп. Данные расходы подтверждаются материалами дела и были необходимы при обращении в суд с настоящим исковым заявлением.

        По настоящему гражданскому делу на оплату услуг представителя за консультацию, составление искового заявления, уточнений исковых требований, участие в судебных заседаниях затрачены денежные средства в размере 10 000 рублей, что подтверждается материалами дела. Принимая во внимание требования разумности и справедливости, количество затраченного времени на оформление документов, участие представителя в судебных заседаниях, фактические обстоятельства дела, характер и категорию гражданского спора, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела» суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

        При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

    Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        исковые требования Салиховой Айсылу Исхаковны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом-Сервис» о компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом-Сервис» в пользу Салиховой Айсылу Исхаковны моральный вред в размере 300 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 479 руб. 48 коп., штраф в размере 20 000 рублей.

        В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, а также взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, штрафа в большем размере отказать.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом-Сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

        Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                           О.П. Самылина