Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-28/2016 от 07.07.2016

                                                             Р Е Ш Е Н И Е

                                по жалобе на постановление мирового судьи

п.Воротынец.                                                                                            28 июля 2016 года.

    Судья Воротынского районного суда Нижегородской области Гурьева Е.В.,

рассмотрев жалобу Колегова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка Спасского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Воротынского судебного района Нижегородской области от 16 июня 2016 года о наложении административного взыскания,

                                                         У С Т А Н О В И Л :

    Постановлением мирового судьи судебного участка Спасского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Воротынского судебного района Нижегородской области от 16 июня 2016 года Колегов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за то, что 20 мая 2016 года в 18 часов 35 минут на <адрес> км автодороги <данные изъяты> в Воротынском районе Нижегородской области, Колегов С.В., управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершил обгон попутного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен», переехал сплошную линию дорожной разметки 1.1 «сплошная линия», чем нарушил п.1.3 ПДД.

    Колегову С.В. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

    Не согласившись с вынесенным постановлением о привлечении его к административной ответственности и наложении административного взыскания, Колегов С.В. обратился в Воротынский районный суд Нижегородской области с жалобой на указанное выше постановление мирового судьи.

    В жалобе Колегов С.В. просит постановление мирового судьи отменить, дело направить в судебный участок мирового судьи № № района <адрес> для рассмотрения. Указывает, что с постановлением мирового судьи он не согласен, считает его необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, что 20.05.2016г при составлении протокола об административном правонарушении, он ходатайствовал о направлении дела на рассмотрение по месту его фактического проживания. Данное ходатайство не было рассмотрено ни сотрудниками ГИБДД, ни мировым судьей, что привело, по его мнению, к нарушению его прав на защиту и дачи пояснений, предоставления необходимых доказательств по факту совершенного административного правонарушения.

Колегов С.В., присутствующий в судебном заседании, доводы жалобы поддержал, пояснив, что ходатайство о направлении протокола по месту фактического проживания в <адрес> им было изложено в протоколе об административном правонарушении. О дате рассмотрения дела мировым судьей он был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела, о направлении дела по месту фактического проживания мировому судье не направлял, так как находился на работе и не имел возможности их направить. Считает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого ему правонарушения, так как обгон он начал за долго до действия дорожного знака «обгон запрещен». Сам знак не видел, поскольку находился за большегрузным транспортным средством, который он обгонял. Линию разметки, разъясняющую водителю о приближении к сплошной линии он видел, но не мог вернуться в свою полосу движения, так как создал бы аварийную ситуацию. Обгон он завершил за знаком, проехав незначительный участок дороги.

Лицо, составившее протокол, ФИО3, присутствующий в судебном заседании, пояснил, что 20 мая 2016 года он находился на службе вместе с инспектором ФИО5. К вечеру, не оспаривает, что в 18 часов 35 минут им был выявлен факт административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ. Колегов С.В., управляя автомобилем №, заканчивал обгон в зоне действия дорожного знака «обгон запрещен», пересек при этом сплошную линию разметки, в результате чего был остановлен и в отношении него составлен протокол по указанной статье. Факт правонарушения был зафиксирован видеокамерой, находящийся на патрульном автомобиле.

    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Из протокола об административном правонарушении серии <адрес> от 20 мая 2016г, следует, что Колегов С.В., ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут на <данные изъяты>. автодороги <данные изъяты> в Воротынском районе Нижегородской области, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, нарушил п.1.3 Правил дорожного движения, совершил обгон попутного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1. «сплошная линия», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.4).

    Совершение указанного административного правонарушения, подтверждается также рапортом старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Воротынский» ФИО4, в котором указано, что 20 мая 2016 года во время несения службы совместно с инспектором ДПС ФИО5. около 18 часов 35 минут на <адрес> км. автодороги <данные изъяты> в Воротынском районе, водитель Колегов С.В., управлявший автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, выехал на полосу встречного движения в зоне действия знака обгон запрещен. Совершил обгон попутного транспортного средства, пересек сплошную линию разметки. Погода в момент совершения административного правонарушения была пасмурной. Дорожная разметка и дорожный знак были в наличии, состояние проезжей части в удовлетворительном состоянии. В отношении Колегова С.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ. Колегов С.В. с вменяемым ему правонарушение не согласился (л.д.5).

    Инспектор ДПС ФИО5 в объяснениях от 20 мая 2016 года подтвердил совершение Колеговым С.В. при управлении автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № обгона в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен» с пересечением сплошной линии разметки (л.д.6).

    Факт совершения обгона также подтвержден рисунком пояснением, составленным инспектором ДПС ФИО4 и видеозаписью административного правонарушения, которые согласуются между собой и выше указанными доказательствами (л.д.7,8).

    В соответствии с приложением 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и прядок движения либо содержит иную информацию для участников дорожного движения. Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые выезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию 1.1 пересекать запрещается.

    Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Установленный Правилами дорожного движения дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» - запрещает обгон всех транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

    Оснований усомниться в законности действия сотрудника полиции и объективности, представленных доказательств, у суда не имеется. Инспектор ГИБДД находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил административный материал, оснований для оговора не установлено.

    Нарушение водителем требований дорожных знаков или разметки, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», горизонтальной линии разметки 1.1 образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Суд считает, что действия Колегова С.В. носили осознанный характер, поскольку он понимал противоправный характер своих действий, направленных на осуществление выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, и сознательно желал их совершения. Видя начала разметки 1.6, сообщающей о приближении к сплошной линии, находясь на участке с ограниченной видимостью (поворот), он не принял мер к возврату в свою полосу движения, продолжил обгон, завершив его в зоне действия знака 3.20 «обгон запрещен», пересекая разметку 1.1, то есть в том месте, где движение по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, запрещено, тем самым нарушил п.1.3 Правил дорожного движения.

    В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года N 18 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2012 года N 2), по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи.

     Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилем запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющие транспортные потоки противоположных направлений) также образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренную ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

     Наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

    Таким образом, в действиях Колегова С.В. имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Его привлечение к административной ответственности является законным и обоснованным.

     В жалобе Колегов С.В. ссылается на то, что мировым судьей не было рассмотрено его ходатайство о направлении протокола об административном правонарушении по месту его жительства.

     Суд находит данные доводы несостоятельными.

     Согласно ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело; ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.

     Сведений о заявлении такого ходатайство мировому судье при рассмотрении дела об административном правонарушении, представленные материалы не содержат. Колегову С.В. было известно о возбуждении в отношении него производства по делу об административном правонарушении, копия протокола об административном правонарушении им получена, о чем указано в протоколе. О дате рассмотрения дела мировым судьей был извещен 09 июня 2016 года. Таким образом, времени для заявления письменного ходатайства о направлении дела об административном правонарушении по месту его жительства, было достаточно, однако Колегов С.В. таким право не воспользовался. В протоколе об административном правонарушении указано о направлении дела по месту жительства в <адрес>. Местом жительства Колегов С.В. в протоколе об административном правонарушении указывает <адрес>. В судебном заседании Колегов С.В. пояснил, что временной регистрации по указанному адресу он не имеет. Согласно паспорту, Колегов С.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>

    Статьей 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993г № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 02.02.1998г № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10,12,21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995г № 713», регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

    Учитывая указанные выше правовые нормы, следует сделать вывод, что место жительства физического лица определяется местом его регистрации.

    Таким образом, оснований для направления настоящего дела на рассмотрение в <адрес>, не имелось.

    Будучи надлежащим образом извещенным о дате рассмотрения дела мировым судьей, Колегов С.В. не был лишен возможности явиться в судебное заседание лично, направить своего представителя. Дело рассмотрено по месту совершения административного правонарушения, что свидетельствует о соблюдении мировым судьей правил территориальной подведомственности рассмотрения настоящего дела. В этой связи право Колегова С.В. предусмотренное ст.47 Конституции Российской Федерации, о рассмотрении его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, не нарушено.

    С учетом изложенного, следует признать, что жалоба не содержит доводов о нарушениях норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления.

    При назначение наказания мировым судьей учтены характер и обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности, отсутствие смягчающих обстоятельств и наличие отягчающего обстоятельства - повторное совершение административного правонарушения, поскольку Колегов С.В. неоднократно в течение года привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, то, что правонарушение совершено в области дорожного движения, наказание назначено в пределах санкции статьи.

    При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

    Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрение дела об административном правонарушении не допущено.

    Действия Колегова С.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Постановление о привлечении Колегова С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

    При указанных обстоятельствах, постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12.15; 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

                                                             Р Е Ш И Л :

    Постановление мирового судьи судебного участка Спасского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Воротынского судебного района Нижегородской области от 16 июня 2016 года о привлечении Колегова Сергея Владимировича к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении административного взыскания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца - оставить без изменения, а жалобу Колегова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

СУДЬЯ